Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1104/2020

УИД № 61RS0017-01-2020-002453-78

дело № 2-1104/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 21 октября 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.11.2017 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству VOLVO XC90, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается полисом № от 12.07.2017. Собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, данный случай был признан страховым, денежные средства были перечислены на счет СТО страхователя в размере 299566,50 рублей, составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>, виновника ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 251213,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712,14 рублей.

Истец и его представитель о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим способом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, явку которого в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2017 по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил механические повреждения последнему. При этом, ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № 188102781170470643834 от 25.11.2017 по делу об административном правонарушении указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №,

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал.

Владельцем (страхователем) транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «КАРКАДЕ», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № от 12.07.2017 (период страхования с 14.07.2017 по 13.07.2021).

27.11.2017 ООО «КАРКАДЕ» обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении, данный случай был признан страховым.

Согласно представленному истцом платежному поручению САО «РЕСО-Гарантия»оплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, в ООО «МКЦ АВТОПОЛЕ» в общей сумме 299566,50 рублей.

Кроме того, между сторонами 29.03.2018 заключено соглашение о добровольном погашении ответчиком задолженности в размере 278963,90 рублей, по условиям которого ответчик признал перед истцом указанную сумму задолженности и взял на себя обязательства вносить денежные средства в соответствии с графиком. Однако, взятые на себя обязательства надлежащим способом не исполняет, внес лишь 27750 рублей, что послужило причиной обращения истца в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению спорной суммы ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, как владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Материалы дела не содержат сведений о выплате истцу суммы понесенных убытков.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 251213,90 рублей, заявленный истцом с вычетом поступивших от ответчика сумм.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 5712,14 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 251213 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере 5712 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.10.2020.

Председательствующий судья: