Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-2384/2016;)~М-1950/2016 2-2384/2016 М-1950/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 14 июня 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тамма А.М. к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО8 обратилась в суд с требованиями к ООО «СеверныйБыт» о взыскании суммы ущерба в размере 87967 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, неустойки в размере 87967 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которого 50% перечислись в пользу КРОО «Защита потребителей», мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во дворе <адрес>, повреждено транспортное средство марки № принадлежащего истцу - Тамму А.М. на праве собственности, в результате падения с крыши дома, на автомобиль массы скопившегося обледенелого снега. Автомобиль получил повреждения крыши, капота, лобового стекла и стеклоочистителей.

По факту случившегося ФИО8 обратился в ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску. На месте происшествия составлен акт осмотра автомобиля и зафиксированы повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО8 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства, с учетом износа, составила 87967 руб. 22 коп.

Сторона истца полагает, что лицом, ответственным за падение снега с крыши на автомобиль марки № является ООО «СеверныйБыт», поскольку ответчиком нарушены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № и ненадлежащего обслуживания дома, что привело к причинению истцу материального ущерба.

В адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа представлено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2983 руб. 28 коп., а так же увеличена сумма компенсации морального вреда до 20000 рублей и расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 22500 рублей ( 8500 + 14000).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, направил представителя, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по изложенным основаниям настаивал.

Представитель истца ФИО8 –ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что по факту случившегося ФИО8 обратился в ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО составлен акт осмотра автомобиля и зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску составлен протокол осмотра транспортного средства, а также составлена фототаблица. На обзорном снимке торца дома по ул. Федоровского 19, виден свисающий с крыши массив обледенелого снега, часть которого упала на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что привлечь к административной ответственности лицо, в установленные законом сроки не представилось возможным. Представитель истца настаивает, что виновность ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» - ФИО6 исковые требования не признала. Возражения стороны ответчика мотивированы тем, что истец не предоставил доказательств того, что повреждение его автомобиля №, произошло в результате падения снега с крыши дома № 19 по ул. Федоровского. ООО «СеверныйБыт» - управляющая организация основным видом деятельности, которой, является обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Многоквартирный дом № 19, расположенный по улице Федоровского входит в зону обслуживания управляющей организацией ООО «СеверныйБыт». Истец ФИО8 не является собственником в многоквартирном доме № 19 по ул. Федоровского, который обслуживает ООО «СеверныйБыт» и не является потребителем оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеет договорных отношений с управляющей организацией «СеверныйБыт» в связи, с чем на спорные правоотношения не распространяется ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, до момента получения претензионного письма, ответчик никакими достоверными сведениями о повреждении автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома № 19, расположенного по вышеуказанному адресу не располагал. Запрос с отдела полиции № 2 о предоставлении информации по данному факту, в адрес ООО «СеверныйБыт» не поступал. Для участия в осмотре автомобиля непосредственно во дворе дома после обнаружения на нем механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, представители ООО «СеверныйБыт» не приглашались, в связи с чем ответчик полагает, что повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах и в другом месте.

Представитель также пояснил, что факт падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Федоровского, № 19 который находится в зоне обслуживания ООО «СеверныйБыт» не установлен, и не подтвержден иными документами, что является, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» - ФИО7 исковые требования не признал, поддержала письменные возражения и доводы изложенные представителем ФИО6

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 19, транспортному средству № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба, имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Факт падения снега на автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение из совокупности представленных доказательств. А именно, показаний свидетеля ФИО1, которая пояснила, что истец подъехал к дому на технически исправном автомобиле накануне праздника восьмого марта, а утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден. Было разбито лобовое стекло, помят капот, крыша, разбита панель управления. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что являлся очевидцем падения снежной глыбы с крыши дома 19 по ул. Федоровского, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что услышал хлопок и увидел, что глыба снега упала на машину и проезжую часть дороги.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено. Показания логичны, последовательны и дополняют друг друга.

Кроме того, факт совершения происшествия в указанную дату подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО, а также его показаниями в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и ему было дано задание осмотреть автомобиль и составить акт, по факту падения снега на автомобиль.

Более того, в ходе осмотра объекта исследования, произведенного экспертами ООО «ЦЭАиЭ», определялся характер и степень причиненных повреждений элементов и дата причинения повреждений. На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о незначительности срока, прошедшего от даты причинения повреждений элементам транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, до даты проведения осмотра, ориентировочно в течение одного месяца до даты проведения осмотра.

При определении срока давности причинения повреждений элементам транспортных средств, изготовленных из металла, в основном изучается степень разрушения слоя лакокрасочного покрытия и грунта, нанесенных на тот или иной элемент. Под воздействием внешних факторов, таких как условия окружающей среды, структура лакокрасочного покрытия критически изменяется. Иначе говоря, поврежденный участок покрытия разрушается поэтапно с течением времени. Чем более длительное время прошло от даты повреждения, тем больше степень разрушения.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Указание в определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении даты события и причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, так как из объяснений самого истца, свидетелей ФИО2, ФИО2, следует, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о вероятности получения данного повреждения при иных обстоятельствах, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключающих возможность падения снега с крыши данного дома при изложенных истцом обстоятельствах.

То обстоятельство, что отсутствуют материалы проверки по факту обращения ФИО8 в полицию в марте 2015 года, не может повлиять на выводы суда о том, что повреждение произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт обращения в марте 2015 года нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО, ФИО3, которые пояснили, что по факту происшествия истец обращался в марте 2015 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам виде показаний свидетелей, Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выводам эксперта судом не установлено, поскольку доказательства допустимы и достоверны, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что повреждения автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖКРФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖКРФ.

Управляющей организацией дома по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского 19, является ответчик ООО «СеверныйБыт», что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 4.6.1. 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

На основании ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик не оспаривал, что в спорный период имел обязанность по выполнению работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, включенной в состав общего имущества, в многоквартирном доме по ул. Федоровского № 19 района Талнах г. Норильска.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

В результате падения снежной глыбы на автомобиль истца № государственный регистрационный знак № ему причинены повреждения крыши, капота, лобового стекла и стеклоочистителей.

В соответствии с экспертным заключением № судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленной зоны контакта элементов объекта исследования с внешним предметом, эксперт пришел к выводу, что движение внешнего предмета было перпендикулярно опорной поверхности, а именно сверху вниз.

На основании исключающих факторов, изученных экспертом единственно возможной траекторией движения внешнего предмета, в момент взаимного контакта с элементами объекта исследования, допустимо считать перемещение внешнего предмета сверху вниз перпендикулярно опорной поверхности, при условии нахождения объекта исследования в статическом (неподвижном) положении. Повреждения металлических элементов причинены в виде очаговых деформаций (вмятин), различной формы и глубины. Характер и степень причиненных повреждений свидетельствует о том, что приложение внешнего усилия было неоднородным, т.е. внешний предмет не имел однородной структуры и формы. Приложение усилия от внешнего предмета было единовременным многоточечным и перпендикулярным продольной оси объекта исследования. Внешний предмет не обладал правильной формой в виде проксимального геометрического тела (куба, параллелепипеда, пирамиды и пр.) и значительной массой.

Изложенное экспертом в заключении, в совокупности с показаниями свидетелей позволять суду сделать вывод, о том, что внешний предмета имел смешанную структуру снега и льда, неопределенной формы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона, а также требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», действие которого на основании положений ст. 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности факта схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома- отсутствовала уборка снега с крыши дома и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло падение снега, которое повредило автомобиль принадлежащий истцу и причинило материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, данный осмотр проводился без участия представителя ООО «СеверныйБыт», при этом эксперт в судебном заседании подтвердил, что дата акта 25 марта является технической ошибкой, осмотр был проведен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своей позиции настаивал, что автомобиль истца получил заявленные повреждения в другом месте, поскольку представленные материалы не имеют достоверных доказательств, свидетельствующих о сходе снега именно с крыши дома 19 по ул. Федоровского и причинения ущерба истцу при обстоятельствах, изложенных в иске. В подтверждение чего представил фотоснимок автомобиля истца, датированный 27 апреля 2015 года.

Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что ущерба автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО2.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, в частности бесспорных доказательств уборки снега с крыши дома 19 по ул. Федоровского, в период с 07 марта по 10 марта 2015 года.

Представленный ответчиком фотоснимок автомобиля ( <данные изъяты>) не может служить бесспорным доказательством оспаривающим доводы стороны истца, поскольку не содержит сведений о дате его создания. Кроме того, на указанном снимке не обозначены повреждения о возмещении которых заявил истец. Оценивая в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что со слов неустановленного лица ему стало известно, о том, что автомобиль № получил повреждение в ДТП, суд ставит под сомнение их достоверность, поскольку он свидетельствует о фактах известных ему со слов. Данные показания не согласуются и другими доказательствами собранными по делу, а именно с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. Не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения повреждений транспортному средству истца.

Парковка автомобиля возле жилого дома, не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Достоверных доказательств того, что уборка крыши многоквартирного дома по ул. Федоровского 19, ответчиком произведена надлежащим образом, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приняты меры для извещения ООО «СеверныйБыт» о проведении экспертизы, суд отклоняет, поскольку при разрешении дела ответчик мог реализовать свои права и поставить перед экспертами свои вопросы.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца получило указанные повреждения в результате действий, не связанных с обязанностями ответчика, а также в ином месте, нежели указывает истец, опровергаются совокупностью доказательств.

Оценивая в совокупности представлены доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, о возмещении причиненного материального ущерба в виде повреждения автомобиля № обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что эти повреждения возникли в результате падения снега и наледи, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома 19 по ул. Федоровского, в районе Талнах, города Норильска.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта, указанный в Отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определена в размере 87 967 руб. 22 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований федерального законодательства «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

В судебном заседании не установлено возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в представленном Отчете, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

В силу ч. 3 ст. 393 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении экспертизы определения размера причиненного истцу ущерба; не представил возражений против заявленных истцом требований по характеру повреждений, полученных транспортным средством истца.

Таким образом, ответчик не предоставил достоверных доказательств, опровергающих утверждения и доказательства истца о получении ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в Отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО8 в результате повреждения его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд приходит к следующему.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется федеральное законодательство о защите прав потребителей, суд отклоняет, поскольку характер спора связан с оказанием ответчиком услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. В данных отношениях одной из сторон выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация осуществляющая оказание данных услуг.

Однако, при этом требование о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортному средству в результате падения снега, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлены основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителя», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного при обстоятельствах изложенных в иске и установленных в судебном заседании, законом не предусмотрены, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите право потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств по делу следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 03 октября 2016 года (<данные изъяты>), в которой просил удовлетворить его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик в ответе от 18 октября 2016 года № в удовлетворении требований истца отказал (<данные изъяты>).

Поскольку в данном случае требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 44 483 руб. 61 коп. (87967,22 руб. + 1 000,00 руб.) х 50 %), из которых 22241 рублей 80 копеек подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита прав потребителя»

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года, с даты получения ответчиком претензии, по 14 февраля 2017 года (дата определена истцом) в размере 2983 руб. 28 коп.

Оценивая в обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушении прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит к взысканию денежные средства, которые в силу ст. 196 ГПК РФ взыскиваются в пределах заявленной суммы 2983 рубля 28 копеек, из расчета 1898, 75 + 1084, 53.

87967,22х77х10%/366 =1898 руб. 75 коп., где: 87967 руб. 22 коп сумма основного долга, 10 % - ключевая ставка установленная Банком России для Сибирского федерального округа, 79 – количество дней просрочки за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года,

87967,22х45х10%/366 =1084 руб. 53 коп., а всего 2983 руб. 28 коп. (1898,75+1084,53). где: 87967 руб. 22 коп сумма основного долга, 10 % - ключевая ставка установленная Банком России для Сибирского федерального округа, 45 – количество дней просрочки за период с 01 января 2017 по 14 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 оплатил за проведение судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» 22500 руб. (8500 руб.+14000 руб.).

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судом приняты в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба и являлись необходимыми для разрешения дела и установления всех существенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что расходы истца в размере 22 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3228 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тамма А.М. к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Тамма А.М. сумму ущерба в размере 87 967 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22241 рубль 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2983 рубля 28 копеек, а всего взыскать 136692 рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22241 рубль 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 3228 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева