Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-7288/2016;)~М-6091/2016 2-7288/2016 М-6091/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут на [Адрес] произошло происшествие с участием двух транспортных средств «[ МАРКА ]», рег.знак [Номер], под управлением истца, и «[ МАРКА ]», рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу [Номер] производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в НП «А» с целью определения стоимостивосстановительного ремонта т/с, по результатам работы было предоставлено экспертноезаключение [Номер] в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 61 500рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом

Ответчик – представитель ПАО СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут на [Адрес] произошло происшествие с участием двух транспортных средств [ МАРКА ], рег.знак [Номер], под управлением истца, и [ МАРКА ], рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу [Номер] производство по делу об административном правонарушении было прекращено [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в НП «А» с целью определения стоимостивосстановительного ремонта т/с, по результатам работы было предоставлено экспертноезаключение [Номер] в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 61 500рублей ([ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

Согласно ответу ПАО СК «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с тем, что не установлено виновное лицо в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] у страховой компании отсутствуют правовые основания для страховой выплаты [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

По вопросу [Номер]:

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля [ МАРКА ] следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД, с учетом п.п. 1.3 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ и требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам. Для предотвращения столкновения автомобилей «[ МАРКА ]» и «[ МАРКА ]» в данной ситуации водителю [ФИО 1] следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «[ МАРКА ]» усматриваются несоответствия требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, которые в рассматриваемой ситуации могли привести к столкновению автомобилей «[ МАРКА ]» и «[ МАРКА ]».

В действиях водителя ФИО2 при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «[ МАРКА ]», несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли привести к рассматриваемому ДТП, с технической точки зрения усматриваться не будет.

По вопросу 2:

С технической точки зрения, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение, решается для водителя, которому создана опасность для движения. Таким водителем в данной ситуации, с точки зрения эксперта, является [ФИО 1], т.к. водителю ФИО1 опасности для движения никто не создавал, и для обеспечения безопасности для движения ему достаточно было действовать в соответствии с указанными выше пунктами ПДД.

Установить наличие (отсутствие) у водителя [ФИО 1] технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «[ МАРКА ]» расчетным методом не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам.

-при экстренном торможении в условиях скользкой проезжей части колеса ТС могли заблокироваться, вследствие чего могла быть потеряна курсовая устойчивость автомобиля «[ МАРКА ]» и измениться траектория его движения;

-действия водителя по предотвращению столкновения при движении с заблокированными колесами автомобиля в ПДД РФ не регламентированы».

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «П», поскольку оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, третьим лицам).»

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленных доказательств следует, что лицом, виновным в причинении вреда является сам истец.

Соответственно, право истца на страховое возмещение не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. [ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы истец суду не предоставил.

В силу ст. 85, 103 ГПК РФ, заявление ООО «П» о взыскании с Истца расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева