Решение № 2-3578/2024 2-3578/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3578/2024

2-3578/2024

10RS0011-01-2024-001416-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что 09.10.2023 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием т/с «Хюндай Солярис», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытка, произошедшего в результате ДТП, с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт т/с. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило информационное письмо, в котором было указано, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Несмотря на выбор данного страхового возмещения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 71.400 руб. 00 коп. С данной выплаченной страховой суммой истец не согласна, так как этой суммы недостаточно для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 442-11/23 от 15.11.2023 рыночная стоимость восстановительного т/с «Хюндай Солярис», гос. номер № составляет 294.408 руб. 00 коп. Далее истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 22.01.2023 Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований потребителя, в части взыскания неустойки в размере 6.426 руб. С решением Финансового уполномоченного истец также не согласна, так как при обращении в страховую компанию заявитель просил организовать и осуществить восстановительный ремонт т/с в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что недоплаченная страховая сумма составляет 223.008 руб., исходя из расчета: 223.008 руб. 00 коп. = 294.408 руб. 00 коп. - 71.400 руб. 00 коп. Истец также полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки в размере 220.777 руб. 92 коп., исходя из расчета: 220.777 руб. 92 коп. = 294.408 руб. 00 коп. (размер материального ущерба) х 1% (размер неустойки) / 100 х 99 дн. (количество дней просрочки с 01.11.2023 по 07.02.2024). Истец указывает, что понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 223.008 руб. 00 коп., неустойку в размере 220.777 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 223.008 руб. 00 коп., неустойку в размере 32.783 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные исковые требования незаконными, поскольку ответчиком не было нарушено прав истца на урегулирование страхового случая в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в рамках ст. 100 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «Хонда Сивик», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и а/м «Хюндай Солярис», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под ее управлением.

Водитель ФИО3, управляя а/м «Хонда Сивик», гос. номер №, не убедился в безопасности маневра.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «Хюндай Солярис», гос. номер № застрахована в ПАО СК«Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя а/м «Хонда Сивик», гос. номер №, застрахована в ООО СК «Гелиос».

После ДТП 12.10.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в качестве способа страхового возмещения было избран вариант получения страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт и производства ремонта оригинальными запасными частями.

12.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр т/с истца, о чем составлен акт осмотра.

На дату обращения истца в страховую компанию у ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Карелия имелись договоры на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» и ООО «АА-АВТО Групп».

12.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили информационные уведомления от СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» и ООО «АА-АВТО ГРУПП» об отказе от проведения ремонта т/с, в том числе в связи с отсутствием технической возможности, отсутствием запасных частей.

15.10.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 19743942, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 98.457 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 72.300 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1810257-23/А от 26.10.2023 уведомило истца о том, что в списке партнеров отсутствуют СТОА имеющие техническую возможность и достаточное оснащения для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания не имеет возможности произвести ремонт. Дополнительно были запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

03.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4, в котором указано, что истец не усматривает оснований для смены формы возмещения и просит произвести выплату по представленным реквизитам без учета износа.

10.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 71.400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 314027.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1821264-23/А от 15.11.2023 уведомило истца о выплате страхового возмещения.

20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 223.008 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37.911 руб. 36 коп., расходов на проведение зависимой экспертизы в размере 4.000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО2 № 442-11/23 от 15.11.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 294.408 руб. 00 коп.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации ООО ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 10.01.2024 № У-23-130108/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 89.808 руб. 06 коп., с учетом износа составляет 66.800 руб. 00 коп., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 553.010 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-130108/5010-007 от 22.01.2024 требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223.008 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 02.11.2023 по 10.11.2023 в размере 6.426 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 6.426 руб. 00 коп. = 71.400 руб. 00 коп. х 1% х 9 дн. В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуски которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменило форму страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта ее а/м с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 71.400 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 № 442-11/23 от 15.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт т/с без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 294.408 руб. 00 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО2 № 442-11/23 от 15.11.2023, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца не заявлялось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа страхового возмещения было избран вариант получения страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт и производства ремонта оригинальными запасными частями, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Хюндай Солярис», гос. номер № в соответствии с заключением ИП ФИО2 составляет 294.408 руб. 00 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 400.000 руб. 00 коп., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71.400 руб. 00 коп., суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу убытки в размере 223.008 руб. 00 коп, исходя из расчета: 223.008 руб. 00 коп. = 294.408 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 71.400 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-130108/5010-007 от 22.01.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 02.11.2023 по 10.11.2023 в размере 6.426 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 6.426 руб. 00 коп. = 71.400 руб. 00 коп. х 1% х 9 дн.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 32.783 руб. 04 коп. исходя из расчета: 89.808 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с исходя из экспертизы финансового уполномоченного, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ) – 71.400 руб. 00 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение) = 18.408 руб. 00 коп. х 1% (размер неустойки) /100 х 213 дн. (количество дней просрочки за период с 01.11.2023 по 31.05.2024) = 39.209 руб. 04 руб. - 6.426 руб. 00 коп. (выплаченный размер неустойки по решению финансового уполномоченного).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.10.2023 истцом были переданы все необходимые документы для производства страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.11.2023, а неустойка - исчислению с 02.11.2023.

10.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 71.400 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 02.11.2023 по 31.05.2024 (211 дн.) на сумму страхового возмещения в размере 18.408 руб. 00 коп. и с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 6.426 руб. 00 коп. составляет 32.415 руб. 01 коп. = (18.408 руб. 00 коп. х 1% /100 х 211 дн.) - 6.426 руб. 00 коп.).

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9.204 руб. 03 коп. = 18.408 руб. 00 коп. : 2.

При этом суд отказывает ответчику, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки и начисленного судом штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп., что подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 06.02.2024, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 08.02.2024 на сумму 30.000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждаются актом № 442-11/23 от 15.11.2023, кассовым чеком от 15.11.2023 на сумму 4.000 руб. 00 коп., расходов за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждаются кассовым чеком от 25.01.2024 на сумму 2.000 руб. 00 коп.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 255.791 руб. 04 коп. = (223.008 руб. 00 коп. (убытки) + 32.783 руб. 04 коп. (неустойка).

Судом частично удовлетворены исковые требования истца в размере 255.423 руб. 01 коп. (223.008 руб. 00 коп. (убытки) + 32.415 руб. 01 коп. (неустойка), т.е. на 99,86% (255.423 руб. 01 коп. (размер удовлетворенных требований) : 255.791 руб. 04 коп. (размер заявленных требований) х 100).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 99,86% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 06.02.2024 представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд искового заявления, подготовка дополнительной письменной позиции к исковому заявлению, ходатайства об уточнении требований, представление интересов истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК 30.05.2024, 18.06.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии 10 АА № 1154199, выдана для участия представителя в конкретном деле, в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в размере 3.994 руб. 40 коп. (4.000 руб. 00 коп. х 99,86% х 100%), расходы за составление доверенности в размере 1.997 руб. 20 коп. (2.000 руб. 00 коп. х 99,86% х 100%), расходы по оплате услуг представителя в размере 29.958 руб. 00 коп. (30.000 руб. 00 коп. х 99,86% х 100%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5.754 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 223.008 руб. 00 коп., неустойку в размере 32.415 руб. 01 коп., штраф в размере 9.204 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.994 руб. 40 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.997 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29.958 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.754 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.