Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело: №2-118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д.,

истца ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО9 о взыскании солидарно в равных долях в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО7 и ФИО9 (ответчики) с иском о взыскании солидарно в равных долях с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок (доход) в сумме 1 102 672 руб. 10 коп.; дополнительно понесенных расходов в размере 48 049 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей.

В обоснование иска указал, что 08.09.2018 около 14 часов произошло повреждение его здоровья в результате намеренного наезда трактором на ФИО5, которым управлял ФИО7 Двигаясь на автомашине ЗИЛ по грунтовой дороге на свое поле, расположенное вблизи <адрес>, истец увидел, что трактор МТЗ-80 под управлением ФИО7 намеренно перегородил ему дорогу. ФИО7 сказал ФИО5, что данная грунтовая дорога проходит по его сенокосу, и он его не пропустит ехать по дороге. ФИО5 объехал трактор ФИО7 и вышел из своего автомобиля, для того, чтобы показать рабочим дорогу к его полям. ФИО7 сел за руль своего трактора МТЗ-80 и начал движение в сторону истца. ФИО5 не успел отойти в сторону и ФИО7 намеренно наехал левым колесом на правую ногу ФИО5, причинив телесные повреждения. Истец обратился за медицинской помощью в МБУЗ «Советская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Трактор МТЗ-80, которым управлял ФИО7, принадлежит его отцу ФИО9 и истец полагает, что возмещать вред причиненный источником повышенной опасности обязаны ФИО7, который управлял трактором и ФИО9 – собственник источника повышенной опасности в солидарном порядке. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается выписным эпикризом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, картой больного ФИО5, заключением эксперта ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ.

На стационарном лечении ФИО5 находился с 11.09.2018 по 27.09.2018 в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский. В результате происшествия истец считает, что им была утрачена работоспособность в размере 100% в период с 08.09.2018 по 15.02.2019. До произошедшего случая средний месячный доход ФИО5 за двенадцать месяцев предшествовавших причинению вреда здоровью составил 210701,67 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по единому сельскохозяйственному налогу за 2017-2018г.г. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка составил 1102672,1 руб.

Кроме утраченного заработка истец понес дополнительные расходы: приобретение медикаментов, костылей, трости на сумму - 3206,16 руб.; оплата МРТ – 3300 руб.; оплата бензина -12983,24 руб.; оплата по договору возмездного оказания № от 10.09.2018 – 28560 руб. Приобретенные ФИО5 медикаменты необходимы для лечения и не предоставляются бесплатно. Без помощи костылей и трости в течение пяти месяцев ФИО5 не мог передвигаться. Костыли и трость не предоставляются бесплатно и были приобретены истцом за собственные средства.

В результате действий ответчиков ФИО5 причинены физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы истец был вынужден передвигаться только при помощи костылей и трости, не мог самостоятельно управлять автомобилем. Он длительное время пребывал в волнении, страхе и тревоге в связи с невозможностью трудиться некоторое время, был вынужден нанимать другого водителя, рабочих. Из-за травмы и болевых ощущений ФИО5 очень часто находился в раздражительном состоянии, подавленном настроении, у него нарушился сон. Истец переживал из-за необходимости перераспределения семейного бюджета в связи с тратой средств на лечение.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 21.04.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное Учреждение – Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 17.09.2020 принято заявление истца об уточнении исковых требований в сторону их увеличения. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать солидарно в равных долях с ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок (доход) в размере 1102672,1 руб. за период с 08.09.2018г. по 15.02.2019г.; дополнительно понесенные расходы в размере 51879,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок (доход) в размере 1 565 444 руб. 73 коп. за период с 16.02.2019 по 17.09.2020; расходы по оплате экспертизы в размере 44105 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 08 сентября 2018 года он на автомашине ехал к своим полям, ответчик ФИО7 передвигался на тракторе МТЗ-80 и перекрыл ему проезд. Он остановился от трактора примерно в 5 метрах, затем объехал его с левой стороны и вышел из автомашины, чтобы указать дорогу рабочим, ехавшим за ним следом на автомашине ВАЗ-2104. У них с ФИО7 произошел словесный конфликт, но физическую силу они друг к другу не применяли. Он, ФИО5, не пытался сесть в кабину трактора. После словесного конфликта, он вернулся к рабочим и увидел, что ФИО7 на тракторе едет на его сына. Истец оттолкнул сына, который находился впереди трактора, а ФИО5 находился с левой стороны по ходу движения трактора. Он не успел отойти в сторону, и трактор наехал на его правую ногу, он почувствовал боль и закричал. Трактор остановился на секунду, а после продолжил движение. Сначала он не почувствовал боли, после она появилась и он обратился в больницу после того как дождался полицию. Ему врач в больнице выдавал направление на МРТ, которое он прошел на платной основе. После ему было выдано направление в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменс-Шахтинский, где он проходил лечение с 11.09.2018 по 27.09.2018, ему сделали операцию, наложили гипс. После он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Советская ЦРБ» до 15.02.2019.

Представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в равных долях в пользу истца утраченный заработок, дополнительные расходы, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Дополнительно пояснила, что ответной стороной не представлено доказательств тому, что ФИО5 получил травму ноги в результате падения с трактора, так как согласно заключению эксперта травма могла быть им получена и при падении с высоты, превышающей рост истца, высота до ступени трактора не превышает рост ФИО5

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как он не был участником произошедших событий. Трактор МТЗ-80, которым управлял его сын ФИО7, принадлежит последнему с 2014 года. После произошедших событий его сын ФИО7 вечером сообщил ему, что у него произошел конфликт с ФИО5, тот пытался залезть в кабину трактора. Просил учесть, что ФИО5 в период лечения управлял транспортным средством.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что 08.09.2018 он на своем тракторе МТЗ-80 ехал по своим сенокосам, увидел, что пастух загнал коров на сенокос, остановил трактор и пошел к нему. После он увидел, что подъехали две машины – ЗИЛ и ВАЗ-2104. Когда он вернулся к трактору, то увидел, что в кабине находится ФИО5, и он попросил последнего выйти из кабины, тот стал говорить: «Зачем поставил трактор?». После ФИО7 уговорил ФИО5 и тот вышел из трактора, сел в ЗИЛ, который стоял сзади, объехал слева трактор, заблокировав движение. После вышел из машины и стал кричать, угрожать. ФИО5 вновь стал пытаться влезть в кабину трактора и вытолкнуть его на улицу, хватал за одежду, порвал майку. ФИО7 его не выталкивал. ФИО5 стоял на верхней ступени трактора, не удержался и упал навзничь на землю. Ответчик сдал назад метра на три, и объехав ЗИЛ слева продолжил движение. В автомашине ЗИЛ, которой управлял ФИО5, находился на пассажирском сиденье его сын. Конфликт произошел около 14 часов. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, опросили по факту конфликта. Он на ногу ФИО5 не наезжал, тот упал с высоты 100-110 см., на сына истца, он также не наезжал. Автомашина ВАЗ-2104 стояла в 10 метрах от кабины трактора. Он не видел, чтобы рабочие подходили к месту конфликта. Трактор, которым он управлял в день конфликта, принадлежит ему с 2014 года, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него. Он истцу телесных повреждений не наносил, трактором не наезжал, ФИО5 мог получить травму во время работы в поле, так как в больницу обратился спустя 4 часа после конфликта.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что конфликт между ФИО7 и ФИО5 действительно был 08.09.2018, но ФИО7 истцу на ногу не наезжал и телесных повреждений ему не причинял. Просил критически оценить показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 так как они не могли слышать крика ФИО5 и не видели сам факт наезда, кроме того, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как работали у истца и их могли попросить дать такие показания. Считает, что ФИО5 мог сам себе причинить телесные повреждения при падении со ступени трактора. Истцом не представлено доказательств о том, что ФИО7 намеренно наехал колесом трактора на ногу истцу. Данные требования заявлены истцом после того, как у него с ФИО9 произошел конфликт. В исковом заявлении истец не приводит конкретных обстоятельств (механизма), при которых у него образовалась травма правой ноги.

Представитель третьего лица ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2020 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он работал у ФИО5 и они ехали на работу на сев озимых в сентябре 2018 года, точную дату не помнит. ФИО5 ехал с сыном на автомашине ЗИЛ, а он с напарником ехал сзади на автомашине «Жигули». Он видел, что на поле стоял пастух, возле него находился ФИО7, который когда увидел нас, вернулся к трактору и перекрыл им дорогу. ФИО10 вышел из автомашины, они с ФИО7 разговаривали. Он, ФИО1, тоже вышел из машины и увидел, что трактор поехал. ФИО5 оттолкнул своего сына, а затем свидетель услышал крик ФИО5, трактор уехал. ФИО5 за руль трактора не садился. Он находился в 20 метрах от трактора и ФИО10 с его сыном. Он видел, как ФИО5 поднимался на трактор, но оттуда не падал, то стоял на подножке трактора, затем спустился оттуда. Когда свидетель вышел из автомашины, то подошел к трактору и находился от него в 5-6 метрах, разговор ФИО10 и ФИО11, он не слышал, они махали руками. ФИО5 движение трактору не перекрывал. Позже ФИО5 сказал, что у него стала болеть нога, вызвали полицию.

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2020 свидетель ФИО2 пояснил, что он на автомашине ВАЗ-2104 ехал на работу, находился за рулем, им трактор перегородил дорогу. Затем трактор загудел, и он услышал крик, а трактор уехал. Трактор выехал и заехал на дорогу перед ними. Он не видел, поднимался ли в кабину трактора ФИО5 или нет. Слышал только крик, и после ФИО5 сказал, что трактор наехал ему на ногу. Свидетель выходил из автомашины, стоял сбоку, но ничего не видел. После они доехали до своего поля, и ФИО5 вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании 05.11.2020 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в 2018 году он пас коров около 100 голов на сенокосе, принадлежащем ФИО7 Последний ехал мимо, остановился и сказал, чтобы он выгнал коров. Разговор у него с ФИО7 по этому поводу длился около пяти минут. Расстояние от них до трактора было около 100 метров или немного больше. Он видел, как за трактором остановился ЗИЛ, из него вышел ФИО5 и подошел к трактору. Он не видел, чтобы ФИО5 залезал в кабину трактора, не видел чтобы кто-то выходил из второй автомашины ВАЗ-2104, был ли в автомашине ЗИЛ пассажир, он не видел, так как выгонял в это время коров с сенокоса. Он видел, что слева от трактора стояли ФИО7 и ФИО5, они разговаривали, о чем говорили не слушал. Подходил ли к ним кто-либо, не видел.

Допрошенная в судебном заседании зав. отделом сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» ФИО12, присутствие которой в судебном заседании обеспечена посредством видеоконференс-связи на базе Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону пояснила, что она принимала участие в проведение медицинской экспертизы в отношении ФИО5 На день проведения экспертизы была определена стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО5 в размере 15% в результате полученной травмы. Размер стойкой утраты определяется только после того, как определяется исходный диагноз, то есть, когда лечение завершено и может изменяться со временем в большую или в меньшую сторону. Пока человек лежит в стационаре, или находится на амбулаторном лечении, размер стойкой утраты не определяется. Больной считается полностью нетрудоспособным, но временно, что подтверждается больничным листом.

Изучив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив и оценив материалы дела, отказной материал №, административный материал, медицинские документы ФИО5, заключения помощника Боковского межрайонного прокурора полагавшей, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно требование о взыскании утраченного заработка за период с 08.09.2018 по 15.02.2019 подлежит удовлетворению полностью, за период с 16.02.2019 по 17.09.2020 в части с учетом размера дохода полученного истцом до получения травмы, размер компенсации морального вреда считает разумным в сумме 100 000 рублей, требования о взыскании дополнительных расходов удовлетворению не подлежат, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в разумном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Как следует из разъяснений в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что 8 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут на участке местности <адрес> ФИО7 двигался на своем тракторе МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска и после конфликта между ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой, ФИО13 допустил наезд левым колесом трактора на правую ногу ФИО5, в результате чего у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>. В результате действий ответчика ФИО7 истец испытывал физические и нравственные страдания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 08.09.2018 управлял транспортным средством МТЗ-80 государственный регистрационный знак №, не имея права управления данным средством, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2018, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановлением УУП ПО (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» от 04.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 118, 112 ч.1, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием составов преступления в действиях ФИО7 Указанное постановление направлено начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Обливский» сотрудниками ОГИБДД ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ № от 08.10.2018 на основании данных объективного обследования, данных медицинских документов на имя ФИО5, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам, что при обращении ФИО5 08.09.2018 за медицинской помощью, дальнейшем обследовании и лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинска, у ФИО5 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУ Ростовской области Бюро СМЭ № д от 27.11.2018, эксперт сделал вывод, что при обращении ФИО5 08.09.2018 за медицинской помощью, дальнейшем обследовании и лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинска, у ФИО5 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «ЦРБ» Советского района на запрос суда следует, что ФИО5 обращался в пункт скорой помощи 08.09.2018 в 16 час. 40 мин. с диагнозом: <данные изъяты>» (том 1 л.д. 62).

Из копий листов из журнала записи амбулаторных обращений по СП усматриваются записи, относящиеся к обращению ФИО5 за медицинской помощью: <данные изъяты>

Из копии листов из журнала регистрации травм по СП усматриваются записи, относящиеся к обращению ФИО5 за медицинской помощью: <данные изъяты> (л.д. 65-66).

Из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ЦГБ» г. Каменс-Шахтинский на имя ФИО5 следует, <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента ФИО5, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № усматривается, <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 следует, что ФИО5 получал амбулаторное лечение до 15.02.2019 по поводу <данные изъяты>.

Из МР-томограммы правого голеностопного сустава от 10.09.2018 усматривается, что <данные изъяты>.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО7, имевшими место быть 08.09.2018 и причиненными телесными повреждениями ФИО5, ответчиком ФИО7

Суд считает, что виновность ответчика в причинении телесных повреждений ФИО5 путем наезда колесом трактора МТЗ-80 на правую ногу ФИО5 подтверждается объяснениями истца ФИО5, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинскими документами, отказным материалом №.

Довод ответчика ФИО7 о том, что он не осуществлял наезд на ФИО5, а травму последний получил при падении с высоты 100-110 см., когда спрыгнул с верхней ступени трактора, опровергается исследованными выше письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетель ФИО1, являющийся очевидцем произошедших 08.09.2018 событий, пояснил, что он наблюдал за конфликтом между ФИО5 и ФИО7 с расстояния около 20 метров, но не видел, чтобы ФИО5 падал на землю с верхней ступени трактора. Свидетель видел, что после того как трактор, которым управлял ФИО7 начал двигаться в сторону сына ФИО5, последний оттолкнул своего сына в сторону, после свидетель услышал крик. Позже ФИО5 пояснял, что ФИО7 колесом трактора наехал на ногу ФИО5

Свидетель ФИО2 также пояснял, что после начала движения трактора, которым управлял ФИО7, он слышал крик ФИО5 и тот позже пояснял, что ФИО7 наехал на ногу трактором.

Довод представителя ответчика о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 необходимо оценить критически, так как они работают у истца и являются заинтересованными в исходе дела, суд не принимает во внимание, так как из показаний данных лиц следует, что они в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ФИО5

Утверждение представителя ответчика о том, что свидетели не могли слышать крика ФИО5, суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство основано на предположении представителя ответчика, в силу чего не может быть принято во внимание.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено, кроме того они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» от 08.09.2018 следует, что 08.09.2018 в 14-22 час. ФИО4 по телефону сообщила, что её муж находится в районе <адрес>, где мужчина на тракторе перегородил ему дорогу, повредил ему ногу и при ребенке оскорблял.

Из объяснений ФИО15, данных старшему УУП ПП (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский 08.09.2018 следует, что после словесного конфликта с ФИО7, последний стал двигаться на тракторе в сторону ФИО10 и сына последнего. ФИО10 оттолкнул своего сына в сторону, а сам не успел отойти, и трактор ФИО7 левым передним колесом толкнул его в правую ногу, чем причинил ему телесные повреждения.

Данные объяснения ФИО5, подтвержденные в судебном заседании являются последовательными и согласуются с пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе проверки по заявлению ФИО5, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными материалами дела.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответной стороны о том, что ФИО5 получил имеющееся у него телесное повреждение в результате падения с высоты около 110 см. Данное обстоятельство не подтверждается и имеющимся в материалах проверки дополнительным заключением эксперта № д от 27.11.2018, на которое ссылается ответная сторона, так как в данном заключении указано, что повреждения ФИО5 могло возникнуть как от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, так и при падении с высоты, превышающий собственный рост, и иных обстоятельствах незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью.

Из пояснений ФИО5 следует, что его рост составляет 181 см., данный факт никем не оспорен, вместе с тем высота с которой, по мнению ответчиков, упал ФИО5, не превышает 110 см., что также ставит под сомнение пояснения ответной стороны по факту получения истцом телесных повреждений при падении.

Ответной стороной суду не предоставлено доказательств возникновения у истца телесного повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате наезда левым колесом трактора на правую ногу истца, судом таких обстоятельств не установлено.

Утверждение ответчиков, что ФИО5 мог получить травму при падении или во время работы в поле, материалами дела не подтверждаются. Никто из присутствующих на месте конфликта, кроме ответчика ФИО7, не видел, чтобы ФИО5 падал с верхней ступени трактора МТЗ80, данный факт отрицает также истец. Допрошенный в судебном заседании, приглашенный ответчиками свидетель ФИО3 также не указал, что он не видел, чтобы ФИО5 падал с трактора.

Предоставленные суду фотографии трактора на предполагаемом участке местности не опровергают доводов истцовой стороны и судом не принимаются в качестве доказательств невиновности ФИО7 в причинении телесных повреждений ФИО5

Указанные фотографии не имеют привязки к местности, не отражают номерной знак самого транспортного средства и его технические характеристики.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статьи 1 и 7), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина право на труд (статья 37, части 1 и 3) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), исходит из того, что здоровье человека, равно как и возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию являются естественными взаимосвязанными благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановление от 9 февраля 2012 года N 2-П, определения от 6 июня 2002 года N 115-О, от 12 мая 2006 года N 155-О и от 22 марта 2012 года N 617-О-О), конституционным признанием ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья своих граждан, подкрепленной его обязанностью обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от чьих бы то ни было посягательств, предопределяется содержание правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц. Выбор конкретных правовых средств, позволяющих в этой сфере правового регулирования достичь определенных Конституцией Российской Федерации целей, относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая достаточно широкой свободой усмотрения, вместе с тем должен стремиться к тому, чтобы вводимые им правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав.

Как отражено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерауии от 05.06.2012 №13, Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

С учетом вышеизложенного и норм действующего законодательства разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчиков с ФИО7 и ФИО9 солидарно в равных долях в возмещении вреда здоровью утраченный заработок (доход), дополнительные расходы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ФИО9 удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как он не является причинителем вреда, что не оспаривалось сторонами.

Довод истца о том, что ФИО9 как собственник трактора МТЗ-80, должен нести солидарную ответственность перед ним, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судом установлено, что трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак № принадлежит с 2014 года ответчику ФИО7 Сведений, что ответчик ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФИО16, материалы дела также не содержат.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок и иные расходы с лица, причинившего вреда, каковым является ответчик ФИО7

Суд не усматривает, что вред здоровью причинен истцу вследствие умысла самого ФИО5, либо в результате его грубой неосторожности, в связи с чем, причинитель вреда не может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного истцу, и указанный вред не подлежит уменьшению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия истец имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривалось ответчиками.

В материалах дела имеются декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 и 2018 годы, предоставленные ФИО5 в налоговый орган (том 1 л.д. 28-31), а также сообщения МИФНС России № 22 по Ростовской области о том, что в период с 2017 по 2019 годы ИП ФИО5 применял системы налогообложения – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) (том 1 л.д. 178).

Получение телесных повреждений ФИО5 в результате действий владельца источника повышенной опасности, имело место быть 08 сентября 2018 года.

Принимая во внимание положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет утраченного истцом заработка производится за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья с сентября 2017 года по август 2018 года.

За 2017 год доход истца согласно принятой МИФНС декларации и сообщению налогового органа составил - 1 511 022 руб. Доход за один месяц составил 125918,5 руб. (1511022:12=125 918,5). Доход за 4 месяца 2017 года составил 503 674 руб. (125918,5х4=503674).

За 2018 год доход истца согласно принятой МИФНС декларации и сообщению налогового органа составил - 3 037 119 руб. Доход за один месяц составил 253093,25 руб. (3037119:12=253093,25). Доход за 8 месяцев 2018 года составил 2 024 746 руб. (253093,25х8=2024746).

Среднемесячный доход истца за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья составил 210 701 руб. 67 коп. ((503674+2024746):12=210701,67).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в возмещении вреда здоровью утраченный заработок (доход) за период с 08.09.2018 по 15.02.2019 в размере 1102672,1 руб. суд исходит из того, что являясь индивидуальным предпринимателем истцом при прохождении стационарного, а затем и амбулаторного лечения, листы нетрудоспособности не оформлялись.

Согласно сообщению ГУ – Ростовское региональное отделение – Фонда социального страхования РФ (третье лицо) ИП ФИО5 в соответствии со ст. 6 Закона №125-ФЗ от 30.05.2017 зарегистрирован в качестве страхователя в филиале №27 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ, является плательщиком страховых взносов за физических лиц, заключивших с ним трудовой договор. При этом сам ИП лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не является. ФИО5 не зарегистрирован в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона №255-ФЗ. Выплаты пособий по временной нетрудоспособности в период с 08.09.2018 по 15.02.2019 ФИО5 филиалом №27 ГУ – Ростовского регионального отделения ФСС РФ, не производилось (том 1 л.д. 118-119).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в связи с временной нетрудоспособностью в период с 08.09.2018 по 15.02.2019 ФИО5 производились какие-либо выплаты из иных страховых компаний.

Принимая во внимание, что после получения травмы 08.09.2018 и до выписки из стационара из МБУГ «ЦГБ» г. Каменс-Шахтинский Ростовской области 27.09.2018, ФИО5 не мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность, суд рассчитывает за указанный период утрату заработной платы ФИО5 из расчета 100% утраты трудоспособности.

Согласно сообщению главного врача МБУЗ «ЦРБ» Советского района № от 30.10.2020, пациент ФИО5 в период с 28.09.2018 по 15.02.2019 находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: <данные изъяты>

Из пояснений эксперта ФИО12 также следует, что как в период стационарного лечения, так и в период амбулаторного лечения ФИО5 являлся полностью нетрудоспособным.

С учетом изложенного, так как истец за весь период амбулаторного лечения являлся не трудоспособным и не мог осуществлять трудовую деятельность, суд приходит к выводу, что за период с 28.09.2018 по 15.02.2019 возмещению подлежит утраченный ФИО5 заработок из расчета 100% утраты трудоспособности.

С учетом изложенного за период с 08.09.2018 по 15.02.2019 за 5 месяцев и 7 месяцев взысканию с ответчика ФИО7 подлежит в возмещение вреда здоровью утраченный истцом заработок в общей сумме 1106183 руб. 77 коп. (210701,67х5+(210701,67:28х7)), где 210701,67 – среднемесячный доход истца за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, 5 – количество полных месяцев, в течение которых истец проходил лечение; 28 – календарные дни в феврале 2019 года, 7 – количество дней за не полный месяц, в котором истец проходил лечение (с 08.02.2019 по 15.09.2019).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании за указанный период в счет утраченного заработка 1 102 672 руб. 10 коп., то есть в меньшем размере, чем подлежит взысканию.

Суд полагает, что ко взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит утраченный заработок за период с 08.09.2018 по 15.02.2019 в заявленном размере, то есть в сумме 1 102 672 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответной стороны в возмещении вреда здоровью утраченный заработок (доход) за период с 16.02.2019 по 17.09.2020 включительно в сумме 1565444,73 руб., то есть за 19 месяцев 1 день, суд приходит к следующему.

По ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены вопросы: Какова степень утраты общей трудоспособности гражданина ФИО5, в связи с полученной 8 сентября 2018 года травмой? Какова степень утраты профессиональной трудоспособности гражданина ФИО5, в связи с полученной 8 сентября 2018 года травмой?

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО «БСМЭ» № от 26.08.2020, по данным предоставленных материалов 08.09.2018 ФИО5 получил <данные изъяты>

Установить степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО5 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время действующими нормативными документами не предусмотрено установление утраты профессиональной трудоспособности учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Данный вопрос должен решаться учреждениями медико-социальной экспертизы (том 1 л.д. 230-245).

В силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Проверяя расчет возмещения утраченного заработка за период с 16.02.2019 по 17.09.2020, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен без учета требований ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что расчет размера утраченного заработка производится за 12 месяцев предшествующих причинению вреда здоровью, так как при расчете утраченного заработка истцом учитывался доход за 2019-2020 годы, что противоречит указанной выше норме закона.

Учитывая, что судом установлен среднемесячный заработок истца за 12 месяцев до получения травмы в размере 210701,67 руб. и учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов у ФИО5 в результате травмы имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%, за период с 16.02.2019 по 17.09.2020, то есть за 19 месяцев 1 день подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 601 553 руб. 26 коп., из расчета 210701,67руб.х15%=31605,25руб.; 31605,25 руб. х 19 мес. = 600 499,75 руб.; 31605,25руб.:30дн.х1дн.=1053,51руб.; 600499,45руб.+1053,51 руб. =601533,26 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 08.09.2018 по 17.09.2020 подлежит удовлетворению частично в сумме 1 704 225 руб. 36 коп. (1102672,1+601533,26).

Разрешая уточненные требования истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 51879,5 руб., суд находит, что они подлежат удовлетворению частично.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего на возмещение только тех дополнительных расходов на услуги, в отношении которых установлена нуждаемость потерпевшего и невозможность получения указанных услуг бесплатно.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил соответствующих доказательств в полном объеме.

Документально подтвержденными расходами на лечение являются расходы ФИО5 на прохождение МР-томограммы в сумме 3300 руб., приобретение костылей деревянных в сумме 959,24 руб. и трости деревянной в сумме 306,52 руб., а всего в сумме 4565,76 руб. Необходимость приобретения указанных костылей и трости следует из назначений лечащего врача. Факт их приобретения подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 22). Необходимость прохождения ФИО5 магнитно-резонансной томографии подтверждается справкой главного врача МБУЗ «ЦРБ» Советского района Ростовской области № от 03.11.2020, согласно которой ФИО5 направлялся врачом-хирургом МБУЗ «ЦРБ» Советского района на проведение магнитно-резонансной томографии в г. Миллерово 10.09.2018. Факт осуществления данного медицинского исследования на платной основе подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №04745 от 10.09.2018, заключенным между ООО медицинский центр «Диагностика Экстра-Миллерово» и ФИО5, в которой указана стоимость данной услуги в размере 3300 руб., кассовым чеком от 10.09.2018 на сумму 3300 руб. (том 1 л.д. 19-21).

В части возмещения дополнительных расходов на приобретение бинта на сумму 41 руб. и медикаментов на сумму 1899,4 руб., требования истца удовлетворению не подлежат, так как суду не предоставлено доказательств необходимости приобретения данных медицинских препаратов. Из медицинских документов не следует, что ФИО5 назначались препараты: Алфлутоп р-р д/ин 1 мл. уп. стоимостью 1671,0 руб.; шприц однораз. 3 мл. стоимостью 15,10 руб.; салфетка спиртовая стоимостью 77,10 руб., включенные в кассовый чек (дата не читаема) на сумму 1899,4 руб., а также бинт н/с 7х14 см. стоимостью 41,00 руб. – кассовый чек (дата не читаема).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в качестве дополнительных расходов 28560 руб. по договору возмездного оказания услуг № от 10.09.2018, заключенному между ФИО5 (заказчик) и ФИО17.(исполнитель). Предметом договора являются услуги по перевозкам заказчика на легковом автомобиле исполнителя. Цена услуги составляет 14 руб. за 1 км. пробега.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов на оплату стоимости бензина, в связи с его поездками на общую сумму 16813,34 также удовлетворению не подлежат.

Из акта оказания услуг от 16 февраля 2019 года усматривается, что исполнителем произведены перевозки заказчика по следующим маршрутам: «<адрес>» 340 км., стоимость поездки 4760 руб.; «<адрес>» – 3 рейса, 1500 км., стоимость поездки 21 000 руб.; «<адрес>», 200 км., стоимостью 2800 руб.

Заявляя суду требования о взыскании указанных расходов, истец указывает на тот факт, что в результате полученной травмы в течение пяти месяцев он был вынужден передвигаться только с помощью костылей, трости, не мог самостоятельно управлять автомобилем, вынужден был нанимать постороннего водителя для поездок в <адрес>, а также осуществлял траты на бензин, в связи с осуществлением им поездок.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств необходимости использования индивидуального транспорта, невозможность осуществить указанные поездки в общественном транспорте.

Истцом также не были предоставлены доказательства несения расходов на оплату бензина в указанном размере, поскольку в материалы дела представлены только кассовые чеки на приобретение бензина, часть из которых не читаема. При этом не указано, для каких целей приобретался бензин, на каком автомобиле осуществлялись поездки, отсутствуют доказательства потраченного объема топлива с учетом расстояния.

Согласно п. 4 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса.

Вместе с тем, истцом не представлен обоснованный расчет понесенных транспортных расходов с учетом марки автомашины, расхода топлива, характеристик транспортного средства, а также, что указанные расходы были понесены именно истцом, как не представлено доказательств невозможности поездки в лечебные учреждения общественным транспортом (автобус, такси).

Кроме того, требуя оплатить расходы на бензин, истец указывает, что им приобреталось топливо, в том числе 17.09.2018, 22.09.2019 и 23.09.2018 на общую сумму 4756 руб., то есть в период его нахождения на стационарном лечении в ЦГБ г. Каменс-Шахтинский. В судебном заседании истец не смог пояснить о необходимости несения таких трат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из следующего,

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2, п. 9 указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 г. №1 указал, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО7 у ФИО5 образовалось телесное повреждение в виде травматического разрыва ахиллова сухожилия правой голени, в связи с чем, у ФИО5 образовалась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%, в результате полученного телесного повреждения истец испытал физические и нравственные страдания, а также испытывал болевые ощущения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО7

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика ФИО5 постоянно в течение длительного времени пребывал в волнении, страхе и тревоге в связи с невозможностью трудиться некоторое время. Из-за травмы и болевых ощущений он часто находился в раздражительном состоянии, подавленном настроении, у него нарушился сон, переживал из-за необходимости перераспределения семейного бюджета в связи с тратой средств на лечение и, тем самым, обделив членов семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывает, что у ФИО5 было телесное повреждение в виде разрыва ахиллова сухожилия, имеется стойкая утрата общей трудоспособности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, место и время получения истцом травмы, необходимость продолжения лечения.

Однако никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества ФИО5 истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, и являться достаточной для компенсации причиненных страданий. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Несение ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15.10.2019, заключенным между ФИО6 и ФИО5, согласно которому стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей; актом-приема-передачи наличных денежных средств от 15.10.2020 в сумме 25 000 рублей.

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 руб. является завышенной, приходит к выводу о возможным уменьшении заявленной истцом суммы расходов на представителя. Требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО5

В материалах дела имеются сведения об оплате данной судебной экспертизы истцом в сумме 44105 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 15.07.2020 (том 2 л.д. 33).

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 62,82%, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27 706 руб. 76 коп. (44105х62,82%=27706,76), что пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ФИО7 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 043 руб. 96 коп. из расчета: 16 743 руб. 96 коп. по требованию о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов, + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 08.09.2018 по 15.02.2019 в размере 1 102 672 руб. 10 коп., в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 16.02.2019 по 17.09.2020 в размере 601 553 руб. 26 коп., дополнительные расходы в сумме 4 565 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 715 руб. 58 коп., а всего взыскать 1 856 506 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО7, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в местный бюджет Советского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 17 043 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий______________Кулакова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.