Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-1117/2020 М-1117/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, признании договора залога заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, признании договора залога заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов ежемесячно, не позднее 13 числа каждого последующего месяца в размере 0,165% в день от суммы займа, начиная с даты предоставления суммы займа (п.п. 1.1, 1.2, 3.2.2, 4.1 договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, о чем между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи вышеуказанной суммы в долг ответчику подтвержден выданной им собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обязательства истца по договору выполнены полностью.

В соответствии с п. 3.2.3 договора займа и п. 1.7 договора залога ФИО1 с ответчиком договорились о том, что он (залогодатель) передает в обеспечение договора займа указанное выше имущество, а договор залога ответчик обязался зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расходы за которую несет он же. Однако до настоящего времени ответчик указанное условие не выполнил и от его выполнения уклоняется, чем грубо нарушил права и законные интересы залогодержателя.

Ответчик до мая 2019 года свои обязательства по договору займа исполнял, однако в мае, июне, августе и октябре 2019 года в нарушение договора займа выплатил лишь часть причитающихся процентов, а в июле, сентябре и ноябре 2019 года вообще не выплатил причитающиеся проценты, не уплатив сумму процентов в размере 60 000 руб. С июля же 2019 года от исполнения договора займа ответчик вообще уклоняется. Ни в июле, ни в сентябре, ни в ноябре 2019 года никаких процентов не уплатил, на обращения ФИО1 не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основную сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84 375 руб., неустойку по условиям договора в размере 36 897,48 руб., судебные расходы в размере 39 557 руб., а также признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №‚ состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 – заключенным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать вышеуказанный договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2

Ответчиком по делу ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора залога недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Таким образом, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ‚ п. 1, 2 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»)).

Вышеуказанный договор залога от 13.02.2019г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был. От регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости по договору залога ФИО2 не уклонялся. Требования (уведомления) о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ФИО1 в его адрес не поступали.

В августе 2019 года в адрес ФИО2 поступило требование ФИО1 о возврате суммы займа, из содержания которого следует, что ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор займа от 13.02.2019г. на основании пунктов 6.1 – 6.3 данного договора.

Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств и положений действующего законодательства, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между сторонами, является недействительным (ничтожным), так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. В связи с чем ФИО2 просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа от 13.02.2019г. в размере 174 903,44 руб., а также неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 102 802,02 руб. Встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку договор залога является действующим с момента его регистрации в Росреестре для третьих лиц, а не для сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать, применив к чрезмерно завышенной неустойке нормы ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, признании договора залога заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным – подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 0,165 % годовых за каждый день пользования займом (п. 4.1 договора). При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Денежные средства в размере 500 000 руб. получены заемщиком 13.02.2019г., что подтверждается распиской (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение договора займа ФИО2 выплатил лишь часть причитающихся процентов в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2019г. (л.д. 39). В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование займом по договору в полном объеме не исполнено.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору займа от 13.02.2019г. в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.1 договора займа от 13.02.2019г. на сумму займа начисляются проценты в размере 0,165 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В силу п. 5.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 20% годовых от непогашенной части процентов от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части, либо процентов по договору, но не более 100% суммы займа. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.02.2020г. сумма задолженности по процентам за пользование займом по договору составляет 174 903,44 руб., по пени – 102 802,02 руб. Данный расчет судом проверен и признан корректным. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 174 903,44 руб. Вместе с тем, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 102 802,02 руб. до 51 401,01 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В качестве обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, 13.02.2019г. между сторонами был подписан договор залога – квартиры общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый №, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Требования ст. 339.1 ГК РФ о государственной регистрации залога сторонами не выполнены (залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 3 ст. 43 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно же ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, заключенный договор залога от 13.02.2019г. в обязательном порядке подлежал государственной регистрации. Доказательств того, что ФИО2 чинил препятствия в регистрации данной сделки регистрирующим органом либо уклонялся от государственной регистрации сделки материалы дела не содержат. В ч. 1 ст. 165 ГК РФ закреплено, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность - ничтожность сделки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.02.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным в силу его ничтожности, а требования ФИО1 о возложении обязанности зарегистрировать договор залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО2 не приведены обстоятельства применения последствий недействительности сделки к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ним и ФИО1 Передача в залог недвижимого имущества не была осуществлена.

В силу же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, признании договора залога заключенным и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 13.02.2019г. в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 174 903,44 руб., а также неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 51 401,01 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между ФИО2 и ФИО1 – недействительным.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский