Апелляционное постановление № 22-239/2020 22К-239/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/2-1/2020

Судья Мухлаева Е.В. № 22-239/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 февраля 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника-адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день в порядке ст.с.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления после чего, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

21 июня 2019г. в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, вплоть по 19 января 2020г.

Срок предварительного следствия по делу ранее также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, последний раз 9 января 2020 г. руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 19 февраля 2020г.

С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование в целом следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахань, Д.А.А., с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, указав в обоснование приведенных доводов на то, что этот срок истекает 19 января 2020г., между тем, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, принудив их к изменению своих показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 февраля 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А.М.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности указывает, что объективных данных, приведенных в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на спецучетах не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Астрахани.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по смыслу закона также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Кроме того полагает, что у ФИО1 не имеется возможности повлиять на ход следствия, равно как отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органом следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из данных материалов, срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 19 февраля 2020г., поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: провести следственные и иные действия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объективные данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, что свидетельствует о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии действия, связанной с неэффективным расследованием по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории Астраханской области, характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не сделав для себя выводы о законопослушном поведении в обществе.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, не желая нести наказание по предъявленному ему обвинению, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные об его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в

соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов