Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 27 апреля 2017г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя поверенного ФИО2, представившего доверенность от 24.12.2016г.,

представителя ответчика ООО «КА-Строй», поверенного ФИО3, представившего приказ о назначении на должность от 07.02.2012г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Читадзе Г.Р., представившего удостоверение № 3513 и ордер № 543353,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « КА-Строй» о признании оплаты денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчику указывая, что 26.07.2015г. между ней и ответчиком, от имени которого выступала ФИО4 действующая на основании доверенности, был заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом № 2-3-18. В соответствии с Договором ответчик обязуется построить и передать в собственность истицы однокомнатную квартиру площадью 38.56 кв.м. расположенную на третьем этаже с условным номером 18 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Набережная 1/6 литер А. По условиям п.4.1 Договора, цена квартиры составляет 1 021 840 руб. В соответствии с п. 4.9 Договора истица должна была уплатить стоимость квартиры в следующем порядке : 100 000 рублей передается застройщику в виде аванса перед регистрацией Договора в Краевом Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 250 000 руб. после регистрации Договора, а оставшуюся сумму истица обязана уплатить в виде передачи денежных средств Застройщику до 02.04.2016г. Поскольку в Договоре не указан способ передачи денежных средств на квартиру, истица вправе самостоятельно выбирать способ передачи денежных средств. Так истицей по приходным кассовым ордерам ответчику были переданы следующие суммы: 17 июня 2015г.- 100 000 руб., квитанция №1; 10 июля 2015г.- 250 000 руб., квитанция №1; 05 октября 2015г.- 300 00 руб., квитанция №5; 30 декабря 2015г.- 250 000 руб., квитанция №16, 20 апреля 2016г.-121 840 руб., квитанция №80, всего на сумму 1 021 840 руб. Однако 14.12.2016г. на адрес электронной почты истицы поступило электронное письмо, в котором указано, что истица в соответствии с п.4.9 Договора обязана была внести на счет ответчика 671 840 руб. до 20.04.2016г., при этом указанные средства на счет не поступили, что является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения Договора. Истицей ответчику было дважды вручено заявление с требованием разобраться в сложившейся ситуации, однако никакой реакции от ответчика не последовало. Истица требует признать факт оплаты денежных средств, в размере 1 021 840 руб. по Договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом №2-3-18; взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 13 309,20 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании просили признать договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом № 2-3-18 от 26.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО « КА-Строй» в лице представителя ФИО4 в части внесения оплаты участником ФИО1, исполненным.

Представитель ответчика, поверенный ФИО3, требования истицы не признал полностью. Суду пояснил, что он является генеральным директором ООО « КА-Строй» и заявляет, что истицей ответчику никакие денежные средства не передавались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 и ее представитель адвокат Читадзе Г.Р. требования истицы считали подлежащими удовлетворению. ФИО4 суду пояснила, что денежные средства за квартиру в размере 1 021 840 руб. были приняты ею от истицы и переданы представителю ответчика ФИО3 Деньги передавались истицей в офисе ответчика указанными платежами. Ею выдавались истице квитанции к приходным кассовым ордерам, ставились печати на них. Денежные средства она принимала по указанию ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015г. между ООО « КА-Строй» в лице представителя ФИО4 и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом № 2-3-18.

По условиям Договора ответчик ООО « КА-Строй» обязуется построить и передать в собственность истицы однокомнатную квартиру площадью 38.56 кв.м. расположенную на третьем этаже с условным номером 18 по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская <адрес> литер А. По условиям п.4.1 Договора, цена квартиры составляет 1 021 840 руб. В соответствии с п. 4.9 Договора истица должна уплатить стоимость квартиры в следующем порядке: 100 000 рублей передается застройщику до регистрации Договора в Каневском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 250 000 руб. после регистрации Договора, а оставшуюся сумму истица обязана уплатить в виде передачи денежных средств Застройщику до 02.04.2016г. В соответствии с п. 4.10 Договора стороны определили, что при осуществлении расчетов по настоящему Договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: « Оплата за объект долевого строительства - квартира с условным номером 18 по Договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом №2-3-18 от 26.06.2015г.».

По приходным кассовым ордерам ответчику истицей были переданы следующие суммы: 17 июня 2015г.- 100 000 руб., квитанция №1; 10 июля 2015г.- 250 000 руб., квитанция №1; 05 октября 2015г.- 300 00 руб., квитанция №5; 30 декабря 2015г.- 250 000 руб., квитанция №16, 20 апреля 2016г.-121 840 руб., квитанция №80, всего на сумму 1 021 840 руб.

14.12.2016г. на адрес электронной почты истицы поступило электронное письмо от ответчика, в котором указано, что истица в соответствии с п.4.9 Договора обязана была внести на счет ответчика 671 840 руб. до 20.04.2016г. Указанные средства на счет не поступили, что означает нарушение сроков внесения платежа более чем на два месяца и является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения Договора.

На два заявления от истицы в адрес ответчика направленных 18.12.2016г. и 26.01.2017г. информирующих ответчика о полной выплате стоимости квартиры наличными денежными средствами в офисе компании по адресу :ст. Каневская <адрес> №А оф.52 представителю компании « КА- Строй» ФИО4, действующей на основании доверенности, согласно графика, представителем ответчика ФИО3 на имя истицы направлены сведения, согласно которым, «на 01.02.2017г. ее обязательства по оплате стоимости квартиры не выполнены. Недоплата по Договору составляет 1 021 840 руб.».

Согласно трудового Договора с менеджером ( срочный ; без испытания) от 01.10.2015г. ответчик поручил, а ФИО4 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера. Местом работы ФИО4 является ООО « КА-Строй» по адресу : 353730, РФ, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская <адрес>А, оф.52. Договор действует до 08.10.2016г. Основанием для заключения срочного трудового Договора является строительство, период строительства 4-х многоквартирного жилого дома с цокольным этажом по <адрес> в ст. Каневской Каневского района. Литер А.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что вся сумма предусмотренная Договором за квартиру, а именно 1 021 840 руб. переданы истицей представителю ответчика ФИО4, с согласия и по указанию генерального директора ФИО3 наличными платежами в офисе компании.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено встречное исковое заявление к истице с требованием расторжения Договора участия в долевом строительстве от 26.07.2015г. №2-3-18. В последующем представитель ответчика отказался от встречного иска, указывая на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4

Определение суда от 27.04.2017г. принят отказ ООО « КА-Строй» от встречного иска. Производство по делу по встречному иску ООО « КА-Строй» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ООО « КА-Строй» о признании оплаты денежных средств по договору отказано.

09.02.2017г. в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту получения денежных средств в счет оплаты за квартиру ответчика в размере 200 000 руб. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 указан факт получения денежных средств от гражданина ФИО5, а не истицы по данному гражданскому делу.

Кроме того, представитель ответчика не смог доходчиво пояснить суду, почему направленное 14.12.2016г. на адрес электронной почты истицы электронное письмо содержит информацию о том, что истицей не доплачена ответчику стоимость квартиры в размере 671 840 руб., при том, что в последующем направленном в адрес истицы письме, а так же в судебном заседании, представитель ответчика указывал уже о полной неоплате истицей стоимости квартиры, а именно 1 021 840 руб.

Оспаривая получение ответчиком от истицы денежных средств наличными, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что он не делегировал ФИО4 прием денег от граждан в том числе и от истицы. Только один раз ФИО4 позвонила ему и сказала, что приняла денежные средства 200 000 руб., которые она по его указанию перечислила ему на его личную карточку. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в присутствии нее говорил дольщикам, что если его не будет на месте в офисе, чтобы они несли денежные средства ей. На что представитель ответчика ФИО3 пояснил, что « дольщики приходили в их офис, бросали на стол деньги и убегали. Клиенты сами несли деньги. Эта простота жителей станицы Каневской очень удивляет».

Представитель ответчика указывал на те обстоятельства, что Договор не предусматривает принятие денег ответчиком наличными средствами, в связи с чем, наличные денежные средства ответчиком от граждан не принимались. При этом, как сама истица, так и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 опровергли данные утверждения представителя ответчика.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила идентичность условий Договора истицы с ответчиком и ее Договора с ответчиком при покупке квартиры ее маме по адресу : ст. Каневская <адрес>. Свидетель пояснила, что 600 000 руб. были переданы ею ответчику через Сбербанк, а 350 000 руб. были переданы представителю ответчика ФИО4 в офисе ответчика по адресу : ст. Каневская <адрес>А, оф.52. Деньги передавались в пять приемов ФИО4, при этом четыре раза при передаче денег представитель ответчика ФИО3 присутствовал. Лично деньги он не брал, говорил, чтобы передавали их ФИО4

Свидетель ФИО8 и ФИО7 суду пояснили, что у ответчика они приобретали две квартиры в ст. Каневской по <адрес>, деньги передавались ФИО8 ФИО3 в офисе ответчика по адресу : ст. Каневская <адрес>А, оф.52. Оплачивали они в рассрочку, отдельными платежами, наличными средствами по квитанциям, которые выписывал ФИО3, несмотря на то, что в договоре было прописано так же как и у истицы - путем перечисления.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он звонил ФИО3, однако он не отвечал, в связи с чем, часть денег за приобретаемую им квартиру у ответчика в ст. Каневской по <адрес> в размере 104 000 руб. были переданы представителю ответчика, с которой был заключен Договор участия в долевом строительстве ФИО4 в офисе ответчика, расположенном в ст. Каневской по ул. Горького д.65А, оф.52 в здании банка « Кубань Кредит» наличными. Сначала он перечислил через банк материнский капитал и социальную выплату, а недостающую указанную сумму доплатил наличными. Акт приема-передачи ФИО3 подписывал, после чего ставил под сомнение факт передачи гражданами денег и им в том числе. Он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику. В судебном заседании ФИО3 указывает на неполучение ответчиком денежных средств оплаченных так же и им представителю ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ответчик стремился быстрее передать гражданам квартиры, в связи с чем, на момент подписания Актов приема-передачи задолженность граждан перед ответчиками не проверялась. Большая часть денежных средств была получена ответчиком безналичным путем. ФИО4 его дезинформировала по поводу поступления денежных средств, у них сведения по деньгам не сходились. Он не требовал от ФИО4 принятия от дольщиков денежных средств, он требовал от нее, чтобы она связывалась с дольщиками в случае неоплаты ими первичных платежей. Те дольщики, которые оплачивали лично ему, уже получили квартиры, так как он эти платежи признает, истица же денег от ответчика все равно никогда не получит.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что ею было принято от дольщиков, в том числе 900 000 руб., которые в последствии были перечислены ею ФИО3 большая часть этой суммы была уплачена ответчику истицей.

Представитель ответчика ФИО3 сначала отказавшийся в судебном заседании от того, что ФИО4 на его личный счет были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб., в последствии, после предоставлении Сбербанком сведений о перечислении денежных средств на его счет, признал факт передачи ему денег, однако кем и за что перечислялись денежные средства, ставил под сомнение. При этом представитель ответчика пояснил, что «деньги от людей он брал тогда когда выходили лично на него, он шел на исключения, если клиенты добивались встречи лично с ним». При этом с клиентами были заключены аналогичные с истицей Договора, с теми же условиями оплаты.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с условиями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против требований истицы представитель ответчика пояснил, что в период с декабря 2014г. по 08.12.2016г. ФИО4 находилась в трудовых отношениях по срочному трудовому договору ( договорах) с ООО « КА-Строй». Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником лишь в том случае, если данный вред был причинен работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей. То есть работодатель отвечает за вред причиненный его работником при совершении работником правомерных действий которые обусловлены исполнением своей трудовой функции. При этом функции и трудовые обязанности ФИО4 определялись трудовым договором и нотариальной доверенностью, которые не содержат права получать денежные средства по договорам долевого участия.

Возражения представителя ответчика не приняты судом во внимание поскольку истица передала денежные средства за приобретаемую ею квартиру ФИО4 являющейся уполномоченным представителем ответчика при заключении с истицей Договора участия в долевом строительстве. ФИО4 выразила согласие на принятие денежных средств за квартиру от истицы, при этом ФИО4 выдала истице после принятия от нее денежных средств надлежащие письменные документы. Никаких сомнений при передаче денежных средств у истицы не возникало и не могло возникнуть, поскольку ФИО4 находилась на рабочем месте в офисе ответчика по адресу: ст. Каневская <адрес>А, оф.52., имела печать организации, при этом сама обстановка указывала на рабочую и деловую атмосферу. Кроме того для приема денежных средств выдача доверенности не требуется.

По сути, истица требует установить факт уплаты ее денежных средств от ее имени ответчику. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в независимости от того, была ФИО4 уполномочена на изменение условий договора по передаче истицей ответчику денежных средств, или не была, ФИО4 несет ответственность за причиненный вред. При этом не оспаривается, что она приняла от истицы денежные средства, как работник ответчика, являясь им на основании действующего трудового договора, следовательно, она исполняла свои трудовые обязанности и юридического значения не имеет, передала она ответчику указанные денежные средства или нет.

В соответствии с изложенным суд признает необходимым признать факт оплаты истицей ответчику денежных средств в размере 1 021 840 руб. по Договору участия в долевом строительстве квартиры, и соответственно признать указанный Договор участия в долевом строительстве квартиры исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО « КА-Строй» о признании оплаты денежных средств по договору удовлетворить полностью.

Признать договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме с цокольным этажом № от 26.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО « КА-Строй» в лице представителя ФИО4 в части внесения оплаты участником ФИО1, исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий