Определение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1761/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ОАО ОАО "Российские железные дороги" и ООО «Страховая Компания "Согласие" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. В обоснование предъявленных требований указали, что **** на 22 км пикета 5 перегона «***», разъезд Буреничево электровозом был смертельно травмирован их сын ФИО3.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда ***, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения организации, а в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Машинисты локомотивной бригады являются работниками эксплуатационного локомотивного депо Топки, которое является структурным подразделением Западно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги» местом нахождения общества является ***, а местом расположения Дирекции тяги - ***. Места нахождения ОАО «Российские железные дороги» и его филиала – Дирекции тяги, относятся к юрисдикции Мещанского районного суда ***. Местом нахождения ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» также является ***.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором указал об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», ознакомившись с заявлением представителей истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** на 22 км пикета 5 перегона «***», разъезд Буреничево электровозом был смертельно травмирован ФИО3, приходившийся родным сыном истцам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Западно-Сибирская Железная дорога – филиал ОАО "Российские Железные дороги" не осуществлял деятельность по эксплуатации электровоза, которым был смертельно травмирован ФИО3 Предъявленные истцами иски не являются исками о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Ответчики ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания «Согласие» на территории *** не находятся.

Местом нахождения ответчика ОАО «Российские железные дороги» является ***, филиал ОАО "Российские железные дороги" – Дирекция тяги, осуществлявший эксплуатацию электровоза, также расположен в ***. Места нахождения ОАО "Российские железные дороги" и его филиала – Дирекция тяги относятся к юрисдикции Мещанского районного суда ***.

Местом нахождения ООО Страховая компания "Согласие" является ***.

Таким образом, с настоящими исками истцы обратились с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело ** по искам ФИО1 и ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" и ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение передать по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Буйлук