Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил Дорожного Движения в РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в нарушении п.8.1 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, двигающемся по главной дороге, принадлежащем истцу и под его управлением. В результате ДТП истец ФИО4 получил телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни, относятся к категории <данные изъяты> вреда, причиненного здоровью человека. ФИО2 нарушил п.п. 8.1,8.3 Правил Дорожного Движения в РФ. Данные обстоятельства подтверждаются решением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. В результате ДТП истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровью, для его жизни имелась реальная опасность, истцом была перенесена острая боль, которая продолжалась длительное время, неоднократные медицинские операции, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; а также взыскать расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал свои исковые требования, при этом пояснил, что <данные изъяты> Свою вину в ДТП отрицает. Считает, что во всем виноват ФИО2. Свою вину признает только в том, что он превысил разрешенную скорость на 30-40 км/ч, и сел за руль мотоцикла без права управления транспортным средством. Считает, что данные нарушения ПДД РФ с его стороны не находятся в причинной связи с причинением ему вреда здоровью. Просит взыскать с ФИО2 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, при этом ответчик пояснил, что он не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; но считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, поскольку в ДТП имеется также вина самого истца, которая выражается в том, что ФИО4 управлял скоростным мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, превысил разрешенную скорость движения на 30-40 км/час, чем нарушил Правила дорожного движения; просит учесть, что вина в ДТП смешанная, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50 000 руб. От назначения и проведения судебно-автотехнической экспертизы отказался.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО9, показания свидетеля ФИО10, заключение помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С., исследовав материалы настоящего гражданского и уголовного дела, детально изучив и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы и автотехнической судебной экспертизы в рамках уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: п.в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно разъяснению в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по иску <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> (л.д.7-11). По решению суда с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке было взыскано возмещение материального ущерба в размере 62 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого родителя ФИО7 и ФИО8

В результате указанного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты>., ФИО4 причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта у ФИО4 имелись телесные повреждения характера <данные изъяты> Данные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни, относятся к категории <данные изъяты> вреда, причиненного здоровью человека (л.д.20-25).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.27 ч.1 УПК РФ - вследствие акта об амнистии (л.д.14-19).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Пронскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО4 была установлена обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, в постановлении следователя указано, что <данные изъяты> Кроме того, ФИО4 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Из материалов уголовного дела № следует и судом установлено, что в ходе предварительного следствия были проведены судебно-медицинская экспертиза, а также автотехническая судебная экспертиза.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 к материалам дела было приобщено заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, согласно выводов которой: <данные изъяты>

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, так как они научно обоснованы, понятны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО12 предупреждался в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам представителя истца ФИО1 о том, что данное заключение автотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу, суд относится критически, поскольку суд в рамках гражданского дела согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в судебном заседании неоднократно судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями

Доводы истца ФИО4 об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно -транспортном происшествии, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО4, управляя мотоциклом, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ не имел водительского удостоверения на право управления, а также в нарушении п.10.1, п.10.2 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения.

В судебном заседании истец ФИО4 не оспаривал данные обстоятельства.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данной дорожной ситуации большая степень вины лежит на водителе ФИО2, который начал маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, двигавшегося по дороге с превышением скорости и без права управления.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что аварийная ситуация объективно была создана водителем ФИО2, но при этом водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.1.1,2.1.2, и 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, можно сделать вывод о наличии технической возможности у водителя мотоцикла <данные изъяты>, предотвратить столкновение путем применения своевременных мер к торможению. При этом каких-либо мер к остановке транспортного средства ФИО4 предпринято не было.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях как водителя ФИО2, так и водителя мотоцикла ФИО4

Таким образом, исходя из наличия в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей транспортных средств, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни, относятся к категории <данные изъяты> вреда, причиненного здоровью человека (л.д.20-25).

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП ФИО4 был госпитализирован в Новомичуринскую ЦРБ.

Факт причинение истцу указанных телесных повреждений и нахождения его на длительном стационарном лечении в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО17 которая показала в суде, что её сын ФИО4 <данные изъяты>. Сын длительное время испытывал острую боль и физические страдания.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия обоюдной вины в совершении ДТП, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного представителем истца квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил 25000 рублей за оказание правовых услуг- составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая характер и объем оказанной истцу ФИО4 его представителем ФИО1 юридической помощи, количество времени, затраченного им на подготовку к рассмотрению дела (составление искового заявления) и участие в 4-х судебных заседаниях Пронского районного суда, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате представительских услуг и составлению искового заявления в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья