Решение № 12-38/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

КОПИЯ

Дело № 12-38/2017

мировой судья Романов М.Ю.(5-293/2016-4).


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 07 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Реймер К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

защитника - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.12.2016 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.12.2016, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 15 ч.55 минут 19.08.2016 он в состоянии опьянения управлял транспортным средством «...», регистрационный знак ... регион, двигаясь со стороны ... в сторону ..., где у дома ... по ул.... в Заельцовском районе г.Новосибирска совершил наезд на пешехода, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.12.2016, указав В обоснование жалобы, что привлечен дважды к административной ответственности по одному и тому же факту и подвергнут двойному наказанию, а так же, что он не находился в состоянии опьянения, но, поскольку о наличии у него в крови фенобарбитала, согласно результатам исследований, ему стало известно по истечению 46 дней со дня исследования, при составлении протокола 04.10.2016,то он лишен был возможности доказать отсутствие состояния опьянения.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам.

Представитель ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

Заслушав пояснения ФИО2, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судья полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.08.2016 водитель ФИО2 управлял автомобилем «...», регистрационный знак ... регион, двигаясь по автомобильной дороге ул.... со стороны ... в сторону ..., где у дома ... по ул.... в Заельцовском районе г.Новосибирска совершил наезд на пешехода, чем не выполнил требования п.2.7.ПДД, при этом находился в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 19.08.2016 по ст.12.24 КоАП РФ(л.д.9),на основании которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование.

Виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016(л.д.2), из которого установлено, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривался. При этом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № ...(л.д. 15), следует, что основанием полагать нахождение ФИО2 в состоянии опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 5) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Выше указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании мирового суда доказательств.

Доводы жалобы в части привлечения дважды за одно и тоже правонарушение суд находит несостоятельным

Из материалов административного дела усматривается, что один протокол составлен по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего, которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, второй протокол составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ... В.А.Щукина

...

...

...

...