Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33- 1003 /2026

Суд 1 инстанции № 2-990/2025 судья 1 инстанции Фурсова Ж.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И., рассмотрев 1 апреля 2026 года дело по частной жалобе Публичного акционерного общества « Банк ПСБ» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ПАО «Банк СПБ» о взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО « Банк СПБ» почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО

«Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ПАО «Банк СПБ» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных представителем банка в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Владимира гражданского дела. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 транспортные расходы, связанные с проездом представителя банка от места ее жительства г.Нижний Новгород до места рассмотрения дела судом г.Владимир в размере 16077,25 рублей; расходы на проживание представителя банка в гостинице г. Владимира в размере 10 241 рублей; расходы на оплату представителю банка суточных в размере 1800 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей 80 копеек.

В подтверждение расходов представила электронные проездные билеты на имя представителя банка Кирюховой Д.Д., квитанции об оплате за гостиницу в г. Владимир, реестр отправки писем.

В судебное заседание суда первой инстанции ПАО «Банк СПБ» представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ООО УК «Промсвязь» в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на заявление ФИО1 просила отказать во взыскании судебных расходов, указав, что привлечение юриста из другого филиала банка не может быть признано обоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк СПБ» просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскать с ФИО1 судебные расходы в полном объеме заявленных требований в общем размере 28 219,05 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк СПБ» о взыскании денежных средств в размере 192 939 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Интересы ПАО « Банк СПБ» представляла в судебных заседаниях сотрудник банка Кирюхова Д.Д., которая принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу 12.03.2025, 12.05.2025, 17.06.2025. Согласно представленным в материалы дела документам, а именно приказам ПАО « Банк СПБ» о направлении работника в командировку следует, что 07.03.2025, 25.04.2025, 05.06.2025 юрист банка Кирюхова Д.Д. была направлена в командировку из г.Нижний Новгород в г.Владимир, в связи с чем она приобретала билеты на проезд на поезд от места ее жительства г.Нижний Новгород до места расположения суда г.Владимир и обратно, а также проживала в гостиничном номере отеля «Орион» в г. Владимире с 12 мая по 14 мая 2025 года и с 15 июня по 16 июня 2025 года. Ее расходы на почтовые отправления по делу составили 100 рублей 80 копеек. Приказом от 12.05.2025 утверждены предельные нормы возмещения по командировочным расходам работникам ПАО «Промсвязьбанк» 900 рублей в сутки.

Частично удовлетворяя требования ПАО «Банк СПБ» и определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу банка, суд первой инстанции признал необходимость взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СПБ» почтовых расходов в размере 100 рублей 80 копеек. Оснований для взыскания в пользу заявителя иных судебных расходов, заявленных представителем банка, суд первой инстанции не установил. Указал, что Кирюхова Д.Д., являясь штатным сотрудником банка, представляла интересы в суде, выполняя свои трудовые обязанности, возложенные на ее работодателем, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с другой стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов заявителю ПАО « Банк СПБ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.(п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( ст. 94,100 ГПК РФ).

Согласно приказа от 07.03.2025 Кирюхова Д.Д. была направлена в командировку 12 марта 2025 года для участия в судебном заседании Ленинского районного суда

г. Владимира по делу по иску ФИО1( т.1, л.д. 183).

Билет от г.Нижний Новгород до г.Владимир на железнодорожном транспорте согласно представленных маршрутных квитанций составил 1 856,60 рублей и обратно 560 рублей, расходы на такси в двух городах 824 рубля, всего 3240,60 рублей ( т.1,л.д. 184-192).

Согласно приказа от 25.04.2025 Кирюхова Д.Д. направлялась в командировку в

г.Владимир на 3 календарных дня для участия в трех судебных заседаниях, а именно:

12.05.2025 в Ленинском районном суде г. Владимира по делу по иску ФИО3 к ПАО « Банк ПСБ»,

12.05.2025 в Октябрьском районном суде г. Владимира по иску ФИО4 к Банку;

14.05.2025 в Ленинском районном суде г. Владимира по заявлению Банка об отмене заочного решения от 20.11.2024 (т.1,л.д.194).

Билет от г.Нижний Новгород до г.Владимир на железнодорожном транспорте согласно представленных маршрутных квитанций составил 12.05.2025 - 4435,60 рублей и обратно 14.05.2025 - 1600,50 рублей, расходы на такси в двух городах 1029 рублей, всего 7065,10 рублей ( т.1,л.д. 196-216).

Согласно приказа от 05.06.2025 ПАО «Банка ПСБ» юрист Кирюхова Д.Д. направлялась в командировку в г.Владимир на 2 календарных дня для участия в двух судебных заседаниях, а именно:

16.06.2025 в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО « Терра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025, назначенного на 10 часов,

17.06.2025 для участия в Ленинском районном суде г. Владимира по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Банку, назначенного в 12 часов.

Билет от г.Нижний Новгород до г.Владимир на железнодорожном транспорте согласно представленных маршрутных квитанций составил 16.06.2025 – 5536,90 рублей и обратно 17.06.2025 -3720,20 рублей, проезд на такси в двух городах 1242 рублей, всего 10499,10 рублей ( т.1,л.д. 218-219).

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что решение суда по делу состоялось в пользу ПАО «Банк СПБ», что заявителем доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, принимая во внимание цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, основания для отказа в удовлетворении требований представителя банка о взыскании с ФИО1 расходов на оплату проезда от места жительства представителя банка до места расположения суда, в котором рассматривалось гражданское дело, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия не усматривает невозможности использование для поездки представителя банка по судебным извещениям в Ленинский районный суд

г.Владимира из г.Нижний Новгород и в обратном направлении железнодорожного сообщения, а цены услуг железнодорожного транспорта, и такси в городах Владимир и Нижний Новгород, установленные в регионах, являются разумными, в связи с чем полагает, что размер транспортных расходов представителя банка в целом не выходит за пределы разумных и согласуется с ценами по указанному направлению в данном регионе в соответствии с количеством поездок в судебные заседания.

Вместе с тем, определяя конкретный размер, подлежащих взысканию транспортных расходов представителя банка, что указанные расходы заявителя связаны с участием представителя в рамках настоящего дела только на судебное заседание 12 марта 2025 года в размере 3240,60 рублей, расходы на транспорт в связи с участием в судебных заседаниях 12 мая 2025 и 17 июня 2025 связаны не только с участием представителя банка по делу по иску ФИО1, а по иным спорам, требование заявителя в части взыскания транспортных расходов подлежат удовлетворению частично.

За проезд на судебное заседание 12 мая 2005 года представитель выезжала для участие в трех судебных делах, в том числе, и в иных судах г. Владимира, в связи с чем судебные расходы в общем размере 7065,10 подлежат удовлетворению в размере 2 355 рублей ( 7065,10 /3 рублей).

Проезд представителя банка на судебное заседание 17 июня 2025 года был связан с участием в двух судебных заседаниях судов г.Владимира, в том числе Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 5249,55 рублей ( 10499,10 /2 рублей ). Указанный размер судебных расходов согласуется и с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2025 по делу № А43-23051/2023, которым рассматривались требования ПАО « Банк ПСБ» о взыскании судебных расходов (т.2,л.д.46-50).

Таким образом, общий размер транспортных расходов представителя банка составит размер 10845 рублей ( 3240,60+ 2355+5249,55). В указанном размере судебные расходы будут являться разумными, справедливыми и соответствующими балансу интересов сторон.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами представителя ПАО «Банк СПБ» о взыскании с ФИО1 расходов на проживание представителя банка в размере 10241 рублей и оплату суточных представителю за два командировочных дня в размере 1800 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования предъявлены необоснованно, поскольку указанные затраты не связаны с участием представителя банка в деле по иску ФИО1 Оформление командировки на два и три календарных дня с проживанием в гостинице г. Владимир не связаны с проведением судебных заседаний по делу по иску ФИО1, назначенных к рассмотрению на 12.05.2025 и на 17.06.2025. Рассмотрение дела продолжалось непродолжительное время в течение одного часа и представитель банка имела реальную возможность возвратиться в г.Нижний Новгород.

В связи с указанными обстоятельствами, что у представителя банка отсутствовала необходимость в проживании в гостинице и оплате за услуги 10241 рублей и выплате суточных, указанные судебные расходы на проживание и взыскание с противоположной стороны суточных за два дня в размере 1800 рублей не могут быть возложены на ФИО1, т.к. не связаны с рассмотрением гражданского дела по ее иску.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ выплата суточных обусловлена проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Оплата суточных и оплата проживания представителей в гостинице в течение двух или трех дней, одним из которых является день судебного заседания, не соответствует критерию разумности ( Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2024 № 307-ЭС21-14411(7).

Расходы представителя банка на почтовые расходы в размере 100,80 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного, в связи с неверным применением судом норм процессуального права и неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ПАО

«Банк СПБ», и взыскании с ФИО1 в пользу банка в возмещение транспортных расходов в размере 10 845 рублей, почтовых расходов в размере 100,80 рублей, а всего судебных расходов в размере 10946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2021 года отменить. Принять новое определение.

Заявление ПАО «Банк СПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СПБ» судебные расходы в размере 10 946 рублей.

Судья Владимирского областного суда Е.И.Бондаренко