Апелляционное постановление № 22-1156/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Занора Ю.Н. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, и соответствующего оформления.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> обратился ФИО1 с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба возвращена ФИО1 для устранения препятствий ее рассмотрения судом, заявителю разъяснено право обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда о возвращении его апелляционной жалобы ввиду наличия в ней оскорбительных выражений в адрес должностных лиц прокуратуры и судебной системы РФ, так как представителей судебной власти он не оскорблял. Указывает, что на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч.1 и 3 ст. 34 УПК РФ дело должно быть направлено по подсудности в <адрес изъят> городской суд по настоящему его месту жительства, так как в <адрес изъят>, где в отношении него вынесен приговор, жалобы и ходатайства не рассматриваются. Обращает внимание на Конституцию РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», Закон РФ «О статусе судей», Кодекс судейской этики, а также на ч. 2 ст. 415, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что судья вправе вынести частное постановление. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и цитату из Определения Конституционного суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года. Просит постановление отменить, направить материал по подсудности.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения по ходатайству ФИО1 судом соблюдены.

В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд руководствовался указанными положениями закона.

Как следует из представленных материалов в своем ходатайстве, поданном в районный суд, ФИО1 не указал адрес своего места жительства. Отсутствие в ходатайстве указанных сведений лишает суд первой инстанции возможности определить подсудность ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд не учитывал в качестве основания для возвращения ходатайства ФИО1 наличие оскорбительных выражений в адрес должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не содержит необходимых для его рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данному ходатайству законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО1 обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не содержит необходимых для его рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данному ходатайству законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Не влекут отмены принятого судом решения и копии судебных решений по другим ходатайствам заявителя, приложенные последним в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении частного постановления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.