Апелляционное постановление № 10-68/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-68/2018

10-68/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Поволоцкой Т.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, которым

ФИО1, несудимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; с ФИО1 взыскано в пользу гр.Г. в возмещение материального ущерба 14 700,93 руб.; решен вопрос по вещественным доказательствам; в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на кольцо из металла желтого цвета; решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражения осужденной и адвоката, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за хищение принадлежащего гр.Б. имущества на общую сумму 18 851,97 руб. путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Индустриального района г. Перми в апелляционной жалобе просит приговор в части обращения взыскания на кольцо из металла желтого цвета в счет обеспечения приговора в части гражданского иска, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу гр.Г. материального ущерба в размере 14 700,93 руб. отменить. Также просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на прекращение производства по гражданскому иску, заявленному потерпевшей гр.Б.; возложить на осужденную ФИО1 обязанность, при отсутствии медицинских противопоказаний, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Осужденная ФИО1 и защитник гр.В. возражали против возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании. В остальной части против представления не возражали.

ФИО1 пояснила, что на протяжении 3х лет она наркотические средства не употребляет, посещает наркологический диспансер, сдает анализы, чтобы ее сняли с учета.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом. Стороны виновность ФИО1 и квалификацию ее действий не оспаривали.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции:

-показаниями потерпевшей гр.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ломбард по <адрес> принадлежащие ей ювелирные украшения: два золотых кольца, золотые серьги. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ломбард для выкупа своих ювелирных украшений, однако сотрудница ломбарда не смогла их найти. Вечером этого же дня сотрудница ломбарда по телефону сообщила ей, что принадлежащие ей ювелирные украшения по ошибке были выданы другой клиентке ломбарда ФИО1 Ей был причинен ущерб 18 851,97 руб.;

-показаниями свидетеля гр.Г. о том, что она работала в ломбарде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1, предъявила ей залоговый билет и паспорт. Она по невнимательности выдала ФИО1 чужие заложенные вещи – принадлежащие гр.Б. два кольца и серьги. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард за своими вещами пришла гр.Б., но их в ломбарде не оказалось. При проведении ревизии было установлено, что она по невнимательности выдала принадлежащие гр.Б. вещи ФИО1 Кольцо, которое ФИО1 сдавала в ломбард, осталось в сейфе. Работодатель удержал у нее из зарплаты 18 000 рублей;

-показаниями свидетеля гр.Д. установлено, что ей известно, что у ее дочери ФИО1 имелось золотое кольцо, которое она в декабре ДД.ММ.ГГГГ заложила в ломбард. Со слов дочери, кольцо было ею выкуплено;

-показаниями свидетеля гр.А., которому о произошедшем известно со слов гр.Г., а также из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде. Сумма ущерба в размере 18 000 рублей была удержана с материально-ответственного лица гр.Г. Потерпевшей гр.Б. было выплачено 15 552,90 руб., оставшаяся сумма удержана в счет процентов.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между гр.Г. и ФИО1, осмотренной в суде видеозаписью, протоколом обыска и изъятия в ломбарде кольца, принадлежащего ФИО1, другими доказательствами.

Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

Все изложенные доказательства в совокупности позволили суду установить вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО1

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.

Вместе решения суда о признании гр.Г. гражданским истцом по уголовному делу и взыскании в пользу гр.Г. с ФИО1 материального ущерба в размере 14 700,93 руб. подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен гр.Б., чье имущество было похищено.

С гр.Г. деньги были удержаны работодателем, непосредственно преступлением, совершенным ФИО1, ей вред причинен не был. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании гр.Г. гражданским истцом и взыскании в ее пользу с ФИО1 материального ущерба не соответствуют ст. 44 УПК РФ и подлежат отмене.

Потерпевшая гр.Б. обращалась с исковым заявлением о взыскании с виновного 18 851 руб. 97 коп. (л.д. 58). Постановлением дознавателя была признана гражданским истцом по делу (л.д. 59). В судебном заседании гр.Б. уточнила сумму иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции при постановлении приговора не был разрешен вопрос по заявленному гр.Б. гражданскому иску.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска гр.Б. подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – кольце из металла желтого цвета, суд первой инстанции принял решение об обращении на него взыскания в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом судом не учтено, что вопрос о вещественном доказательстве должен быть разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно пункту 6 указанной статьи остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. С учетом изложенного в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – кольце из металла желтого цвета, приговор подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Заключением комиссии экспертов установлено, что у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, она нуждается в проведении медико-реабилитационных мер от наркомании (л.д. 157-160).

Согласно справке из ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 73).

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, имеются основания для возложения на нее обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Указание в заключении комиссии экспертов на то, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не является препятствием для применения к ней ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию к принудительным мерам медицинского характера не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу гр.Г. материального ущерба в размере 14 700,93 руб.; в части обращения взыскания на кольцо из металла желтого цвета в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; а также в части разрешения гражданского иска гр.Б.

Отменить постановление мирового судьи о признании гр.Г. гражданским истцом по уголовному делу.

Уголовное дело в части решения вопроса о вещественном доказательстве – кольце из металла желтого цвета, а также в части разрешения гражданского иска гр.Б. направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье Индустриального судебного района г. Перми.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов