Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Гр. дело № 2- 1022/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 11 сентября 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и встречному иску администрации города Мичуринска к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гаражи площадью 31,70 кв.м. и 36,20 кв.м., расположенные по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г.Мичуринска .... от 23.02.2000 и на основании постановления администрации ..... .... от 17.03.2006 ей были выделены земельные участки в ГСК ..... по ..... для строительства гаражей.

В 2000 г. и в 2006г. истец на собственные средства и своими силами возвела кирпичные гаражи, однако за последующим оформлением права собственности на гаражи и прав на земельный участок под ними не обращалась.

Технические паспорта на данные гаражи составлены 25.09.2017, общая площадь гаражей согласно технической инвентаризации составила 31,70 кв.м. и 36,20 кв.м.

Согласно инженерно- техническому обследованию ООО ..... вышеуказанные гаражи отвечают требованиям строительных норм по прочности устойчивости, а также противопожарным и санитарным требованиям, и не представляют собой опасности для находящихся в них людей, не несут угрозу жизни и имуществу физических лиц.

Так как данные гаражи возведены с отклонением от размеров, указанных в постановлениях, зарегистрировать право собственности на строения во внесудебном порядке, она лишена возможности.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на вышеуказанные гаражи.

Администрацией г. Мичуринска предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании арендной платы за фактическое пользование землей за период с 27.07.2015 по 26.07.2018 в сумме 5 893 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле привлечены владельцы смежных со спорными гаражей- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заявлении заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что спорные гаражи были возведены ею на собственные денежные средства и своими силами на отведенных органом местного самоуправления участках. Незначительное отклонение размеров гаражей от размеров, указанных в постановлениях администрации было вызвано тем, что строения возводились в ряду уже существующих гаражей по уже существующим размерам. Гаражи имеют общие стены со смежными гаражами.

Встречный иск не признала в связи с добровольной оплатой задолженности за фактическое пользование землей в заявленной сумме. Также пояснила, что уплатила в бюджет выкупную цену за земельные участки под гаражами с целью дальнейшего оформления их в собственность, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО5 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание согласие истца, суд

При согласии истца, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области .... от 23.02.2000 ФИО1, в числе других граждан, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. под строительство гаража в ГСК ..... на 2 года и разрешено строительство гаража размером 5х6 метров.

06.03.2000 между администрацией г. Мичуринска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м. на 2 года. На основании указанного договора аренды, Мичуринским городским филиалом Тамбовской областной регистрационной палаты Тамбовской области ФИО1 07.06.2000 было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды.

15.06.2000 главным специалистом по архитектурно-строительному надзору администрации г. Мичуринска ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража на предоставленном земельном участке.

Земельный участок площадью 24 кв.м. поставлен на кадастровый учет 23.02.2000 с присвоением кадастрового номера .....

На предоставленном земельном участке в 2000 году ФИО1 возведен гараж с погребом, согласно техническому паспорту на гараж, составленному ГУПТИ Тамбовской области 25.09.2017, его площадь составила 36,20 кв.м.

Постановлением администрации г. Мичуринска .... от 17.03.2006

ФИО1 предварительно согласовано месторасположение земельного участка площадью 30 кв.м. в ГСК ..... по ..... в ..... для строительства гаража, категория земель- земли поселений.

В 2006 году на отведенном земельном участке из собственных средств и собственными силами истца ФИО1 возведен кирпичный гараж с погребом. Согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от 25.09.2017 площадь застройки гаража составляет 31,70 кв.м.

Из ситуационного плана расположения гаражей и схем земельного участка под ними согласно технических паспортов следует, что спорные гаражи расположены в ряду других гаражей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ГСК ..... на момент рассмотрения дела, в качестве юридического лица не зарегистрирован и как таковой не существует.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что после того как гаражный кооператив прекратил свое существование, оплата за электроснабжение гаражей производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию- АО .....

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж площадью 36,20 кв.м. возведен истцом на земельном участке предоставленном в аренду для целей возведения гаража, однако по окончании срока действия договора аренды, права на земельный участок истцом в дальнейшем оформлены не были.

Гараж площадью 31,70 кв.м. возведен истцом на земельном участке, месторасположение которого было ей предварительно согласовано администрацией г. Мичуринска. При этом в последующем земельно-правовые отношения по поводу использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, ФИО1 не оформлены.

Таким образом, судом установлено, что спорные гаражи были возведены истцом на земельных участках, отведенных (представленных) органом местного самоуправления для целей возведения на них гаражей.

Вместе с тем, поскольку разрешительных документов на возведение гаражей с занятием земельного участка большей площадью, чем была представлена истцу, не имеется, спорный гараж в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что возведенные ФИО1 гаражи нарушают права и законные интересы третьих лиц и поэтому не могут быть сохранены в существующем виде.

Право истца на возведение гаражей на предоставленных для этих целей земельных участках, администрацией г. Мичуринска не оспаривалось, требований о сносе спорного гаража ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Согласно техническому заключению ООО ..... несущие и ограждающие конструкции возведенных гаражей площадью 36,20 кв.м. и 31,70 кв.м., расположенных в ГСК ..... по адресу: ..... отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей и не несут угрозу жизни и здоровью и имуществу физических лиц. Категория технического состояния оценивается как работоспособное. Гаражи согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Мичуринска Тамбовской области, утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28.12.2012 г. .... расположены в границах территориальной зоны - Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). В соответствии с установленными градостроительными регламентами для этой зоны, построенный объект относится к вспомогательным видам разрешенного использования.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация гаражей по своему назначению возможна.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в силу закона наделен правом на представление земельного участка под возведенными ей гаражами в собственность и ФИО1 уплачены денежные средства в счет выкупа земельных участков под спорными гаражами в сумме 4171, 91 руб., согласно расчету представленному управлением муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска от ......

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на спорные гаражи, в том числе о правопритязаниях, ограничениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорные гаражи.

Встречный иск о взыскании с ФИО1 арендной платы за три года за фактическое пользование земельным участком под гаражом в сумме 5 893 руб. удовлетворению не подлежит в связи с добровольной уплатой истцом указанной суммы, что подтверждено ордером-чеком от ..... на сумму 1637 руб. и ордером-чеком от ..... на сумму 4256 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований администрации г. Мичуринска о взыскании с истца арендной платы за фактическое пользование землей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сторон объекты недвижимости в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 31,70 кв.м., расположенный в ГСК ..... по ..... (инвентарный ...., реестровый ..../ГСК ..... согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от .....), расположенный в кадастровом квартале ....

Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 36,20 кв.м., расположенный в ГСК ..... по ..... (инвентарный ...., реестровый ..../ГСК ..... согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от .....), расположенный на земельном участке с кадастровым номером .....

Встречные исковые требования администрации города Мичуринска к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование землей в сумме 5 893 руб. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий А.В. Замотаева