Приговор № 1-174/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А. и потерпевшего ФИО1,

а также подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Центральной Коллегия адвокатов города Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174/2020 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17:30 до 18:34 часов 17.08.2020 в состоянии алкогольного опьянения в помещении столовой общежития <адрес> ХМАО-Югры в ходе ссоры, поводом к которой послужили неправдивые высказывания находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 о том, что он вступил в интимную связь с сожительницей ФИО2 – ФИО5, с прямым умыслом взял в руку нож, не являющийся холодным оружием, и нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область живота, причинив колото-резаную рану живота в области пупочного кольца справа по средне-ключичной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что он с бригадой работников в том числе с потерпевшим Потерпевший №1 перед выходными употреблял спиртные напитки в столовой общежития по <адрес>. В ходе распития спиртного у него и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сказал, что вступил с его сожительницей ФИО4 в половую связь. В этот момент он разозлился, схватил кухонный нож, которым резал хлеб, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар в область живота. Он увидел, что из раны у Потерпевший №1 пошла кровь, испугался, положил нож на кухонный стол и побежал за Потерпевший №1 на улицу, чтобы оказать ему помощь. В это время работники предприятия посадили Потерпевший №1 в машину к водителю и повезли в больницу. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, оказывал ему помощь, навещая в больнице, они примирились, также он перестал употреблять спиртные напитки.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17.08.2020 он с бригадой в том числе с ФИО2 распивали водку и пиво. После распития спиртного в столовой он сказал ФИО2, что вступил в интимную связь с его сожительницей ФИО4. На самом деле это не соответствует действительности, он сказал так ФИО2 для того, чтобы причинить ему боль. Считает, что спровоцировал ФИО2, который подошел к нему и нанес удар ножом в область живота. Он вышел из помещения и увидел кровь, после чего его посадили в машину и увезли в больницу. Все произошло очень быстро. ФИО2 после произошедшего просил у него прощения, навещал его в больнице, привозил продукты и сигареты. Он его простил, они примирились. Считает, что сам виноват в произошедшем, что спровоцировал ФИО2 на преступление. Просил проявить к ФИО2 снисходительность.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, работает вальщиком леса в ООО «Уралтранссервис». 17.08.2020 после 17:30 часов в столовой общежития в п.г.т. Излучинск по <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО2 начался словесный конфликт. В какой-то момент ФИО2 вскочил из-за стола, взял со стола кухонный нож и направился к Потерпевший №1. Он наливал себе чай и не смотрел в их сторону. Потерпевший №1 закричал «Больно, режут!», тогда он обернулся к ним и увидел, что Потерпевший №1 держится за живот, а ФИО2 стоит перед ним с ножом в руке. Далее Потерпевший №1 развернулся и стал уходить из помещения столовой. Он увидел, как у Потерпевший №1 из-под руки, которую он держал на животе, капает на пол кровь. Он понял, что ФИО2 ударил в живот ножом Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 увезли в больницу на служебном автомобиле. По какому поводу случился конфликт, он не понял (л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает вальщиком леса в ООО «Уралтранссервис». 17.08.2020 после 17:30 часов в столовой общежития в п.г.т. Излучинск по <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО2 начался словесный конфликт, как он понял, из-за супруги ФИО2. Он стал выходить из столовой и услышал крик Потерпевший №1, обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 стоит у кресла, на котором сидел, а рядом стоит ФИО2 с ножом. Он не понял, что произошло, но когда Потерпевший №1 стал выходить из столовой, он увидел, что тот держится за живот, и на пол капает кровь. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что у него в районе живота имеется рана, из которой идет кровь. Затем Потерпевший №1 посадили в служебный автомобиль и увезли в больницу (л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что работает вальщиком леса в ООО «Уралтранссервис». 17.08.2020 после 17:30 часов он находился в помещении, прилегающем к столовой общежития в п.г.т. Излучинск по <адрес>. Он набирал воду в чайник, мыл кружку и услышал из столовой крик Потерпевший №1. Направившись на крик в столовую, на встречу ему попался Потерпевший №1, который направлялся к выходу столовой и держался рукой за живот. Пойдя за Потерпевший №1 на улицу, он обнаружил у Потерпевший №1 рану в области живота, из которой шла кровь. Потерпевший №1 посадили в служебный автомобиль и увезли в больницу. Вернувшись в столовую, Свидетель №4 рассказал ему, что ФИО2 в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ножом в живот (л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что является заместителем генерального директора ООО «Уралтранссервис». 17.08.2020 в течение дня он находился на своем рабочем месте в здании п.г.т.Излучинск, <адрес>. Около 18:10 часов он собирался ехать домой, в это время услышал шум с первого этажа. Пошел проверить. Спустившись, увидел на полу коридора, ведущего из столовой к выходу из здания, капли бурого цвета похожие на кровь. Выйдя на улицу, он обнаружил Потерпевший №1, у которого на футболке была кровь. Он посадил его в автомобиль и попросил водителя Свидетель №2 отвезти Потерпевший №1 в больницу. В последствии он участвовал при осмотре места происшествия и ФИО2 указал на нож, которым, с его слов, нанес удар Потерпевший №1 (л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 17.08.2020 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в помещении столовой в здании общежития на территории производственной базы по адресу: п.г.т.Излучинск, <адрес>. Кроме него был второй понятой, ФИО2 и заместитель директора базы Свидетель №3. Перед началом осмотра разъяснили порядок его проведения, права и обязанности участников. ФИО2 в ходе осмотра указал на нож, которым он нанес Потерпевший №1 удар в брюшную полость. Данный нож был изъят следователем, о чем составлен протокол (л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-61).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По данным карты №4387 вызова скорой медицинской помощи от 17.08.2020 и выписки из журнала учета приема больных БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», Потерпевший №1 установлен диагноз «колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение» (л.д.6, 76-78).

17.08.2020 в МОМВД России «Нижневартовский» зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП №1 МОМВД России «Нижневартовский» о поступлении телефонного сообщения от фельдшера о том, что Потерпевший №1, поступившему с диагнозом «проникающее ножевое ранение передней брюшной полости», оказана медицинская помощь (л.д.5).

17.08.2020 ФИО2 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 17.08.2020 около 18:15 часов в столовой общежития в п.г.т. Излучинск по <адрес> нанес к Потерпевший №1 один удар ножом в живот (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 17.08.2020, в ходе осмотра помещения столовой общежития в п.г.т. Излучинск по <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты смывы вещества бурого цвета с пола, нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой, на который указал ФИО2, пять следов пальцев рук (л.д.10-17).

В ходе осмотра 18.08.2020 холла хирургического корпуса БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» были изъяты вещи Потерпевший №1 – футболка, штаны, плавки, сланцы (л.д.26-31).

Согласно постановлениям о получении образцов для сравнительного исследования от 18.08.2020 и 24.08.2020, у ФИО2 и Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (л.д.42, 43-44, 50, 51-52).

В ходе осмотра предметов, 21.08.2020 осмотрены вещи Потерпевший №1, в которых он находился в момент причинения ему телесного повреждения, в частности на футболке зафиксированы следы вещества бурого цвета и повреждение ткани в виде отверстия, штаны и плавки также пропитаны веществом бурого цвета (л.д. л.д.147-150). Футболка Потерпевший №1 была признана вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (л.д.151).

В ходе предъявления ФИО2 17.09.2020 для опознания предмета, ФИО2 среди прочих опознал нож с металлическим клинком и деревянной рукояткой коричневого цвета, которым 17.08.2020 он нанес удар Потерпевший №1 в брюшную полость в помещении столовой общежития производственной базы по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>. Данный нож он опознал по размеру, цвету рукоятки (коричневая) и количеству заклепок на рукоятке (три) (л.д.160-162).

Протоколом осмотра от 17.09.2020 указанный нож осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, о чем составлены соответствующие протокол и постановление (л.д.155-157, 158).

Согласно заключению эксперта ЭКО МОМВД России «Нижневартовский» №298 от 16.09.2020, представленный нож является хозяйственно – бытовым ножом, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (л.д.133-134).

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы №1703 от 14.09.2020, у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана живота в области пупочного кольца справа по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, вероятно 17.08.2020, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (л.д.88-89).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы №275 от 31.08.2020, след ладони руки, изъятый 17.08.2020 в ходе осмотра места происшествия, расположенного в помещении столовой общежития по адресу: пгт Излучинск, <адрес>, оставлен ФИО2 (л.д.97-101).

Из заключения эксперта ЭКО МОМВД России «Нижневартовский» №307 от 16.09.2020 следует, что на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется колото-резаное повреждение ткани, образовавшееся, вероятно, при однократном воздействии на ткань колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, обухом клинка вверх вправо, под углом 45 градусов к нижнему краю. Указанное колото-резанное повреждение, вероятно, могло образоваться от действия представленного на экспертизу ножа (л.д.142-144).

Из заключения эксперта №438 от 09.09.2020, следует, что на ноже с деревянной рукояткой и металлическим клинком, а также на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 На рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от трех (или более) лиц, одним из которых является ФИО2 (л.д.118-124).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого, но и потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и установленной.

Так, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что 17.08.2020 в состоянии алкогольного опьянения в помещении столовой общежития <адрес> п.г.т.Излучинск в ходе ссоры, поводом к которой послужили неправдивые высказывания находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 о том, что он вступил в интимную связь с его сожительницей ФИО5, нанес Потерпевший №1 ножом удар в область живота.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в указанном месте и время ФИО2 нанес ему удар ножом в живот после того, как он сказал, что вступил в половую связь с его сожительницей. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили причастность ФИО2 к причинению установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности выводами заключений экспертов, согласно которым удар Потерпевший №1 был причинен именно тем ножом, на который указал ФИО2, который опознал ФИО2

Соответственно, показания ФИО2 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется действием по нанесению удара ножом в брюшную полость Потерпевший №1, что очевидно было направлено на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Предмет, которым ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в брюшную полость, установлен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании – это нож с деревянной рукояткой и металлическим клинком, на который указал сам подсудимый, опознавший нож в ходе предварительного расследования уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что удар ему был нанесен острым предметом, как впоследствии он понял - ножом.

В связи с указанным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения удара ФИО2 использовал нож, который увеличил ударное воздействие и силу удара, а соответственно повлек более тяжкие повреждения.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами вышеприведенных заключений экспертов, согласно которым нанесенный потерпевшему вред здоровью создал угрозу жизни в момент причинения.

Между нанесенным ФИО2 ударом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку колото-резаная рана живота в области пупочного кольца справа по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, возникла именно в результате нанесенного ФИО2 Потерпевший №1 удара ножом.

Преступление, совершенное ФИО2 в отношении Потерпевший №1, является оконченным, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступили.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку целенаправленно для нанесения Потерпевший №1 удара встал, взял нож, подошел к потерпевшему и нанес удар, проникающий в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника. Сила нанесенного удара, причем с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Протоколом №191 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.08.2020 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в день совершения преступления (л.д.25).

Потерпевший Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено как его показаниями, так и показаниями подсудимого ФИО2, употреблявших спиртное совместно.

В судебном заседании исходя из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что поводом для преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, который, желая «причинить боль» ФИО2, публично, поскольку в присутствии других работников организации, сделал неправдивое заявление о том, что вступил с сожительницей ФИО2 – ФИО5 в половую связь. Данное заявление явилось поводом для проявления ФИО2 агрессии в отношении Потерпевший №1

Публичное сообщение недостоверных сведений об интимной близости с сожительницей ФИО2 является нарушением правил приличия. Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что именно данное недостоверное высказывание потерпевшего вызвало у ФИО2 решимость на совершение преступления и причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, который воспитывает и содержит малолетнего сына, работает, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «г, и, з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, признании вины, даче изобличающих себя показаний; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а в силу ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не имеется, поскольку состояние опьянения ФИО2 на характер и степень общественной опасности преступления не повлияло. К такому выводу суд приходит, учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с внезапно возникшим конфликтом на фоне высказывания Потерпевший №1 об интимной близости с сожительницей ФИО2

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО2 имеет малолетнего ребенка, работает, после совершения преступления вину в совершении преступления признал, содеянное осознал, заявил о раскаянии, принес потерпевшему извинения, потерпевший его простил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, в установлении особых ограничений в поведении и ограничении свободы ФИО2 не нуждается, поскольку характеризуется положительно и работает. Основное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда размер наказания не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, принимая во внимание прямой умысел, нанесение потерпевшему в жизненно важную часть тела – область брюшной полости удара с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника.

В тоже время, разрешая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельства, совершение преступления впервые, осознание содеянного, о чем свидетельствует принесение потерпевшему извинений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В силу положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не находиться в общественных местах в состоянии опьянения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Согласно положениям п.1, п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: футболку Потерпевший №1, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», - уничтожить.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не находиться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-174/2020

УИД 86RS0003-01-2020-002454-95

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________