Решение № 2-1124/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1124/2023;)~М-1106/2023 М-1106/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1124/2023

Дело ........


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 26 февраля 2024 года

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при секретаре Мурадовой Р.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ярижева И.Ш., действующего на основании ордера № С 322558 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель истца обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ......... в 19 часов 46 минут в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащем истцу на праве собственности транспортного средства Лада 21102 государственный регистрационный номер <***> и коровы, которую ответчик оставил без присмотра в темное время суток, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению ......../С/АТ/Э от ......... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21102 государственный регистрационный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 146 504,92 рубля.

Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в вышеназванном размере, а также дополнительные расходы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде представителем.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Стороны не возражали рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика по делу, третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить с учетом поступившего заключения эксперта. Пояснил суду, что ДТП произошло по вине ответчика, постановлением о наложении административного штрафа ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и признан виновным в ДТП, произошедшем ......... Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Ярижев И.Ш. пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, так как ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, который допустил наезд на корову в светлое время суток. Кроме того, постановление, вынесенное инспектором ДПС в отношении ФИО3 не является для суда обязательным. Ставит под сомнение факт, что ДТП произошло в темное время суток и считает, что деятельность водителя ФИО4 по управлению автомобилем, является источником повышенной опасности, а вред причинен в результате использования источника повышенной опасности. В данном случае корову нельзя признать источником повышенной опасности. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом".

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как определено в ст. ст. 137 и 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае КРС, лежит бремя его содержания. Именно собственник КРС должен обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки Лада 21102 государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Также установлено, что ......... в 19 часов 46 минут по ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 21102 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и коровы, принадлежащей ответчику.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как усматривается из объяснений водителя ФИО4, данных ею в рамках возбужденного административного дела, ......... в 19 часов 46 минут она управляла машиной с включенным светом ближним фар, поскольку были сумерки. Двигалась из ...... в ......, когда неожиданно справой стороны обочины на проезжую часть вышла корова, в результате чего она совершила наезд на корову.

Согласно объяснений ФИО3 ......... примерно в 19 часов 40 минут он находился у себя дома по адресу: ......, когда ему позвонил внук и сообщил, что его корову сбили.

Постановлением о наложении административного штрафа от ......... ........ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 согласно постановлению не оспаривал. В связи с чем, оно вступило в законную силу .........

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства РФ от ......... N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Также Правилами дорожного движения предусмотрено: п. 25.3. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы. 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия наличествует вина собственника коровы ФИО3 оставившего животное без присмотра в темное время суток на проезжей части, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу.

Вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется оснований ставить под сомнение время совершения ДТП, поскольку материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ......... в 19 часов 46 минут.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу, суд, руководствуясь статьями 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что ФИО3 являясь собственником коровы, не обеспечил ее безопасное нахождение на улице.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания животного (КРС). Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия содержания коровы, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги в темное время суток.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием собственника ФИО3 и водителя транспортного средства Лада 21102 государственный регистрационный номер <***> ФИО4, следует, что столкновение автомобиля с коровой произошло на проезжей части дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба с ответчика являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2, ответчиком не представлено. При этом в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам принятого судом за основу, заключения эксперта НАО «Независимая судебная экспертиза» ......../С/АТ/Э от ......... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 21102 государственный регистрационный номер <***> по состоянию на момент рассматриваемого ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 146 504,82 рубля.

Применительно к определению размера убытков, определенного с учетом либо без учета износа транспортного средства, суд считает, что он подлежит определению в полном размере без учета износа транспортного средства, поскольку истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных утраченных деталей спорного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута как досудебным исследованием, так и судебным экспертным исследованием, которые проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом их выводы практически идентичны.

Судом учтено, что специалистом и экспертом изучен объект исследования, выводы и заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность за результаты исследования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что корова не является участником дорожного движения и не может быть признана источником повышенной опасности, тогда как истец в данном ДТП управлял источником повышенной опасности.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, владелец автомобиля является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик владелец домашнего животного, не является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина собственника коровы в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, поскольку им нарушены требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляя корову в вечернее время суток без присмотра, допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

При таких обстоятельствах в пользу собственника транспортного средства с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 80%, так как материалами дела подтверждается, что корова находилась безнадзорно на проезжей части в темное время суток.

Стоимость восстановительного ущерба автомобиля без учета износа составляет 146 504,92 рубля, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 117 203,93 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указный процент подлежит применению к судебным расходам.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения ........ от ......... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 8 000 рублей, заключения эксперта ......../С/АТ/Э от ......... в размере 22 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины, в размере 3 137 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд оплатил экспертное исследование по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, на сумму 8 000 руб., что подтверждается документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........). По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения с исковым заявлением в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований подпункта 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, стоимость которой подтверждается заявлением АНО «Независимая судебная экспертиза» на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и кассовым чеком от .........

Как следует из материалов гражданского дела ........, по данному делу интересы истца представлял на основании доверенности ......4 от ......... ФИО1, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ......... оказывал истцу юридическую помощь: устно консультировал, составил искового заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и характера выполненной представителем работы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством выполненных работ представителем в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом объема и характера фактически оказанных представителем истца услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 137 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, ......... года рождения, уроженца ...... края, паспорт гражданина Российской Федерации 0712 ........ от ......... к ФИО3, ......... года рождения, уроженцу ......, паспорт гражданина Российской Федерации 0705 ........ от ......... о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 117 203,93.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения ........ от ......... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 8 000 рублей, заключения эксперта ......../С/АТ/Э от ......... в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ......вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд .......

Судья Е.А. Рябушина

Мотивированное решение изготовлено ..........