Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело№2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировал свои требования тем, что 28 марта 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК Диджитал», и ответчицей ФИО1 был заключен договор №№ (номер контракта №). Согласно договору, ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчица принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты не уплачивала, в связи с чем за период с 06 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 122199 руб. 68 коп., включающая в себя: 82894 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 39305 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Пени амнистированы.

От ответчицы ФИО1 02 ноября 2018 года поступили возражения относительно заявленных исковых требований истца, согласно которых указывает, что кредитной карты АО «БИНБАНК Диджитал» у нее не имеется, имеется кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; истец в письменном виде не уведомлял ее об изменении наименования, кредитный договор с ней не перезаключался, полагает, что истцом не соблюдены требования при правопреемстве.

Представитель истица АО «БИНБАНК Диджитал», будучи уведомленным о поступлении возражений ответчика, каких-либо дополнительных пояснений суду не представил.

Гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 323.2 ГПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено из материалов дела, 28 марта 2013 года на основании анкеты-заявления ФИО1 между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - АО «БИНБАНК Диджитал») заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым на имя ответчицы была выпущена платежная карта с лимитом кредитования. В соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 изъявила желание на кредитование с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная».

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления Заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с Условиями договора, ФИО1 получила от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчицы.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк поступали не в полном объеме.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором истец предложил перечислить сумму задолженности в тридцатидневный срок. Однако указанное обязательство исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 15 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ (номер контракта №) от 28 марта 2013 года за период с 29 апреля 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 110257 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1702 руб. 58 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 26 сентября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

До настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору кредитной карты за период с 06 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года составляет 122199 руб. 68 коп., из которых задолженность по основному долгу - 82894 руб. 39 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 39305 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом отклоняются доводы ответчицы ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, истец исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объеме, нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями истца не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия. Процедура оформления договора соблюдена истцом в полном объеме, ответчица согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью и не оспаривается в возражениях. Никаких допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение относительно условий договора ФИО1 не представлено. Нарушений закона при заключении договора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГПК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требований ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считатется соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и был заключен кредитный договор.

Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, подписанная ответчиком, Условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Все необходимые условия заключенного с ФИО1 договора предусмотрены в его составных частях.

ФИО1, заполнив и подписав анкету-заявление, предъявив ее представителю банка, выразила свою волю и согласие на заключение кредитного договора, т.е. выставила оферту банку.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Доводы ответчицы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ответчиком кредитного договора с АО «БИНБАНК Диджитал», судом отклоняются, как несостоятельные. В материалы дела представлены доказательства того, что АО «БИНБАНК Диджитал» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые ответчиком.

Также суд находит необоснованным и довод ответчицы ФИО1 о том, что реорганизацией ЗАО МКБ «Москомприватбанк» могут быть нарушены ее права в связи с не уведомлением о переходе прав к другому кредитору, поскольку как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол N 2 от 2 июля 2014 года); 02 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты» (протокол N 1 от 2 марта 2015 года); 30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал» (протокол N 1 от 30.01.2017 года).

Однако изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с чем, довод ответчицы о том, что она не состояла ни в каких правоотношениях с истцом, который не уведомлял ее о смене владельца кредитного договора, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку после прекращения деятельности ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с которым у ответчицы существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк кредитные карты», а впоследствии в АО «Бинбанк Диджитал» все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к АО «Бинбанк Диджитал» в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.).

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банком о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы как заемщика в образовании задолженности либо вины Банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчицей таких доказательств не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, суд полагает, что исковые требования АО «Бинбанк Диджитал» в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 122199 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3643 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №№ (номер контракта 274-Р-23145353) от 28 марта 2013 года за период с 06 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 122199 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 82894 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39305 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 99 копеек, а всего в размере 125843 рубля 67 копеек.

Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение пятнадцати дней месяца со дня принятия его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.