Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018 ~ М-1624/2018 М-1624/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Дело № 2 - 2129/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы о взыскание расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Российской Федерации, в лице ФССП Российской Федерации, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы о взыскание расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, процентов.

В обосновании иска указал, что 03 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-669/2015 решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен, и с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61864,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496,68 руб. 12 марта 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 19890/15/16041-ИП.

Так же, по гражданскому делу № 2-315/15 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года иск ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворен и с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка взыскана задолженность по договору ... в размере 54458,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,75 руб.

02 апреля 2015 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство № 26533/1516041-ИП.

Несмотря на то, что в вышеуказанных исполнительных производствах должники разные лица (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения), должник по исполнительному производству № 26533/1516041-ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав исполнитель объединил указанные исполнительные производства и с истца произошло взыскание задолженности, в том числе и задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Решением Нижнекамского городского суда по делу № 2-2051/17, по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ПАО «Совкомбанк» в его пользу взыскано, неосновательное обогащение в размере 56292,03 руб. (сумма, удержанная с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения долга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по объединенному исполнительному производству.

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО «Совкомбанк» процентов, исчисляемых, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 24,9% годовых за 3 года и 4 мес. в размере 46722,29 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, было отказано.

В данном случае истец просит, взыскать указанные проценты, которые по подсчетам истца составляют 47 079 руб., компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенные им при рассмотрении дела № 2-2051/17 с ФССП Российской Федерации, так как причиной неосновательного обогащения ОАО ИКБ «Совкомбанк», были виновные действия судебного пристава-исполнителя, ошибочно объединившего исполнительные производства с разными должниками.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, дополнительно, пояснили, что расходы по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать, понесены им в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2051/17.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда по делу 2-2051/17 от 06 июля 2017 года, установлено, что по гражданскому делу № 2-315/15 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года иск ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворен и с ФИО1, ..., в пользу Банка взыскана задолженность по договору ... в размере 54458,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,75 руб.

02 апреля 2015 года в отношении ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: г..., возбуждено исполнительное производство № 26533/1516041-ИП.

25 октября 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено фактическим исполнением.

Согласно ответу из УПФР, ФИО1, ..., зарегистрированный по адресу: г..., является получателем страховой пенсии по старости. Удержания из пенсии не производились.

03 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-669/2015 решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен и с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61864,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496,68 руб.

12 марта 2015 года в отношении ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: ... возбуждено исполнительное производство № 19890/15/16041-ИП.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО1, ..., работает в ...» (далее ООО трест «ТСНХРС»).

06 мая 2015 года в ООО Трест «ТСНХРС» по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1, ..., были направлены копии исполнительных листов по исполнительным производствам:

-№ 26533/1516041-ИП, где взыскатель ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 56292,03 руб.;

-№ 19890/15/16041-ИП, где взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 64360,70 руб.;

- № 7353/15/16041-ИП, где взыскатель ООО УК ЖКХ «Вокзальная» на сумму 30536,13 руб.

Согласно платежным поручениям, предоставленным из Нижнекамского РОСП УФСПП России по РТ и сведениям, предоставленным из ООО Трест «ТСНХРС» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 56292,03 руб.

Указанным решением с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, в размере 56292,03 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 46722,29 руб.; 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя; компенсация морального вреда в размере 50000 руб. - отказано.

Согласно установленным, судебным решением обстоятельствам, службой судебных приставов было обращено взыскание на заработную плату истца по долгам другого должника, удержанные суммы перечислялись в ПАО «Совкомбанк», таким образом, служба судебных приставов не пользовалась ошибочно удержанными денежными средствами, а передавала их банку, у которого и возникло неосновательное обогащение на данную сумму, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице ФССП Российской Федерации. Взыскание указанных процентов предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неосновательно обогатившегося лица, при наступлении условий указанных в данной статье.

При этом, истец исчисляет, указанные проценты, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 24,9% годовых, что не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства; истцом не были представлены доказательства подтверждающие данные требования, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения дел 2-2051/17, так же не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного вопроса суд в решении по делу 2-2051/17 от 06 июля 2017 года, указал, что расходы за представительские услуги в размере 20 000 руб. возмещению не подлежат, так как идентифицировать по какому гражданскому делу, по какому исковому заявлению оказана юридическая помощь, не представляется возможным, предмет спора и ответчик в договоре не указаны. Кроме того, в суд не предоставлен платежный документ (платежное поручение, расписка и т.п.), на основании которого можно сделать вывод, что расчет между сторонами имел место быть и разъяснил, что истец не лишен возможности с предоставлением надлежаще оформленных документов обратиться в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Несмотря на разъяснения суда, истец просит взыскать данные расходы с Российской Федерации, в лице ФССП Российской Федерации, уже в размере 30 000 руб., обосновывая расходы, представил расчет об оказание услуг на сумму 41 600 руб. и расписку, выданную ему представителем, в которой указано, что представитель получил денежные средства в размере 30 000 руб. от истца за оказываемые юридические услуги.

Представление таким образом, оформленных документов, как уже было указано в решение по делу 2-2051/17 исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы, о взыскание расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев