Приговор № 1-589/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-589/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственного обвинителя Гвоздева В.А., защитника-адвоката Балакина Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от , вступившему в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП России течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления от о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1, лишённый специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП России, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а ровно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 водительское удостоверение № № от в органы ГИБДД не сдал, в розыске оно не числится. Срок исполнения назначенного административного наказания от в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев у ФИО1 не исчисляется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП России лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, ФИО1, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила дорожного движения), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, около 20:30, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в состоянии опьянения с целью управления транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привёл двигатель в рабочее состояние, и начал движение по автомобильной дороге.

Во время движения по автомобильной дороге на указанном транспортном средстве в 21:04, проезжая около <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО1 был задержан Свидетель №2, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который вызвал сотрудников ГИБДД.

После чего, прибывшим в 21:15, инспектором 1 взвода 4 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции (далее – инспектор ДПС) Свидетель №1, учитывая наличие внешних признаков опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, в порядке ст. 27.12 КоАП России, в 21:40 ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чём составлен протокол <адрес>2.

Далее, в 21:48, инспектором ДПС Свидетель №1, учитывав наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 КоАП России и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, имеющего свидетельство о поверке С-СЕ/06-12-2023/301316323 от , с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. На прохождение данной процедуры ФИО1 отказался, о чём составлен акт <адрес>9.

Затем, в 21:56, инспектором ДПС Свидетель №1 подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, оказание посильной помощи престарелым родителям.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – штрафа за совершённое преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, 3 оптических диска формата CD-R с видеозаписями, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 45, 46), следует продолжить хранить при деле.

На основании ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения возможной конфискации имущества, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль марки, модели «<данные изъяты> 4 Freetrack» («Seat Altea 4 Freetrack»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся у ФИО1 (т. 1 л.д. 51, 66, 67).

В силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 названного Кодекса, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона применение данных норм не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, а также за счёт каких средств приобретено транспортное средство, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых, использование осуждённым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) ГОДА 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, 3 оптических диска формата CD-R с видеозаписями, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 45, 46), – продолжить хранить при деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки, модели «<данные изъяты> 4 Freetrack» («Seat Altea 4 Freetrack»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся у него же (т. 1 л.д. 51, 66, 67).

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин