Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-4550/2019;)~М-4378/2019 2-4550/2019 М-4378/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров на оказание услуг по абонементу, расторжении договора целевого займа, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров на оказание услуг по абонементу, расторжении договора целевого займа, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что (дата) она заключила с ООО «НЕПТУН-ДВ» договор на оказание услуг по абонементу (№), согласно которому ООО «НЕПТУН-ДВ» в период с (дата) по (дата) обязалось ей оказать услуги, перечень которых содержится в приложениях №(№) и (№) к договору. Стоимость услуг по договору составила 123500 рублей, которая должна быть оплачена по договору целевого займа (№), заключенного (дата) между нею и ООО МФК «ОТП Финанс», указанная денежная сумма (дата) была перечислена с ее банковского счета, открытого в АО «ОТП Банк», на счет ООО «НЕПТУН-ДВ». Во исполнении договора целевого займа она выплатила 87477 рублей, в том числе комиссию банка за дополнительные услуги в размере 897 рублей и за перевод денежных средств в размере 390 рублей. (дата) она заключила с ООО «НЕПТУН-ДВ» второй договор на оказание услуг по абонементу (№), по условиям которого она прошла метаболический курс. Во исполнении указанного договора она заплатила ООО «НЕПТУН-ДВ» наличные денежные средства в размере 7200 рублей. При заключении указанных договоров с ООО «НЕПТУН-ДВ» ей было предоставлено очень много информации рекламного характера, диагностика проводилась с ее слов, ей было предложено подписать очень большое количество документов, поэтому осознавать их содержание она не могла. Позже, ознакомившись с договорами более внимательно, она обнаружила, что информация о том, какие именно будут проводится процедуры, каким образом проводятся указанные процедуры с использованием каких материалов, и как они повлияют на состояние ее здоровья, отсутствует. Одновременное заключение договора целевого займа и договора на оказание услуг по абонементу (№), по ее мнению свидетельствуют о том, что действия исполнителя, покупателя (заказчика) и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуг потребителю за счет банка, наличие такого договора свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. С (дата) медицинский центр ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт. (дата) она получила постановление СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении работников ООО «НПТУН-ДВ», которые путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, похитили денежные средства в особо крупном размере. Указанное обстоятельство по ее мнению позволяет утверждать, что ООО «НЕПТУН-ДВ» оказывались услуги ненадлежащего качества, без полной и достоверной информации. (дата) она по почте направила в адрес ООО «НЕПТУН-ДВ» претензию с требованием возместить убытки, связанные с исполнением договора целевого займа, в размере 87477 рублей и обеспечить на ее банковском счете в АО «ОТП Бавнк» достаточной для полного досрочного погашения суммы с учетом платы за предоставление кредита. В этот же день она вручила в дополнительном офисе АО «ОТП Банк» претензию в адрес ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», в котором сообщила о расторжении договора целевого займа (№) от (дата) в связи с существенным изменением обстоятельств. В досудебном порядке расторгнуть договор целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» отказал. С учетом изложенного, на основании ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.450.1 ГК РФ просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) с ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть договор целевого займа (№), заключенный (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» в срок установленный судом возвратить на ее банковский счет в АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по договору целевого займа (№) от (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс» с процентами за пользование кредитом, а также с учетом всех остальных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, включая штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, исчисленным на дату возврата денежных средств; расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) с ООО «НЕПТУН-ДВ»; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в ее пользу убытки в размере уплаченной по договору целевого займа (№) от (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 87477 рублей с учетом комиссий и процентов, уплаченную за услуги ненадлежащего качества и без информации денежные средства в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, увеличивая исковые требования, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) с ООО «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть договор целевого займа (№), заключенный (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» в срок установленный судом возвратить на ее банковский счет в АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по договору целевого займа (№) от (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс» с процентами за пользование кредитом, а также с учетом всех остальных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, включая штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, исчисленным на дату возврата денежных средств; расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный (дата) с ООО «НЕПТУН-ДВ»; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в ее пользу почтовые расходы понесенные в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в размере 470 рублей 23 копейки; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в ее пользу убытки в размере уплаченной по договору целевого займа (№) от (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 87477 рублей с учетом комиссий и процентов, уплаченную за услуги ненадлежащего качества и без информации денежные средства в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у нее имеется заболевание (иные данные), она наблюдается у врача (иные данные), который ей назначил лекарство стоимостью 120000 рублей. Данное лекарство в аптеках не продается, и его цена для нее слишком дорога. (дата) ей позвонили по телефону и пригласили в медицинский центр пройти обследование по медицинскому страховому полису. Она решила пройти в этом центре обследование. (дата) она пришла в медицинский центр, где прошла диагностику, и выбрала курс процедур. Она согласилась оплатить процедуры за счет кредитных средств, так как ей пообещали возвращать проценты по кредиту. Она прошла полный курс по договору на оказание услуг (№), при этом, ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратил ей уплаченные проценты по кредиту за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы. Кредитный договор она оплачивала по графику. Затем сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» ей сообщили, что у банка закончилась акция по возврату процентов по кредиту, но на сумму выплаченных банку проценты она может дополнительно пройти другие процедуры бесплатно, оплатив наличными денежными средствами часть стоимости. Она согласилась, и (дата) заключила с ООО «НЕПТУН-ДВ» второй договор на оказание услуг, заплатила в кассу 7200 рублей, и прошла полный курс - сделала 12 капельниц. Затем сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» посоветовали сделать месячный перерыв, и она согласилась. После пройденных процедур состояние ее здоровья не ухудшилось, но и не улучшилось. Она планировала повторить курс лечения в ООО «НЕПТУН-ДВ» через месяц в феврале 2019. Но в феврале 2019 узнала, что медицинский центр закрыт. Она продолжала оплачивать кредит. В суд с настоящим иском она обратилась, потому что (дата) ей позвонил следователь, и сообщил, что ее обманули, и в отношении руководства ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Она обратилась в отдел защиты прав потребителей, где ей также сообщили, что ее обманули, и составили настоящее исковое заявление. Просила суд исковые требования удовлетворить, так как она была обманута работниками ООО «НЕПТУН-ДВ».

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой и возвращенный в адрес суда с отметкой «закрыто». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в письменных возражениях. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Как усматривается из письменных возражений, подписанных представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, последний возражая относительно заявленных требований, указал на то, что (дата) на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа МФК совершила акцет оферты, и заключила спорный договор целевого займа о предоставлении истцу займа в размере 123500 рублей на 24 месяца под 25,5% годовых. Денежные средства были перечислены счет истца, открытый в АО «ОТП Банк» на основании заявления истца на заключение договора банковского счета. Истцу была предоставлена вся информация о займе. Договор займа содержит все необходимые условия договора, указанные в ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Заемщик, подписывая индивидуальные условия договора займа, подтвердила предоставление ей индивидуальных условий, Общих условий, тарифов АО «ОТП Банк» и графика платежей. В соответствии с ГК РФ договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом с ООО «НЕПТУН-ДВ», и договор займа, заключенный истцом с МФК, это две разные самостоятельные сделки. В соответствии с п.6.2 Общих условий договора целевого займа реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа и уплате процентов. В соответствии с п..2.1 Общих условий договора целевого займа истец взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Истцом не предоставлено доказательств, достаточных для изменения или расторжения договора займа по основаниям, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ. Также полное либо частичное возложение обязанности истца по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом на иное лицо без согласия МФК не допускается и является ничтожным, поскольку гражданским законодательством установлен запрет перевода долга на другое лицо без согласия кредитора ( п.2 ст.391 ГК РФ). Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора займа и возложении обязанностей истца перед МФК по договору займа на иное лицо не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в письменных возражениях. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Как усматривается из письменных возражений, подписанных представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, последний возражая относительно заявленных требований, указал на аналогичные обстоятельства, указанные им в возражениях от ООО МФК «ОТП Финанс».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 123500 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; процедуру по термическому воздействию на подкожно-жировую прослойку (холодный лазерный липолиз); процедуру аппликатором малым на аппарате для подготовки к выведению жировой ткани; процедуру аппликатором малым на аппарате по стимулированию метаболизма, лимфодренажу и снятию мышечного напряжения; процедуру аппликатором на аппарате по сокращению локальных жировых отложений, подтяжки кожи и стимуляции процессов выведения продуктов липолиза; массаж лимфодренажный, массаж ВРМ, массаж на аппарате, миостимуляция.

На основании заявления ФИО1, (дата) был заключен договор целевого займа (№) между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», в соответствии с которым истцу предоставлен целевой заем в размере 123500 рублей с процентной ставкой 25,5% годовых сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 6699 рублей. На основании заявления ФИО1 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет на ее имя, с которого (дата) на банковский счет ООО «НЕПТУН-ДВ» были переведены денежные средства в размере 123500 в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1

Как следует из абонемента - акта о фактически оказанных услугах, являющимся приложением к договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), истец ФИО1 в период с (дата) по (дата) прошла в ООО «НЕПТУН-ДВ» процедуры, что подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Позже, (дата) между ООО «НЕПТУН-ДВ» и истцом ФИО1 был вновь заключен договор на оказание услуг по абонементу (№). По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался оказать истцу ФИО1 «метаболический курс», состоящий из 10 процедур, который в период с (дата) по (дата) был пройден истцом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, оплата данных услуг произведена следующим образом: часть оплаты в размере 7200 рублей оплачено истцом наличными денежными средствами, а оставшаяся часть истцом не оплачивалась, так как зачитывалась ООО «НЕПТУН-ДВ» в счет выплаченных истцом процентов по договору целевого займа (№) от (дата).

Судом также установлено, что истец ФИО1 после окончания курса процедур по указанным договорам на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и (№) от (дата), по рекомендации сотрудника ООО «НЕПТУН-ДВ» сделала перерыв, но желала позже вновь продолжить проходить процедуры. Также ФИО1 своевременно согласно графика оплачивала заем и проценты по нему по договору целевого займа (№) от (дата), последний платеж по кредиту внесла (дата), после чего перестала оплачивать кредит, что подтверждается представленными ею квитанциями, а также выпиской по счету заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в суде сторонами спора не оспаривались.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «НЕПТУН-ДВ» не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказанных услугах, не сообщил информацию о состоянии здоровья, о проводимых в отношении нее процедур, и ожидаемые результаты после процедур, а потому на основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, потребитель вправе в случае, если такой договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Также истец ФИО1 указывает на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного в отношении руководства ООО «НЕПТУН-ДВ» по факту мошенничества.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 указанного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратить контрагенту все полученной по сделке, возместив фактически понесенные им расходы (стю.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из договоров на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), и (№) от (дата) Приложениями, подписанных ФИО1 следует, что вся необходимая информация до истца ФИО1 была доведена, последняя была ознакомлена с условиями договоров, с порядком и суммой оплаты, приложениями, перечнем услуг, стоимостью каждой услуги, и с ними согласилась, что подтверждается ею подписью.

Согласно актов о фактически оказанных услугах, являющимися приложением (№) к договорам на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), и (№) от (дата), истец ФИО1 была ознакомлена с перечнем процедур, их стоимостью, а также прошла запланированные процедуры, при этом каких-либо замечаний, претензий, требований в период их прохождения не заявляла.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, после пройденных курсов процедур в ООО «НЕПТУН-ДВ» состояние ее здоровья не ухудшилось. После прохождения процедур с претензиями по качеству процедур, либо об отказе от процедур она не обращалась, напротив, решила, сделать перерыв, а потом вновь продолжить проходить в ООО «НЕПТУН-ДВ» процедуры. С претензий в ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договоров, возврате денежных средств она обратилась по почте (дата), только после того, как была признана потерпевшей по уголовному делу, при этом достоверно зная, что офис ООО «НЕПТУН-ДВ» закрыт.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что в отношении нее работниками ООО «НЕПТУН-ДВ» совершены мошеннические действия, то есть по ее обману с целью хищения личных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств, так как правовых оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» для расторжения указанных договоров и взыскании убытков не имеется.

Учитывая, что исковые требований ФИО1 к ООО «НЕПТУН-ДВ» возложении обязанности перечислить денежные средства в АО «ОТП БАНК» в погашение долга с учетом процентов и штрафных санкций по договору целевого займа (№) от (дата),, взыскании почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, а также исковые требования истца к ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа (№) от (дата), взыскании почтовых расходов. непосредственно связано с первоначальным исковым требованием о расторжении договоров на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и (№) от (дата), в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа (№) от (дата), взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020 года.