Решение № 12-124/2026 12-1293/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-124/2026

№ 12-124/2026 (12-1293/2025;)

УИД 24RS0056-01-2025-013401-25

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием представителей ООО «Транснефть-Восток» ФИО1, Жукова К.В., ФИО2, действующих на основании доверенности,

помощника Красноярского природоохранного прокурора Пузыревой А.Д.,

рассмотрев жалобу директора филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 02-2/8-82 от 14.10.2025, которым ООО «ТрансНефть-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 02-2/8-82 от 14.10.2025 юридическое лицо - ООО «ТрансНефть-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление № 02-2/8-82 от 14.10.2025 отменить, производство по делу в отношении ООО «ТрансНефть-Восток» прекратить, мотивируя свою жалобу следующим:

1. Расчет уровня фосфат-ионов в р. Воробьевка произведен неверно, с применением неверной формулы для расчётов, при проведении измерений не учтена погрешность измерений, превышения показателей не было, и, как следствие, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Данный факт подтверждается результатами исследований альтернативных лабораторий, произведенных 30.04.2025 и 21.05.2025;

2. Пробы отобраны с грубыми нарушениями установленного порядка и поэтому недостоверны;

3. Нарушены сроки проведения в отношении Общества проверки Красноярской природоохранной прокуратурой (срок проверки составил 44 календарных дня).

24.12.2025 в адрес суда от защитника ООО «ТрансНефть-Восток» Жукова К.В. поступили дополнения к жалобе, в которых представитель Общества выражает несогласие с результатами проведенной в отношении ООО «ТрансНефть-Восток» проверки, и указывает, помимо прочего, на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за вмененное Обществу нарушение в виде превышений содержания в р. Воробьевка уровня нитрит-анионов.

В судебном заседании представители ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО1, Жуков К.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу.

Прокурор Пузырева А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что событие административного правонарушения и вина ООО «ТрансНефть-Восток» в его совершении достоверно доказаны, постановление № 02-2/8-82 от 14.10.2025 является законным и обоснованным.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы и дополнений к ней, возражения прокуратуры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «Транснефть-Восток» эксплуатируется станция биологической очистки бытовых сточных вод для нужд Центральной ремонтной службы и базы производственного обслуживания ООО «ТрансНефть-Восток», расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ЦРС «Ангарский».

В рамках проверки Красноярской природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов министерства экологии и аккредитованной лаборатории КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (далее - КГБУ «ЦРМПиООС») отобраны пробы: очищенных сточных вод предприятия в оголовке выпуска сточных вод; природных, поверхностных вод выше и ниже по течению р. Воробьевка от предположительного места загрязнения; природных, поверхностных вод в месте попадания сточных вод из оголовка выпуска в водный объект.

По результатам отбора проб специалистами лаборатории и Министерства установлено, что концентрация фосфат-ионов в месте оголовка выпуска сточных вод ООО «ТрансНефть-Восток» в р. Воробьевка превышает нормативно допустимый показатель (0,05 мг/дм3) в 23,374 раза.

Кроме того, анализ предоставленной ООО «ТрансНефть-Восток» отчетности о результатах учета качества сточных вод и (или) дренажных вод по форме 3.3, утвержденной приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества», свидетельствует о том, что качество сбрасываемых сточных вод также не соответствует установленным критериям.

Так, представленные результаты качества сточных вод по форме 3.3 за 3 квартал 2024 года по сбросу сточных вод в р. Воробьевка указывают на превышение над установленными нормативами допустимого воздействия на водный объект: нитрит-анион (фактическое содержание - 0,083 мг/дм3, норматив - 0,080 мг/дм3).

В результате проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, в действиях юридического лица – ООО «ТрансНефть-Восток» установлены нарушения требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

1) Суд, оценивая доводы жалобы директора филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3 о неверно произведенных расчетов содержания фосфат-ионов в воде р. Воробьевка, не учете погрешности измерений и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также о нарушениях административным органом правил при взятии проб в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках выездной проверки Красноярской природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов министерства экологии и аккредитованной лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» отобраны пробы, по результатам отбора которых специалистами лаборатории и Министерства подготовлены: акты отбора (измерений) пробы сточной, очищенной воды № 16-СтВ от 25.04.2025, № 17-ПрВ от 25.04.2025, № 18-СтВ от 25.04.2025, протоколы результатов измерений воды № 37-В от 07.05.2025, № 38-В от 07.05.2025, № 39-В от 07.05.2025, справка к протоколам от 07.05.2025, справка об участии в проверке от 03.06.2025.

По результатам исследования установлено, что концентрация фосфат-ионов в месте оголовка выпуска сточных вод ООО «Транснефть-Восток» в р. Воробьевка превышает нормативно допустимый показатель (0,05 мг/дм3) в 23,374 раза.

Согласно пояснениям специалиста КГБУ «ЦРМПиООС» от 07.08.2025, массовая концентрация фосфат-ионов рассчитана, в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.112-2023, по формуле Хср = Хр/ 0,326, где Хр - массовая концентрация фосфора фосфатного (мг/дм3), 0,326 - стехиометрический коэффициент пересчета РО43 в Р.

Поскольку лаборатория КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» является аккредитованной организацией, суд сомнений в верности произведенных указанной лабораторией расчетов не имеет.

2) Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд не установил нарушений при отборе проб уполномоченными лицами, ставящих под сомнение результаты экспертных исследований, поскольку отбор проб сотрудниками аналитической лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» производился под контролем государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО5, в соответствии с ГОСТ 59024-220, ПНД Ф 12.15.1-18 и Р 52.24.353-2012 раздела «Отбор проб» методик измерений. Процедура отбора проб 24.05.2025 подробно описана в письменных пояснениях специалиста КГБУ «ЦРМПиООС» от 07.08.2025. Претензий к отбору проб у сотрудника административного органа не имелось. Оснований не доверять данным, указанным в актах отбора проб от 25.04.2025 у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что при отборе проб были допущены нарушения методик их отбора представителем привлекаемого юридического лица суду не представлено.

Также, директором филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3 заявлен довод о том, что при оценке концентрации загрязняющих веществ в воде должна учитываться предусмотренная примененной методикой погрешность измерений, которая при проведении исследований учтена не была, который суд оценивает как несостоятельный, поскольку из представленные материалов, а именно протоколов испытаний от 07.05.2025 № 36-В, № 37-В, № 38-В, № 39-В усматривается, что при произведении расчетов массовой концентрации фосфатного фосфора в проверяемой пробе воды, экспертами применялась формула, которая учитывает погрешности измерений.

Довод апеллянта о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт отсутствия превышения загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО «ТрансНефть-Восток», подтвержден результатами исследований альтернативных лабораторий, произведенных 30.04.2025 и 21.05.2025, суд также находит несостоятельным, ввиду того, что проведенные альтернативными лабораториями исследования имеют ряд неточностей, в них не указаны точное время и место отбора проб, отсутствуют координаты их отбора, что влияет на их достоверность. Указанные неточности, а также факт того, что лабораторные исследования, на которые ссылается директор филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3, проведены в разное время, по мнению суда, не могут опровергать событие административного правонарушения, вменного ООО «ТрансНефть-Восток».

Согласно диспозиции с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для установления состава административного правонарушения достаточно не самого факта загрязнения водного объекта, а само по себе нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из справки выездной проверки, фотоматериалов, которые суд обозрел в судебном заседании, можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «ТрансНефть-Восток» не были предприняты меры по предотвращению загрязнения водного объекта – р. Воробьевка, вследствие сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от центральной ремонтной станции и базы производственного обслуживания ООО «ТрансНефть-Восток».

Таким образом, суд сомнений в том, что имело место событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, не находит.

3) Оценивая доводы автора жалобы о нарушении сроков прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «ТрансНефть-Восток», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ «О прокуратуре»), решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Из представленных суду материалов установлено, что 24.04.2025 Красноярской природоохранной прокуратурой вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «ТрансНефть-Восток». Установлен срок проверки с 25.04.2025 по 24.05.2025.

В тот же день указанное решение доведено до сведения проверяемого Общества, что подтверждается направленным уведомлением о проведении проверки и самим Обществом не оспаривается (в письменных возражениях и.о. генерального директора ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО6 указывает на информированность Общества о проводимой проверки и ее сроках).

25.04.2025 проведены проверочные мероприятия на территории Богучанского района, в том числе отбор проб.

29.04.2025 в адрес ООО «ТрансНефть-Восток» направлен запрос о предоставлении информации и документов. Срок предоставления ответа установлен - 12.05.2025.

07.05.2025 в адрес прокуратуры потупили документы по запросу.

15.05.2025 вынесено решение о приостановлении проверки, которое доведено до сведения проверяемого Общества.

10.06.2025 в адрес прокуратуры поступила справка об участии в проверке от Министерства экологии Красноярского края.

16.06.2025 вынесено решение о возобновлении проверки, которое доведено до сведения проверяемого Общества.

10.07.2025 руководителю организации направлено представление.

10.07.2025 в адрес организации направлено уведомление о явке для возбуждения дела об административном правонарушении.

08.08.2025, в присутствии представителя ООО «ТрансНефть-Восток», заместителем Красноярского природоохранного прокурора Че М.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ.

Судом установлено, что все проверочные мероприятия: отбор проб, запрос информации и документов и получение ответов на них, осуществлен в период проведения проверки, а именно 25.04.2025 осуществлен отбор проб, в период с 29.04.2025 по 07.05.2025 истребована документация. Иные проверочные мероприятия прокуратурой не проводились.

В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в частности в ст. ст. 21, 22, 24, 25, 27 названного Закона, не содержится норм, обязывающих прокурора принимать меры прокурорского реагирования в пределах срока проверки, указанного в решении.

Напротив, из смысла вышеприведенных норм, однозначно следует, что меры прокурорского реагирования, к которым относятся представление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принимаются по окончании прокурорской проверки, что, по мнению суда, не свидетельствует о продолжении проведения в отношении Общества проверки и нарушении ее сроков.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансНефть-Восток» вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, оно содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд находит доводы жалобы директора филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3 о нарушении сроков проведенной в отношении Общества проверки необоснованными.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости исключения указания на несоблюдение ООО «ТрансНефть-Восток» требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, по предотвращению загрязнения водного объекта – р. Воробьевка, в части превышения над установленными нормативами допустимого воздействия на водный объект нитрит-аниона, ввиду следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к производству по делу об административном правонарушении, в части превышения над установленными нормативами допустимого воздействия на водный объект – р. Воробьевка нитрит-аниона, имели место 10.10.2024, когда директором филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3 отчеты за 3 квартал 2024 года были представлены в контролирующий орган, следовательно, срок давности привлечения ООО «ТрансНефть-Восток» к административной ответственности за указанное нарушение на момент вынесения обжалуемого постановления № 02-2/8-82 от 14.10.2025 истек, в связи с чем данные выводы должностного лица административного органа подлежат исключению.

В связи с изложенным суд признает доводы подателя жалобы в данной части обоснованными.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 02-2/8-82 от 14.10.2025 является законным и обоснованным, в нем, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина юридического лица – ООО «ТрансНефть-Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 14.10.2025 подтверждается: справкой об участии в проверки от 03.06.2025 с фототаблицей; актом отбора проб № 16-СтВ от 25.04.2025; протоколом № 36-В результатов измерения воды от 07.05.2025 и справкой к данному протоколу; актом отбора проб № 17-ПрВ от 25.04.2025; протоколом № 37-В результатов измерения воды от 07.05.2025 и справкой к данному протоколу; актом отбора проб № 18-ПрВ от 25.04.2025; протоколом № 38-В результатов измерения воды от 07.05.2025 и справкой к данному протоколу; актом отбора проб № 19-ПрВ от 25.04.2025; протоколом № 39-В результатов измерения воды от 07.05.2025 и справкой к данному протоколу; постановлением заместителя Красноярского природоохранного прокурора Че М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2025, а также иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО «ТрансНефть-Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не были предприняты меры по предотвращению загрязнения водного объекта – р. Воробьевка, вследствие сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от центральной ремонтной станции и базы производственного обслуживания ООО «ТрансНефть-Восток» фосфат-ионами.

Административное наказание назначено ООО «ТрансНефть-Восток» в минимальных пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Совершенное ООО «ТрансНефть-Восток» правонарушение сопряжено с причинением вреда окружающей среды, в этой связи оснований для освобождения последнего от административной ответственности в силу малозначительности и для применения положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 02-2/8-82 от 14.10.2025 – изменить, исключив указание на несоблюдение ООО «ТрансНефть-Восток» требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, по предотвращению загрязнения водного объекта – р. Воробьевка, в части превышения над установленными нормативами допустимого воздействия на водный объект нитрит-аниона.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 02-2/8-82 от 14.10.2025, которым ООО «ТрансНефть-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора филиала ООО «ТрансНефть-Восток» ФИО3, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю