Решение № 2А-755/2026 2А-755/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-755/2026

Копия

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2026 года

№
Дело 2а-755/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каревой А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России «Первоуральский» - ФИО2,

заинтересованных лиц – представителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области и прокуратуры Свердловской области – заместителя прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-755/2026 по административному исковому ФИО1 к ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области, участковому уполномоченному ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области младшему лейтенанту полиции ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с административным иском к участковому уполномоченному ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области младшему лейтенанту полиции ФИО4, ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области в котором просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области младшего лейтенанта полиции ФИО4, выразившееся в непроведении надлежащего административного расследования по заявлению, а также в непринятии процессуального решения по делу об административном правонарушении, обязании принять обоснованное и законное решение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 06.01.2025 он обратился в ОМВД «Первоуральский» с заявлением по факту причинения телесных повреждений ФИО9, ФИО3, которое было зарегистрировано в КУСП №. 23.01.2025 участковым уполномоченным ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое 26.02.2025 заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. был внесен протест и указано, что процессуальное решение принято преждевременно, не назначена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем определение подлежит отмене, материал возвращению на дополнительную проверку. В последующем по данному материалу срок проверки неоднократно продлялся, а именно, до 21.01.2025, до 20.02.2025, до 27.02.2025. Участковым уполномоченным полиции ФИО4 07.04.2005 вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении и поручено ее проведение экспертам Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. С данного периода времени не доводилась информация о результатах судебно-медицинской экспертизы, а также о принятых процессуальных решениях по делу. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД «Первоуральский» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения, пояснила что 07.04.2025 участковым уполномоченным ФИО4 было вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. 04.06.2026 в ходе надзорных мероприятий выявлен факт ненадлежащего исполнения должностными лицами ОМВД возложенных обязанностей. В январе 2026 года из медицинского учреждения истребованы документы по факту причинения телесных повреждений ФИО1, и 10.03.2026 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. В настоящее время по делу получено заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, которое было проведено по документам 26.03.2026. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО6, с разрешения врио зам начальника полиции по ООП ФИО7, продлен срок рассмотрения материала до 05.01.2027 в течении которого будет принято процессуальное решение по заявлению ФИО1

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры г. Первоуральска и прокуратуры Свердловской области – заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В. просила удовлетворить частично заявленные требования, считает, что действия должностных лиц ОМВД России «Первоуральский» являются незаконными, так как длительное время не проводилось административное расследование по заявлению ФИО1, что привело к нарушению прав истца и его законных интересов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

12.02.2026 определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Свердловской области, 05.03.2026 в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и истребованного судом материала КУСП № 06.01.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России «Первоуральский» с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ФИО9 и ФИО14. и в этот же день у ФИО1 было отобрано объяснение.

В этот же день в ОМВД России «Первоуральский» в дежурную часть от ФИО15 поступило сообщение о том, что у ФИО1 имеется повреждение внутренней боковой связки правового коленного сустава.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях совершения административных правонарушений, в том числе, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

06.01.2025 у ФИО8 и ФИО9 были отобраны объяснения.

23.01.2025 участковым уполномоченным ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

26.02.2025 заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. внесен протест на данное определение от 23.01.2025, в котором просила восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отменить определение от 23.01.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.03.2025 врио заместителем начальника полиции ОМВД РФ «Первоуральский» ФИО10 восстановлен срок обжалования определения от 23.01.2025, протест заместителя прокурора от 26.02.2025 удовлетворен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025 и КУСП № 560 от 06.01.2025 направлены начальнику УУП ОМВД России «Первоуральский» для организации дополнительной проверки.

07.04.2025 участковым уполномоченным ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по медицинским документам.

Из административного иска следует, что 04.06.2025 ФИО1 сообщено, что в ходе надзорных мероприятий выявлен факт о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОМВД России «Первоуральский» возложенных на них законом и ведомственными правовыми актами обязанностей.

17.01.2026 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 истребованы из медицинского учреждения медицинские документы по факту причинения телесных повреждений ФИО1

10.03.2026 этим же должностным лицом вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по материалам КУСП № 560 от 06.01.2025.

26.03.2026 окончено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по медицинским документам и должностным лицом получено заключение эксперта № 204.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно материалам дела в настоящее время материалы КУСП № 560 от 06.01.2025 находятся в производстве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» ФИО6, которому с разрешения врио зам начальника полиции по ООП ФИО7 продлен срок проверки по заявлению до 05.01.2027.

При этом, суд учитывает, что срок проведения административного расследования, установленный статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является. Имеющий значение срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен не был.

Должностными лицами ОМВД России «Первоуральский» проведен комплекс процессуальных действий: опрошены лица, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, продлен срок проверки по заявлению неоднократно, получены необходимые документы для проведения судебно-медицинской экспертизы, направлены материала для проведения судебно-медицинской экспертизы. Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ОМВД России «Первоуральский» возложенных на них законом и ведомственными правовыми актами обязанностей, данный факт был выявлен в ходе надзорных мероприятий, приняты соответствующие меры, в настоящее время получено заключение эксперта, срок проверки по заявлению не истек. Таким образом, в настоящее время участковым уполномоченным полиции совершаются необходимые процессуальные действия в рамках действующего законодательства для принятия процессуального решения по заявлению ФИО1

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Доказательства того, что права и законные интересы ФИО1 затронуты действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России «Первоуральский», связанными с рассмотрением заявления КУСП № от 06.01.2025, в материалах дела отсутствуют, так как административное расследование не завершено, процессуальное решение участковым уполномоченным не принято.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в таковом по обращению заявителя, требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному факту поступления названного обращения.

Также участковый уполномоченный полиции самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать данное должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

В случае несогласия с процессуальными действиями административных ответчиков в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении ФИО1 не лишен возможности обжаловать их в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Доводы административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно только одного факта установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению права заявителя.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов также не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и нравственными страданиями ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области, участковому уполномоченному ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области младшему лейтенанту полиции ФИО4, Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>