Апелляционное постановление № 22-1477/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-1477/2019

Судья Тынянная Н.С. Дело № 22-1477/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 августа 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воронина А.Д.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Золотухиной Л.Г.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося /__/, на постановления Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года, более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Золотухину Л.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2010 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 октября 2010 года. Конец срока: 03 октября 2021 года.

После фактического отбытия более 2/3 срока назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2019года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его ходатайство было рассмотрено не в полном объеме. Выводы суда были сделаны на основании представленных данных сотрудником ФКУ ИК-2, который посчитал замену более мягким видом наказания нецелесообразным. Несмотря на то, что он за период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдал, к представителям администрации и осужденным относится вежливо, после увольнения с работы, работу не бросил, до сих пор работает без оплаты труда по благоустройству учреждения, работу выполняет добросовестно, обучился на швея, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, из проводимых бесед делает правильные выводы. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник городского прокурора Дунбинская К.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, отбытие осужденным установленной части наказания является не основанием для его замены более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказание.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации учреждения осужденный Б.К.СБ. в период отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Имеет 8 поощрений. С 06октября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. 16 марта 2018 года на непродолжительное время был трудоустроен на местном производстве в должности сортировщика изделий и полуфабрикатов. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории продолжительностью не более двух часов в неделю. Работу выполняет добросовестно, не требует контроля со стороны представителей администрации. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. В воспитательных мероприятиях проявляет активное участие. Из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы. В 2018 году получил профессию швей 3разряда. К обучению относится, как к необходимости. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий и переписки.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 прибыв 07 октября 2011года в исправительное учреждение, допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и в следственном изоляторе. Имеет 7взысканий. Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор от 25 декабря 2018 года является действующим. С 17 июля 2013 года состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, 06 октября 2015 года был снят. Имеет исполнительный документ на общую сумму 100000 рублей, удержано с заработной платы 12296,34 рубля, остаток задолженности составляет 87703,76 рублей. В период нахождения в учреждении раскаяние в совершенном им преступлении не высказывал. ФИО1 относится к тем осужденным, которые для своего исправления нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы на осужденного ФИО1, а также мнение участников процесса обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана оценка отношение Б.К.СБ. к труду, добросовестному выполнению им работ по благоустройству территории исправительного учреждения, получению профессии, участию в воспитательных мероприятиях, соблюдению требований санитарии и гигиены, нравственных норм поведения, наличию 8 поощрений.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47 1 УПК РФ.

Судья