Решение № 2А-212/2019 2А-212/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2А-212/2019

Дело № 2а-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 06 декабря 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчик Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что в ОСП по Верхнекетскому району 12.09.2018 г. был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № г., выданный мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1 В нарушение требований ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о неправомерном бездействии и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца Е. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без участия представителя АО «ОТП Банк».

Заинтересованное лицо С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о несогласии с заявлениями требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 13 августа 2018 г. с должника С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2017 г. в сумме 60490,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,36 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области вынесено постановление от 19.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника С. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам. По состоянию на 19.09.2018 г. задолженность по исполнительному производству составила 61498,11 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

Согласно сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в разные организации, в банки, ФНС, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, к оператору связи, с целью выявления у должника С. денежных средств и имущества.

По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в ответ на запросы, установлено отсутствие какого-либо имущества и денежных средств на счетах в банке у должника.

В административном иске АО «ОТП Банк» ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не проверялось имущественное положение должника по месту жительства; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; никакие процессуальные документы, вынесенные судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступают, чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства – с 19.09.2018 г. должником С. выплаты в счет погашения задолженности не производились, иные исполнительные действия по принудительному взысканию задолженности, кроме запроса сведений из банков и иных организаций о наличии имущества у должника, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, не производились.

Проверка имущественного положения по месту жительства должника проведена 04.12.2019 г., т.е. более чем через год после возбуждения исполнительного производства и в период нахождения в производстве суда настоящего административного иска.

Так, согласно Акту о совершении исполнительных действий от 04.12.2019 г., по месту жительства должника С. установить ее имущественное положение не удалось, в связи с отсутствием кого-либо по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка имущественного положения по месту жительства должника с учетом п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем фактически не проводилась.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проверке имущественного положения по месту жительства должника, в период с 19.09.2018 г. по 04.12.2019 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, в течение длительного времени (более 1 года) с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, в связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления АО МФК «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки имущественного положения по месту жительства должника незаконным.

Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, процессуальное решение судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В части доводов административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.09.2018 г. направлено в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем почтовой связью 20.09.2018 г., т.е. с соблюдением требований ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», другие постановления в рамках данного исполнительного производства не выносились.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, по не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.