Решение № 12-41/2017 12-468/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Д.А. Ненашева,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, не установлены очевидцы правонарушения, не проведены необходимые мероприятия по установлению всех обстоятельств совершения правонарушения. В своем объяснении входе проведения проверки заявитель поясняла, что свидетелем может быть собственник жилого помещения *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 а также другие жильцы дома, находившиеся в это время возле подъезда и внутри него. При ознакомлении с материалами административного дела объяснений от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. заявитель в материалах дела не обнаружила. В дальнейшем из разговора с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 узнала, что объяснение у неё отбирал участковый. О том, что в материалах дела отсутствуют объяснения свидетелей, а именно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. заявитель сообщила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, надлежащая оценка отсутствию объяснений свидетелей, мировым судьей не была дана.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя заявителя – ДАННЫЕ ФИО2 о том, что не была опрошена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. и другие возможные свидетели, ссылаясь на то, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 встретила ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 при выходе из подъезда, хотя из объяснений заявителя, данного ею в ходе предварительной проверки, ясно следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 находилась в квартире №***, которая находится на общей площадке, где происходил конфликт. Также заявитель пояснила мировому судье, что везла в суд объяснение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 и другого свидетеля, но по дороге в автобусе портфель с документами был украден. По факту кражи подано заявление в полицию.

Мировой судья не учёл положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Защитник – Шлыков М.А. для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежаще.

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность оспариваемого постановления мирового судьи и на доказанность совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Комфортсервис» - ДАННЫЕ ФИО3 обратился к начальнику Отдела полиции *** УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась помешать сотрудникам Управляющей компании выполнять свою работу по обслуживанию дома, оскорбляя нецензурной бранью специалиста по работе с населением ДАННЫЕ ФИО3, а также всех сотрудников ООО УК «Комфортсервис» в присутствии мастера участка ДАННЫЕ ФИО3(л.д.***).

Постановлением УУП ОП №2 УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по вышеуказанному заявлению был направлен по подведомственности в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула, для принятия решения (л.д.***).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 обратился в прокуратуру Индустриального района города Барнаула с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адресу: <адрес> оскорбила его нецензурной бранью. Сказанные ею слова являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство (л.д.***).

Постановлением прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 12 часов включительно, в подъезде дома №*** по <адрес> ФИО1 оскорбила грубой нецензурной бранью в неприличной форме ДАННЫЕ ФИО3, чем унизила его честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

письменными объяснениями ДАННЫЕ ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при плановой проверке показаний индивидуальных приборов учёта воды по адресу: <адрес>, подъезд *** вместе с мастером участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, находясь на площадке перед лифтом, перед ними неожиданно выскочила ФИО1 и начала его оскорблять (л.д.***);

письменными объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов она находилась в подъезде *** дома №*** по <адрес>. Возле лифта к ней подбежала ФИО1 и стала оскорблять сотрудника ДАННЫЕ ФИО3 Иных лиц в этот момент в подъезде не было (л.д.***).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, показала, что работает мастером в управляющей компании. В сентябре 2016 года в период с 11 часов до 12 часов они вместе со ДАННЫЕ ФИО3 ходили по квартирам в доме №*** по <адрес>, проводили осмотр квартирных водосчётчиков. Находясь в общем коридоре подъезда возле лифта, к ним подбежала ФИО1, которая начала ругаться и материться. Ругалась нецензурно в адрес ДАННЫЕ ФИО3 на площадке в это время, кроме их троих, никого не было (л.д.***).

Показания свидетеля-очевидца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласуются с пояснениями потерпевшего ДАННЫЕ ФИО3 и с письменными материалами дела. Кроме того, отрицая свою вину в совершении административного правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в письменных объяснениях, тем не менее, не отрицала факта места, времени и обстоятельств события, наоборот, детально описала их, указав при этом, что «тут же, не откладывая, решила разобраться в данной ситуации». Судья полагает, что это косвенно также указывает на вину ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 ссылалась на наличие свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., которая, однако, не была опрошена, и в рамках дела её объяснений нет. Также указала, что мировым судьей не приняты во внимание доводы её защитника о том, что не была опрошена свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. и другие возможные свидетели.

Между тем, вышеуказанный довод судом не принимается во внимание, поскольку, ссылаясь на свидетельские показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., ФИО1 и её защитник, тем не менее, на вызове ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. к мировому судье для допроса в качестве свидетеля не настаивали, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Приложенные же к жалобе письменные пояснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., как и письменные пояснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, поскольку лица, давшие указанные письменные объяснения не предупреждались судом по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, документ, названный как «объяснительная» от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. фактически таковым не является, поскольку состоит только из одного листа, на котором имеется печатный текст, подпись лица, его составившего, отсутствует. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 было заявлено ФИО1 непосредственно в ходе рассмотрения жалобы, при этом указанное лицо ни при даче объяснений в прокуратуре, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не было указано в качестве очевидца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ненашева