Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об обязании ответчиков привести жилой дом в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком для эксплуатации жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 <данные изъяты> об обязании ответчиков демонтировать произведенную реконструкцию жилого дома <адрес> и привести дом в первоначальное состояние, в котором указывает, что жилой дом <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и состоит из двух квартир. Квартирой № пользуется он и члены его семьи, квартирой № пользуются ответчики и члены их семьи.

Ответчики незаконно, без его согласия, над помещением квартиры № возводят мансарду и пристройку к квартире №

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> на момент обследования эксплуатируется.

На момент проведения обследования собственниками квартиры № начаты работы по реконструкции жилого дома.

Техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома оценивается как ограниченно - работоспособное. Усредненный износ строительных конструкций на момент осмотра составляет 54 процента.

Основные причины возникновения выявленных дефектов в фундаментах, несущих стенах, простенках, перекрытиях и кровле дома следующее:

- несвоевременное проведение мероприятий по капитальному ремонту;

- многолетнее систематическое замачивание и промораживание строительных конструкций, общий физический износ;

- ошибки в проведении СМР;

- использование строительных материалов, не удовлетворяющих современным требованиям.

- Работы по реконструкции жилого дома производятся с грубейшими нарушениями требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации, требований Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Ответчики ФИО3 и ФИО6 подали встречный иск к ФИО1 <данные изъяты> о сохранении жилого дома <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в реконструированном состоянии, признании за каждым из них права собственности на 345/1000 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, признании за ФИО1 собственности на 31/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, определении порядка пользования реконструированным жилым домом согласно занимаемым помещениям, а так же определении порядка пользования земельным участком для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 731 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указывают, что в целью улучшения жилищных условий в 2015 году начали проводить работы по реконструкции части жилого дома <адрес>, в которой они проживают.

В 2015 году Управлением «Подземметаллзашита» отрытого акционерного общества «Калининградгазификация» составлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных для реконструкции жилого дома <адрес>.

В 2017 году Проектно-конструкторским бюро отрытого акционерного общества «Калининградгазификация» изготовлена проектная и рабочая документация на реконструкцию квартиры № с надстройкой мансардного этажа в доме <адрес>, в соответствии с которой производится реконструкция дома.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции квартиры № с надстройкой мансардного этажа дома <адрес> выполняются в соответствии с архитектурными решениями проектной документации. Качество выполненных работ соответствует требованиям действующих СНиП и иным нормам. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выполненные работы по реконструкции привели к улучшению внешнего вида и технического состояния крыши и дома. Приведение реконструкции в первоначальное (до реконструкции) состояние, без нанесения ущерба строительным конструкциям дома невозможно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, при этом пояснила, что они тоже хотели произвести реконструкцию занимаемой части дома вместе с ответчиками, но ответчики начали производить реконструкции своей части дома без согласования с ними.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица администрации муниципального образования «Светловский городской округ» не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, допросив специалистов в области проектирования, строительства и эксплуатации жилых помещений, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> жилой дом <адрес>, 1964 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 120,5 квадратных метров, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/4 доли) и ответчикам ФИО6 (25/100 доли) и ФИО3 (25/100 доли).

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельный участок площадью 1 731 квадратный метр, с кадастровым номером №, для эксплуатации жилого дома<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/4 доли) и ответчикам ФИО6 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Из объяснений представителя истца, ответчиков и третьего лица ФИО5, установлено, что спорный жилой дом требует ремонта. Ответчики без согласия истца, начали реконструкцию занимаемой ими части дома, путем перепланировки существующего первого этажа и надстройки мансарды над частью дома. За разрешением на реконструкцию дома непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не обращались, так как истец не давал согласия на реконструкцию.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался статьями 209, 218, 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу частим 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В прилаженным к исковому заявлению экспертном заключение общества с ограниченной ответственностью «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дом <адрес> отсутствуют доказательства, что производимая ответчиками реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании специалист ФИО9 - исполнитель заключения <данные изъяты>

Несоблюдение ответчиками порядка получения разрешение на реконструкцию используемой части жилого дома, по причине несогласия истца с реконструкцией дома ответчиками, само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью сторон и третьих лиц.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ № увеличение нагрузок на стены и фундамент здания, после проведенной реконструкции чердачного помещения не произошло.

Приведение реконструкции части дома, занимаемой ответчиками с надстройкой мансардного этажа в первоначальное (до реконструкции) состояние, без нанесения ущерба строительным конструкциям дома невозможно <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в целом качество выполненных работ по реконструкции жилого дом <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. Однако работы по реконструкции закончены не в полном объеме. При производстве работ дефектов, наличие которых приводит к невозможности эксплуатации жилого дома, не имеется.

Выполненные работы по реконструкции уменьшили общий физический износ конструкций жилого дома, следовательно, улучшили общее техническое состояние жилого дома.

Реконструкция жилого дома не повлекла за собой ухудшение технического состояния жилого дома.

В проект реконструкции жилого дома включены мероприятия по укреплению несущих конструкций общедомового имущества, а именно - фундамента.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела работы по реконструкции жилого жома закончены не в полном объеме, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчиков о сохранении жилого дома <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 179,5 квадратных метров в реконструированном состоянии, признании за каждым из них права собственности на 345/1000 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, признании за ФИО1 собственности на 31/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, а также определении порядка пользования реконструированным жилым домом согласно занимаемым помещениям, не подлежат удовлетворению. Данные исковые требования могут быть заявлены только после окончания реконструкции жилого дома.

Встречное исковое требование об определении порядка пользования земельным участком для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № площадью 1 731 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит удовлетворению, так как сложившей между сторонами порядок пользования соответствует заявленному требованию и стороны не возражают против такого порядка пользования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об обязании ответчиков привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком для эксплуатации жилого дома, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № площадью 1 731 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 880 квадратных метров, а в пользование ФИО3 и ФИО6 земельный участок площадью 851 квадратный метр, согласно схемы от 22 июня 2017 года, выполненной кадастровым инженером ФИО13

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 5 447 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года

Судья Довгаль А.А.