Приговор № 1-140/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение XXX и ордер № XXX от XX.XX.XXXX,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка XX.XX.XXXX г.рождения, с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности вальцовщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО8, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО5 от XX.XX.XXXX (вступившему в законную силу XX.XX.XXXX), за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с неустановленного времени, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком XXX до 18 часов 45 минут XX.XX.XXXX, когда двигаясь по ... у ... был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в период с 19 часов 13 минут по 19 часов 29 минут XX.XX.XXXX он (ФИО8) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,061 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО8 выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное подсудимым в суде, заявлено ФИО8 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступало.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, признание ФИО8 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, как данные характеризующие личность подсудимого при назначении ему наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально адаптирован, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, осуществил благотворительное пожертвование в фонд «Народный фронт» в размере 3 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи во взаимосвязи с ч.2 ст.49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершению ФИО8 преступлений в области дорожного движения, при этом считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, ежемесячных выплат на содержание ребенка, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Равным образом достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотренного санкцией статьи наказания, не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не являющегося самим строгим в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не учитываются.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Дополнительная мера превентивного характера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль «<данные изъяты>) с г.р.з. XXX подсудимому ФИО1 не принадлежит и он не являлся собственником указанного автомобиля, в связи с его нахождением в собственности матери подсудимого ФИО6 и не является совместной с ней собственностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 308-310, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением осужденным наказания возложить на филиал по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск, находящийся при материалах уголовного дела (л.д.41), хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Е.Ю. Савина