Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Дело № 2-1164/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Спортивная школа № 3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МБУ «Спортивная школа № 3 Зеленодольского муниципального района РТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 028 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2019 ФИО1, управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУ «Спортивная школа № 3 Зеленодольского муниципального района РТ», совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Решением суда с МБУ «Спортивная школа № 3 Зеленодольского муниципального района РТ», как с работодателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 62 630 руб., расходы на оценку 8 320 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 078 руб. 90 коп. ФИО1 отказался возместить ущерб в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца МБУ «Спортивная школа № 3 Зеленодольского муниципального района РТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине резкого торможения автомобиля, ехавшего впереди. При определении суммы ущерба, просил учесть его материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании установлено следующее.

12 января 2019 года в г. Казани по вине ФИО1 произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ», совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Согласно административному материалу, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не выбрал скорость (необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности как водитель МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ», что подтверждается трудовым договором и договором о полной материальной ответственности (л.д.39,40-41).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 62 630 руб., расходов на оценку 8 320 руб., расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 078 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу с 28 ноября 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что вследствие совершения ответчиком административного правонарушения в области дорожного движения, истцу был причинен ущерб.

Согласно материалам дела, МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ» ФИО4 перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба по платежным поручениям от 31.01.2020 № 1745 в размере 62 630 руб., № 1746 – 2 078 руб., № 1747 – 12 000 руб., № 1748 – 8 320 руб. (л.д.36,37).

Следует отметить, что судебные расходы МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ», связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относятся к причиненному ФИО1 ущербу, за который на него может быть возложена материальная ответственность.

Данные судебные расходы по указанному делу понесены МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ» не в связи с действиями (бездействием) ФИО1, а в связи с отказом МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ» удовлетворить требования ФИО3 в добровольном (во внесудебном) порядке. При этом иск ФИО3 к МБУ «Спортивная школа № Зеленодольского муниципального района РТ» о взыскании ущерба удовлетворен, решение суда по этому делу состоялось не в пользу МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ», за вычетом расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, составляет 70 950 руб. ( 62 630 руб. + 8 320 руб.)

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд оценивает материальное положение работника, трудовой договор с которым приказом МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района РТ» от 28.06.2019 прекращен по сокращению штата (л.д.14). Как пояснил истец в судебном заседании, он в настоящее время не трудоустроен. Также суд учитывает неосторожную форму вины в совершении административного правонарушения и отсутствие умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба работодателю.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до 45 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» сумму материального ущерба в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 02 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья