Апелляционное определение № 33-799/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванова В.В. 1 инстанция 2-547/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апелл. инст № 33-799/2026

УИД № 18RS0005-01-2022-003536-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Стех Н.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы, составляющей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, убытков, возмещения морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО2 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 721900 руб.; денежную сумму в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку из расчета 7270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 15.07.2022 по день вынесения судебного решения; понесенные убытки в размере 46 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 31.07.2019 в соответствии с договором купли-продажи № истец приобрел в ООО «Форвард-Авто» в собственность автомобиль марки Lada Vesta, VIN №. Согласно указанного договора, стоимость автомобиля составила 721 900 руб. На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись производственные недостатки, а именно: неисправность клапанов ГБЦ (обращение 17.04.2021, устранено по гарантии); неисправность опоры двигателя (обращение 22.06.2021, устранено по гарантии); неисправность рулевого механизма (обращение 22.04.2022, устранено по гарантии); неисправность ограничителей дверей (обращение 22.04.2022, устранено по гарантии); неисправность КПП (обращение 12.05.2022, устранено по гарантии). 01.07.2022 обратился к ответчику с недостатком – некорректная работа двигателя. В ходе диагностических работ ответчик установил: прогар клапана 4 цилиндра, который произошел вследствие дефекта литья клапана. По мнению истца, данный недостаток является производственным. Поскольку в автомобиле неоднократно выявляются различные недостатки, каждый недостаток не дает возможности безопасно эксплуатировать автомобиль, истец считает, что проданный ему товар имеет существенный недостаток по причине неоднократности. На сегодняшний день его эксплуатация не возможна, автомобиль не исправен. 04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Цена аналогичного автомобиля по ценам на дату обращения составляет 1 448 900 руб. Таким образом, разница составляет 727 000 руб. (1 448 900 руб. – 721 900 руб.). Также истцу причинены убытки в виде установленного дополнительного оборудования стоимостью 46 500 руб. Право о возврате товара и денежных средств по договору нарушено действиями ответчика, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка, которая составляет 7 270 руб. в день (727 000 руб. х 1%), срок неустойки исчисляется с 15.07.2022, на дату подачи иска составляет 138 130 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 520 000 руб. (1 241 900 руб. – 721 900 руб.) (т.1 л.д.122).

В свою очередь, ООО «Форвард-Авто» обратилось к ФИО2 со встречным исковым заявлением, которым просило обязать ФИО2 забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Форвард-Авто» в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форвард-Авто» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с даты неисполнения судебного акта по делу; убытки в размере расходов на стоянку за период с 05.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 111 650 руб., а также начиная с 23.02.2023 до момента, когда фактически заберет автомобиль, из расчета 700 руб. в сутки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 909,18 руб. на сумму задолженности 51 450 руб. за период с 29.11.2022 по 22.02.2023; на сумму задолженности 60 200 руб. за период, начиная с 23.02.2023 до момента фактической оплаты этой суммы задолженности, также взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 161,50 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 1 334,44 руб. (т.1 л.д.123-125, 140-142).

Протокольным определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз» (т.1 л.д.63-64).

Определением суда от 27.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству для совместного рассмотрения и разрешения с исковым заявлением ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» (т.1 л.д.182).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя отказано, встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к ФИО2 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервисного центра, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично (т.2 л.д.161-168).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.03.2024 решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.3 л.д.40-47).

Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.85-97).

В ходе повторного рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в обоснование требований указал, что в автомобиле имеются существенные недостатки, отвечающие признаку неоднократности и повторности, истец ФИО2 передал в июле 2022 года автомобиль ООО «Форвард-Авто» для выявления характера и причин недостатков. Окончательно просил взыскать с ООО «Форвард-Авто» сумму, уплаченную за товар Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № (далее также - спорный товар), в размере 721 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 049 100 руб.; неустойку из расчета 7 270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 15.07.2022 на день вынесения судебного решения; убытки в размере 46 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.4 л.д.231).

Представителем ответчика ФИО1 изменены встречные исковые требования, окончательно просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность забрать автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № №, с территории ООО «Форвард-Авто» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать убытки в размере расходов на хранение автомобиля с 05.07.2022 по 15.08.2023 в размере 40 700 руб., с последующим их взысканием с 16.08.2023 до момента получения ФИО2 автомобиля (включительно) из расчета 100 руб. за сутки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 15.08.2023 в размере 573,50 руб., с последующим их начислением на сумму долга (по состоянию на дату вынесения решения судом 40 700 руб. с учетом уменьшения в случае погашения) до даты погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023; просила исполнение решения суда в данной части не производить; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.08.2025 в размере 269 308,27 руб., с последующим начислением на сумму нотариального депозита 721 900 руб. до вступления в силу решения суда, а также взыскать почтовые расходы в размере 161,50 руб., и расходы по направлению телеграммы в размере 1 334,44 руб. (т.5 л.д.7-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указал, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля выявлялись неисправности, для устранения неисправностей истец обращался к продавцу. Последняя неисправность, по поводу которой ФИО2 обратился в ООО «Форвард-Авто», это была нестабильная работа двигателя, требований о ремонте истец не высказывал, просил лишь провести диагностику, для уточнения причины неисправности. После получения апелляционного определения истец ФИО4 исполнил решение суда, забрал автомобиль, выплавив в пользу ответчика денежную сумму в размере 42 769,44 руб. Просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Указал что в материалы дела представлено достаточно доказательств обоснованности требований истца. Обращает внимание на заказ-наряд о проведении диагностических работ без замены клапанов, под данным нарядом стоит подпись, истец никаких работ ответчику не заявлял. Истец указал на наличие своей воли на передачу автомобиля лишь для выявления характера и причин недостатков, а также о выполнении ремонта до момента отказа от договора ответчик его не извещал. Впоследствии, истец обратился с требованием о расторжении договора. Считает, что ответчик по собственной инициативе произвел работы, однако истец просил установить причины. Кроме того, истец автомобиль из ремонта не забирал. В приобретенном истцом автомобиле неоднократно, повторно выявлялись различные недостатки. В ходе рассмотрения дела установлено, что причины недостатков – производственные, основания для отказа от исполнения договора имеются.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании до перерыва указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Полагает, что истец сам выбрал способ устранения недостатков в виде гарантийного ремонта, однако оставил автомобиль. На момент судебного спора каких-либо производственных недостатков в автомобиле не было, а ранее имевшиеся недостатки не являлись существенными и были устранены, фактически в автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Каждая неисправность устранялась единоразово, обращения касались различных узлов автомобиля (каждый случай требовал замены различных комплектующих) или не подтверждались. Нет оснований говорить о системных проблемах с конкретным узлом автомобиля. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме, недостатки, послужившие причиной ремонта, были устранены, ремонт осуществлен на безвозмездной основе, истец был надлежащим образом уведомлен об окончании работ, отказ от приемки автомобиля был дан без указания конкретных причин. Сведений о том, что ранее при проведении ремонтных работ в автомобиле повторно возникал тот же дефект, который ранее устранялся по гарантии, истцом в материалы дела не предоставлено Заключение эксперта №10-ЭБИ-25 от 04.05.2025 не может быть принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства поскольку: ООО «КСИ Консалтинг» и ООО «Форвард Авто» заключили договор № 67/25 от 11.07.2025 по рецензированию заключения эксперта № 10-ЭБИ-25 от 05.05.2025 на проверку обоснованности расчетов и выводов, сделанных в заключении эксперта №10-ЭБИ-25 от 05.05.2025, оценка соответствия данного документа требованиям законодательства об оценочной деятельности. При рецензировании обнаружено несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые состоят в следующем: не указаны место и время производства судебной экспертизы; не указаны основания для производства судебной экспертизы; не указаны сведения о судебном органе, назначившем экспертизу; не указаны сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, не указаны объекты исследований, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; в соответствии с законом эксперт должен иметь специальные знания, только в этом случае результаты судебной экспертизы могут использоваться доказывания по делу. Суд назначил комплексную товароведческую и оценочную экспертизу, поручив ее производство комиссии экспертов разных специальностей. При этом ФИО5 не имеет специальных знаний в следующих экспертных областях: автотехническая, товароведческая, оценочная экспертиза. Опыт работы: автослесарь, капитальный ремонт двигателей легковых и грузовых автомобилей, документы о дополнительной профессиональной подготовке в сфере автотехнической и товароведческой экспертизы отсутствуют. Эксперты не провели исследование надлежащим образом, ограничившись цитированием сведения из договоров-заказ-нарядов, по которым осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля. Эксперты не составили перечень недостатков и не провели исследование каждого из них. Эксперт ФИО6, отвечая на второй вопрос о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, полностью нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки. Суд по второму вопросу назначил оценочную экспертизу, поставил вопрос о рыночной стоимости автомобиля. Следовательно, эксперт ФИО6 должен был применить методы определения рыночной стоимости автомобиля, указанные нормативно-правовыми актами (федеральные стандарты оценки) и являющиеся общепринятыми в оценочном сообществе методами. Просила назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, считает, что требования в части неустойки в сумме 7 270 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 15.07.2022 года на день вынесения судебного решения являются избыточными и чрезмерными. При этом следует учесть следующие факты: истец получал подменный автомобиль на период ремонта; не представил доказательств того, что не мог пользоваться приобретенным автомобилем более чем 30 дней в течение хотя бы одного года гарантии по причине неоднократных ремонтов обнаруженных недостатков; отказался получения спорного автомобиля из ремонта, хотя правовые основания для таких действий у него отсутствуют; ООО «Форвард Авто» сразу после обращения ФИО2 с претензией внесло депозит нотариусу необходимую для исполнения основного обязательства денежную сумму, чем фактически исполнил это обязательство. При этом, приведенные выше обстоятельства указывают на факт, что ООО «Форвард Авто» надлежащим образом исполняло условия договора купли-продажи и требования Закона о защите прав потребителей. Исходя из приведенных выше доводов, ФИО2 не понес потери, связанные с исполнением договора № от 29.07.2022. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, если судом первой инстанции будет поддержана позиция истца об удовлетворении иска. Также поддержала доводы письменных пояснений (т.5 л.д.7-9,45-46, 62-70).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о чем представили письменный отзыв. Указали, что размер неустойки может быть снижен судом до размера стоимости автомобиля, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется (т.5 л.д.33).

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2:

- сумма, уплаченная за товар Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, в размере 721 900 руб.;

- разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 049 100 руб.;

- неустойка в размере 721 900 руб.;

- убытки в размере 46 500 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 1 274 700 руб.

В связи с частичным добровольным удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» исковых требований ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, в размере 721 900 руб., указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «Форвард-Авто» автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, свободный от прав третьих лиц, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к ФИО2 о возложении обязанности забрать автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) № №, с территории ООО «Форвард-Авто» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в размере расходов на хранение автомобиля с 05.07.2022 по 15.08.2023 в размере 40 700 руб., с последующим их взысканием с 16.08.2023 до момента получения ФИО2 автомобиля (включительно) из расчета 100 руб. за сутки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 15.08.2023 в размере 573,50 руб., с последующим их начислением на сумму долга (по состоянию на дату вынесения решения судом 40 700 руб. с учетом уменьшения в случае погашения) до даты погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 21.08.2025 в размере 269 308,27 руб., с последующим начислением на сумму нотариального депозита 721 900 руб. до вступления в силу решения суда – отказано, а также отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о возмещении ФИО2 почтовых расходов в размере 161,50 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 1 334,44 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 43 394 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО5 в размере 3 000 руб., эксперта ФИО6 в размере 3 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления. Жалоба мотивирована тем, что стороной ответчика заявлялось неоднократно ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако судом первой инстанции ходатайство оставлено без внимания, сторона ответчика выражает не согласие с проведенной по делу экспертизой № 10-ЭБИ-25 от 05.05.2025. Считает, что судом допущены процессуальные и материальные нарушения при рассмотрении дела. Считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного права, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки должен рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ, приводит свой расчет. Указывает, что сумма убытков также несоразмерна, противоречащая принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Также указывает, что данное требование не может расцениваться как обоснованное, ввиду того, что по данному договору ООО «Форвард-Авто» стороной не является, в распоряжение ответчика оплаченные денежные средства в сумме 46 500 руб. не поступали. Считает также, что требования морального вреда завышены, имеются обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой компенсации, так как считает что вины ответчика нет, документального подтверждения морального нравственного вреда понесенного истцом также не представлено, считает, что согласно сложившейся практике по данной категории дел моральный вред обычно составляет от 3000 до 5000 руб. Выражает несогласие также с суммой взысканных судебных расходов в размере 145 000 руб., считает ее завышенной. Также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, так как истцу судебные расходы были удовлетворены в полном объеме, что не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард-Авто», представитель АО «Автоваз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 года между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № года, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, VIN №. В силу п.1.2 договора, качество передаваемого автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. Изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок (п.5.1). Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется в течение всего гарантийного срока на автомобиль (п.5.2) (т. 1 л.д. 6-7).

31.07.2019 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату от 31.07.2019 года, товарным чеком на сумму 721900 руб. (т. 1 л.д. 8 оборот).

Согласно гарантийному талону № 7540189/2 на автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, гарантийный срок (для переднеприводных автомобилей) установлен – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок начинается со дня передачи первому потребителю (т. 1 л.д. 18).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался с заявлениями на ремонт транспортного средства по гарантии:

- договор заказ-наряд № 0000337916 от 17.04.2021, причина обращения: горит «чек», нестабильная работа ДВС, катушка по рекламации при необходимости, расходная накладная к заказ-наряду: клапан выпускной, клапан впускной, прокладка головки цилиндров в сборе. Дата приемки автомобиля 17.04.2021, дата печати 17.04.2021, имеется подпись ФИО2 (т.3 л.д. 32), автомобиль находился в ремонте 1 день;

- договор-заказ-наряд № 0000410906 от 24.04.2022, причина обращения: стук спереди в ходовой, не держат ограничители дверей, расходная накладная к заказ-наряду: механизм рулевой с тягами и уплотнителем в сборе, ограничитель открывания правой двери, ограничитель открывания задней двери, болт фланцевый крепления. Дата приемки автомобиля 24.04.2022, дата окончания работ 24.04.2022, дата печати документа 24.04.2022, имеется подпись ФИО2 (т. 2 л.д.91), автомобиль находился в ремонте 1 день;

- договор-заказ-наряд № 0000413042 от 12.05.2022, причина обращения: дребезг от рукоятки КПП при движении на 3 передаче. Расходная накладная к заказ-наряду: кольцо блокирующее, шестерня 3-й передачи вторичного вала, синхронизатор 3-4 передачи. Дата и время приемки автомобиля: 12.05.2022, дата печати документа 12.05.2022, имеется подпись ФИО2 (т. 2 л.д. 92). С учетом письма ООО «Форвард-Авто» от 26.02.2024 (т.2 л.д. 258) о фактической выдаче автомобиля клиенту 30.05.2022, время нахождения автомобиля в ремонте – 19 дней;

- договор-заказ-наряд № 000052514 от 22.06.2021, причина обращения: стук спереди справа, масло постоянно из под масляного фильтра течет, проверить резьбу, выполненные работы: токкен-сессия, опора ДВС правая – с/у. Дата и время приемки автомобиля 22.06.2021, дата печати документа 22.06.2021, имеется подпись ФИО2 (т.2 л.д. 90). В совокупности с письмом АО «Иж-Лада» от 07.03.2023 (т.1 л.д. 196), автомобиль находился в ремонте 2 дня (работы по замене опоры правой подвески двигателя проведены 23.06.2021).

- договор-заказ-наряд № 0000420011 от 01.07.2022, причина обращения: нестабильная работа ДВС, горит ошибка. Согласованные работы: диагностика ДВС, ГБЦ-ремонт. Согласованная дата выдачи автомобиля после ремонта – 03.07.2022, имеется подпись ФИО2 (т.2 л.д.93). Согласно акту выполненных работ от 03.07.2022 (т. 2 л.д.95), работы выполнены 03.07.2022, время нахождения автомобиля в ремонте – 3 дня.

С учетом даты приобретения автомобиля 31.07.2019, гарантийный срок на автомобиль с 31.07.2019 по 30.07.2020, с 31.07.2020 по 30.07.2021, с 31.07.2021 по 30.07.2022, с учетом заявленных истцом периодов ремонта автомобиля, автомобиль находился в ремонте в первый год гарантийного срока 0 дней, во второй год гарантийного срока 1 день, в третий год гарантийного срока 25 дней.

04.07.2022 истцом составлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 721 900 руб., возмещении разницы в цене товара и понесенных убытков (т.1 л.д.14). В ответ на претензию ООО «Форвард-Авто» сообщено об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.15).

04.07.2022 ООО «Форвард-Авто» в составе руководителя СТО, инженера по гарантии и мастера цеха составлен акт, согласно которому ООО «Форвард-Авто» проинформировало ФИО2 об окончании работ по заявке – договору-заказ-наряду №00004200011 от 01.07.2022, необходимости прибытия в автосалон, приемке автомобиля по окончании гарантийного ремонта (осуществленного на безвозмездной для потребителя основе). ФИО2 прибыл в ООО «Форвард-Авто», от приемки работ отказался, забрать исправный автомобиль отказался, потребовал принять и зарегистрировать претензию от 04.07.2022. Сотрудниками СТО автосалона установлено полное соответствие работ/услуг заявке – договору – заказу-наряду №00004200011 от 01.07.2022, что является основанием для приемки работ по нему, в связи с чем считают отказ ФИО2 немотивированным и просят ООО «Форвард-Авто» рассмотреть отнесение всех расходов, последующих за таким отказом (стоянку и пр.), на потребителя (т. 1 л.д.57, 86 оборот. 145).

14.07.2022 ООО «Форвард-Авто» направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием забрать автомобиль, оплатить стоянку, не увеличивая расходы салона и не вынуждая осуществить эвакуацию автомобиля на стороннюю стоянку, либо предметно обсудить, далее запустить какой-либо договорной процесс для недопущения возникновения судебного спора (т.1 л.д.57 оборот-58), выставлен счет на оплату стоянки автомобиля на охраняемой территории с 04.07.2022 года по 14.07.2022 года (т.1 л.д.59, 87-88, 146-147).

В результате, заявленное требование о возврате стоимости автомобиля осталось без удовлетворения, в связи с чем 03.08.2022 истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что на автомобиле в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки.

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела представлена справка №305 АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» согласно которой каждая исследуемая неисправность, отраженная в заказ-нарядах № 0000337916 от 17.04.2021, № 0000352514 от 22.06.2021, № 0000410906 от 24.04.2022, № 0000413042 от 12.05.2022 приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации транспортного средства в соответствии с действующими нормами и правилами, установленным на территории Российской Федерации, так и с технической точки зрения (т.1 л.д.100-107).

В соответствии с отчетом № 82/07-М-23, составленным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (заказчик ФИО2), рыночная стоимость хранения легкового автомобиля по адресу: <...> на период со второго полугодия 2022 года по первое полугодие 2023 года составляет 100 руб. в сутки (том 2, л.д. 101-117).

Согласно ответу АО «Автоваз» от 26.04.2023 года, по состоянию на ноябрь 2022 года автомобили Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, не производятся (т.1 л.д.52 оборот-56, 77-80), выпуск комплектаций GFL..-000-51 и GFK..-000-51 завершен в 2022 году (т.1 л.д.200).

Из ответа ООО «Русская Ладья» от 01.12.2022 следует, что в связи со снятием с производства автомобиля Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, а также принятым в 2022 году заводом-изготовителем решения о временной приостановке производства модернизированных версий автомобиля Lada Vesta всех комплектаций и отсутствием поставок автомобилей данной модели в дилерские центра для их реализации потребителем, предоставить актуальные сведения по состоянию на дату подготовки ответа о стоимости автомобиля Lada Vesta, модель GFK110 Lada Vesta, шифр комплектации 51-000 не представляется возможным (т.1 л.д.95-97).

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки к урегулированию спора.

27.01.2023, 21.02.2023, 15.03.2023, 18.04.2023, 01.06.2023 составлены протоколы встречи между представителями ООО «Форвард-Авто» и ФИО2, результатов не принесшие (т. 1 л.д.160-161, 203, 206, 211, 213, т.2 л.д.6).

При этом, между сторонами возникли разногласия относительно наличия в спорном автомобиле недостатков, установления причин и характера их возникновения, а также рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момента рассмотрения спора.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 04.04.2025 № 10-ЭБИ-25, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в период от даты передачи автомобиля 31.07.2019 до даты подачи иска в суд 02.08.2022 в автомобиле Lada Vesta, VIN №, возникали следующие недостатки:

1. Нестабильная работа ДВС.

2. Стук спереди справа, масло постоянно течет из под масляного фильтра.

3. Стук спереди в ходовой, не держат ограничители дверей.

4. Дребезг рукоятки КПП при движении на 3-ей передаче.

5. Нестабильная работа ДВС - горит ошибка.

Из всех перечисленных недостатков только стук спереди в ходовой, что явилось проблемой в рулевой рейке, является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства. Со всеми остальными недостатками можно было передвигаться, до момента устранения недостатка. Все недостатки устранены по гарантии завода-производителя.

Один из недостатков проявился вновь после его устранения, а именно недостаток, требующий замены клапанов по заказ - нарядам № 0000337916 от 17.04.2021 и № 0000420011 от 01.07.2022.

Все описанные недостатки носят производственный характер и являются браком изготовления компонентов автомобиля.

Стоимость нового аналогичного автомобиля Lada Vesta (VIN №) на дату производства экспертизы, составляет: 1 771 000 руб. (т.4 л.д.118-162).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки установлены по документам, имеющимся в материалах дела. При производстве осмотра автомобиля неисправностей не было выявлено, ФИО2 приехал на автомобиле на осмотр. Все неисправности устранялись ООО «Форвард-Авто» по гарантии, соответственно, являлись производственными. Необходимости в исследовании запасных частей, которые были заменены в ходе ремонта, не было, кроме того, они не сохранились, о чем было сообщено представителем ООО «Форвард-Авто» в ходе осмотра.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что производил только оценку рыночной стоимости автомобиля. Расшифровка VIN-кода дала информацию о комплектации автомобиля. В экспертном заключении указан автомобиль со следующей, после минимальной комплектацией. На данный момент автомобили с такой же комплектацией не выпускаются. Сейчас в продаже имеется единственный подходящий автомобиль с двигателем объемом 1,6. Эксперт собирал информацию о наличии и комплектации автомобилей у трех дилеров, они подтвердили, что информация о наличии и комплектации автомобилей есть на сайте, но фактически в продаже их нет. В заключении указаны комплектации исследуемого и аналогового автомобилей. Комплектации автомобилей меняются из года в год, невозможно найти идентичный автомобиль, поэтому подбиралась максимально схожая комплектация. В данном случае подобранная комплектация была максимально схожа, иные не подходили. Эта комплектация была единственная, которую можно было приобрести на момент проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен специалист ООО «КСИ Консалтинг» ФИО7, который указал на несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поддержал доводы, изложенные в письменной рецензии.

На основании платежного поручения от 02.10.2025 № 5633 ООО «Форвард-Авто» истцу ФИО2 возвращена денежная сумма по договору купли-продажи в размере 721 900 руб. (т. 5 л.д.76).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, положив в основу решения заключение судебной экспертизы 04.04.2025 № 10-ЭБИ-25 которое судом признано полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом отсутствия в деле доказательств, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам неоднократности и повторности, носящим производственный характер, и признал за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар денежной суммы, при этом доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 данного права, ввиду того, что истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатка товара на безвозмездной основе путем гарантийного ремонта автомобиля, судом признаны несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, суд усмотрел наличие законных оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 31.07.2019 денежной суммы в размере 721 900 руб., возложив при этом на него обязанность возвратить ООО «Форвард-Авто» товар ненадлежащего качества - транспортное средство - автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, свободное от прав третьих лиц, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что заявленное требование о возврате уплаченной по договору денежно й суммы исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд указал, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд, установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, и согласившись с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства, в заявленном истцом размере – 1 049 100 руб. Кроме того, поскольку истцом за свой счет было установлено на автомобиль дополнительное оборудование, возможность дальнейшей эксплуатации которого в связи с возвратом автомобиля утрачивается, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости указанного дополнительного оборудования в размере 46 500 руб.

Установив, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы должна была быть исполнена ответчиком не позднее 14.07.2022, тогда как денежные средства фактически возвращены истцу только 02.10.2025, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 15.07.2022 по 02.10.2025 в размере 8 842 325 руб. (721 900 руб. х 1% х 1 175 дн.), которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 721 900 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный им размер компенсации до разумного и справедливого – 10 000 руб., а также взыскал в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 274 700 руб. (721 900 руб. + 1 049 100 руб. + 721 900 руб. + 46 500 руб. + 10 000 руб. / 50%), не усмотрев оснований для отказа в его взыскании и снижения его размера.

Удовлетворив требования истца, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., также не усмотрев оснований для снижения подлежащей возмещению суммы понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Разрешая встречные требования ООО «Форвард-Авто», суд исходил из того, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 и возврате уплаченной за товар суммы являлись обоснованными ввиду наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем у него отсутствовала обязанность забрать автомобиль, находящийся на стоянке ООО «Форвард-Авто», после 04.07.2022, в связи с чем пришел к выводу, что истцом права ответчика не нарушены и в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы и показаниях экспертов, которые обоснованно приняты в качестве таковых, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца были основаны на двух обстоятельствах: наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, в результате рассмотрения дела факт невозможности использования автомобиля истцом в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков своего подтверждения не нашел. Из представленных письменных доказательств установлено, что с учетом даты приобретения автомобиля 31.07.2019, гарантийный срок на автомобиль три года - с 31.07.2019 по 30.07.2020, с 31.07.2020 по 30.07.2021, с 31.07.2021 по 30.07.2022, и с учетом заявленных истцом периодов ремонта автомобиля, автомобиль находился в ремонте в первый год гарантийного срока 0 дней, во второй год гарантийного срока 1 день, в третий год гарантийного срока 25 дней.

Тем не менее, нашел подтверждение факт наличия в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, который установлен из совокупности представленных заказ-нарядов на выполнение гарантийного ремонта и заключения судебной экспертизы, согласно которым все обнаруженные в период с 31.07.2019 по 02.08.2022 дефекты автомобиля носят производственный характер и являются браком изготовления компонентов автомобиля; один из недостатков проявился вновь после его устранения, а именно недостаток, требующий замены клапанов по заказ - нарядам № 0000337916 от 17.04.2021 и № 0000420011 от 01.07.2022, то есть является существенным по признаку его неоднократности.

Изложенное явилось основанием для констатации судом первой инстанции факта наличия оснований для возложения на ответчика как продавца технически сложного товара ненадлежащего качества ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против указанных выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое ответчик полагает недопустимым доказательством.

Применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным на разрешение экспертов вопросам, полноты, обоснованности и достоверности заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 04.04.2025 № 10-ЭБИ-25 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений требований процессуального закона к проведению экспертизы не установлено. Эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, будучи опрошенными судом первой инстанции в судебном заседании, дали подробные и мотивированные ответы на все вопросы ответчика, исключающие сомнения в правильности и обоснованности представленного ими заключения.

При таком положении дела оснований не доверять выводам судебной экспертизы у коллегии не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия № 67/25 ООО «КСИ Консалтинг» на заключение судебной экспертизы (т.4 л.д.222-228), по своей сути является субъективным мнением специалиста, подготовленным вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, по инициативе одной из сторон, без учета всей совокупности содержащихся в материалах дела документов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов, подготовивших заключение на основании определения суда с исследованием всей совокупности собранного судом материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной судебной экспертизы коллегией не усмотрено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, отказано.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче ему товара ненадлежащего качества, наличии у последнего в связи с этим права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору суммы являются правильными, а решение суда об удовлетворении соответствующих требований истца – законным и обоснованным.

Поскольку нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком законного требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд также обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расчет которой произвел правильно, и верно определил ее размер, и также правомерно суд применил к установленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для большего, чем это сделано судом первой инстанции, снижения размера неустойки, судебной коллегией отклонены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

В этой связи судебная коллегия отмечает также, что определенный судом размер неустойки соответствует ограничению, установленному действующей редакцией ст. 23 Закона о защите прав потребителей, введенной в действие с 01.02.2026 года Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ, а именно не превышает сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Относительно доводов жалобы о возмещении причиненных истцу убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, судебная коллегия исходит из того, что обязанность ответчика как продавца, передавшего покупателю товар ненадлежащего качества, по возмещению причиненных этим убытков прямо следует из п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Факт несения соответствующих убытков, их размер и связь с переданным товаром, использование которого в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не представляется возможным, наличие причинно-следственной связи между действиями продавца и причинением данного вида убытков истцом доказаны, и со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы указанных убытков в заявленном размере являются обоснованными, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда также не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств и как следствие нарушение прав истца как потребителя, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, приняв во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, длительность уклонения ответчика от исполнения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, его нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, и что ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда, составляющий 10 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по настоящему делу участвовал представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг от 13.09.2023, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель), предмет договора: юридическая консультация, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, по жалобе на решение по гражданскому делу по иску ФИО2 в ООО «Форвард-Авто» вынесенным Устиновским районным судом, стоимость услуг составила 25 000 руб., в договоре указано на получение денежных средств представителем (т.4 л.д.233).

2. Договор на оказание юридических услуг от 14.04.2024, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель), предмет договора: юридическая консультация, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции по жалобе на решение по делу № 2-3499/2024 и на определение ВС УР, стоимость услуг составила 20 000 руб., в договоре указано на получение денежных средств представителем (т.4 л.д.234).

3. Договор на оказание юридических услуг от 01.05.2024, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель), предмет договора: юридическая консультация, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб., в договоре указано на получение денежных средств представителем (т.4 л.д.235).

4. Квитанция от 03.08.2022 об оплате ФИО2 ООО «Журавлев и партнеры» денежной суммы в размере 50 000 руб. за оставление иска, представление интересов в суде (т.1 л.д.36).

Всего расходы истца на оплату услуг представителя составили 145 000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца ФИО3 оказал истцу юридические услуги: составление искового заявления, составление ходатайства об изменении исковых требований, участие в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя; составление апелляционной, кассационной жалобы, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости.

Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено. Основания для снижения взысканной в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов по доводам жалобы отсутствуют.

В своей жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, тем не менее, доводов, по которым ответчик считает его незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска, жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы в интересах законности судебной коллегией не установлено. Решение суда в части встречного иска постановлено без нарушения процессуальных норм, при правильном примирении норм материального права, в связи с чем отмене или изменению при отсутствии соответствующих доводов жалобы не подлежит.

Учитывая, что решение суда как по первоначальному, так и по встречному иску состоялось не в пользу ответчика, доводы жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела на оплату почтовых услуг и направление телеграммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для возмещения таких расходов ответчика отсутствуют (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Доводов способных повлиять на существо принятого решения жалоба не содержит.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Форвард-Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Н.Э. Стех