Решение № 2-2374/2020 2-2374/2020(2-9306/2019;)~М-8996/2019 2-9306/2019 М-8996/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-2374/2020

78RS0015-01-2019-011706-17 08 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шувалово-Моторс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Шувалово-Моторс», в котором просит суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение Закона «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения гражданского дела №; 2) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение Закона «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения гражданского дела №. В обоснование первого искового требования истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа – отказано. Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Шувалово-Моторс» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Также, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, установил нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в том, что требование истца об обязании внести в сервисную книжку все сведения гарантийного обслуживания, о предоставлении всех бланков наряд-заказов о прохождении технического обслуживания автомобиля не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а исполнены последним только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку было установлено наличие вины продавца, нарушены права потребителя, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме <данные изъяты>. В обоснование второго требования о компенсации моарльного вреда истец указал следующее. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №, исковые требования ФИО2 к ООО «Шувалово-Моторс» о взыскании расходов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости запасных частей и ремонтных работ, неустойки, штрафа, - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО3 стоимости работ в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., стоимости устранения дефектов в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты>., а всего суммы в размере <данные изъяты> Таким образом, поскольку стороне истца был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав, на восстановление которого ушло 2 года и 03 месяца. Претензия, направленная в адрес ответчика о компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался, в суд посредством электронного судопроизводства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания, на усмотрение суда. В своих пояснениях дополнительно указал на длительность моральных страданий истца, как потребителя, а также обратить внимание на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые освобождены от повторного доказывания. В данном случае, истец не злоупотребляет правом, поскольку компенсация морального вреда по закону «О защите прав потребителей» является обязательной мерой, а сумму, которую истец оценил свои моральные страдания, является разумной и суммарной от всех нарушений, которые совершил ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на день обращения истца с претензией к заводу-изготовителю гарантийный срок на автомобиль истек, отсутствие защитных брызговиков в базовой комплектации автомобиля не является недостатком транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, извещенной о слушании надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении ????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J??????

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шувалово-Моторс» о защите прав потребителя, об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа – отказано. Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №, с ФИО1 в пользу ООО «Шувалово-Моторс» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Также, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение Закона «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения гражданского дела №, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями истцу в удовлетворении исковых требований отказано, данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 суд не усматривает.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу №, исковые требования ФИО2 к ООО «Шувалово-Моторс» о взыскании расходов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости запасных частей и ремонтных работ, неустойки, штрафа, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО3 стоимости работ в <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение Закона «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения гражданского дела №, суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда обстоятельства того, что со стороны ответчика имелись недостатки при проведении технического осмотра автомобиля истца, выявленными в дальнейшем неисправностями транспортного средства, отказом ответчика вдобровольном порядке устранить неисправности, при этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что выполненные ответчиком ремонтные работы были исполнены надлежащим образом, ООО «Шувалово-Моторс» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части по праву подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо, иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, сторонами суду в ходе судебного разбирательства, больше предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шувалово-Моторс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья