Приговор № 1-33/2023 1-779/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-561/2022

Дело № 1-33/2023

УИД 28RS0002-01-2022-000641-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 4 июля 2023 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Панченко Ю.Н., Синьковым П.С.,

секретарями Шагуриной Ю.И., Петровой В.Т.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Глушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего электромехаником в <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 18 минут ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, умышленно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и, желая их наступления, на стенде в комнате заброшенного здания, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 7869 км парка «Б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>, незаконно хранил растения дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 602 грамма, что относится к крупному размеру.

<дата> в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 18 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на стенде в комнате заброшенного здания, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 7869 км парка «Б» <адрес> железной дороги на территории <адрес> была обнаружена и изъята растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 602 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал полностью, суду показал, что <дата> в дневное время ему позвонил его знакомый ГД* и предложил ему вечером прогуляться, куда именно, тот не говорил. Он согласился. Ближе к вечеру ГД* пришел к нему домой по адресу: <адрес>, они вдвоем посидели на лавочке возле дома, и пошли прогуляться по <адрес> в сторону заброшенной территории, которая находится примерно в 50-ти метрах от его дома. На нем была одета черная футболка, синие шорты без карманов, в руках у него был только телефон. Пройдя на заброшенную территорию, они увидели на задней части озеро или болото, решили подойти и посмотреть водоём. На этой территории справа стоял заброшенный ангар без окон и без дверей. Слева находилось двухэтажное здание ближе к воротам, а дальше одноэтажное здание тоже без окон и без дверей. Внутрь здания они не заходили. Когда они проходили по заброшенной территории, ему позвонила его девушка, он разговаривал с ней по телефону в течение 10-15 минут. В это время ГД* пошел в сторону одноэтажного здания, но он не видел, чтобы ГД* заходил в это здание. Ему также неизвестно, что ГД* в этот момент делал. Когда он поговорил по телефону, то развернулся и пошел в обратном направлении на выход. По пути навстречу ему вышел ГД* Они минуты три постояли возле одноэтажного здания. После чего он услышал громкую нецензурную брань незнакомых мужчин и увидел двоих мужчин, вылезающих из окна одноэтажного здания. Мужчины кричали им, но ближе к ним находился ГД* Мужчины «скрутили» ГД*, тот сам лег на землю. Позднее он узнал, что это были сотрудники полиции ЛС* и ШД*. Другой мужчина, который был выше него ростом и физически сильнее, как позже выяснилось – сотрудник полиции ЧА*, уже бежал в его сторону и громко кричал: «Лежать!». Мужчины были в гражданской форме одежды, без нагрудных знаков, поэтому он не понимал, кто эти люди. ЧА* догнал его и ударил. Когда он падал, то ударился о сук или камень, ЧА* сел на него сверху. Когда его повалили на землю, начали бить. Он спросил, кто они такие. После чего, ЧА* показал служебное удостоверение. На него надели наручники. ЛС* спросил у ГД* фамилию, имя, отчество и дату рождения, на что тот назвался чужим именем и назвал другую фамилию, сказал, что ему <данные изъяты> лет. Он не понял, зачем ГД* это сделал. Он же назвал свои фамилию, имя, отчество - ФИО4, и сказал, что ему <данные изъяты> года. Затем в течение какого-то времени сотрудники полиции разговаривали между собой. После чего к нему подошел ЛС* и сказал, что он (ФИО4) должен выбрать: либо его привлекут за вовлечение несовершеннолетнего. ЛС* также говорил про группу лиц и что-то про наркотики, а также то, что ему «светит» 15 лет либо он (ФИО4) в присутствии понятых все, что там лежит «возьмет на себя». ЛС* сказал, что у него есть 10 минут, чтобы подумать. Он был в растерянном состоянии, и не понимал, о чем говорит ЛС*, что происходит, так как никаких наркотиков у него не было. В этот момент ЛС* наносил ему удары по голове, так, что сломал себе руку. В детстве у него была серьезная черепно-мозговая травма, по этой причине он не служил, поэтому он просил сотрудников не бить его по голове. Оснований его задерживать в тот момент у сотрудников полиции не было. В тот момент он коноплю не курил, к изъятым наркотикам он не прикасался, смывы с рук у него чистые. Признаки какого-либо опьянения сотрудники разглядеть не могли, так как вблизи с ним не находились, они сразу повалили его на землю и начали бить. Когда подошли понятые ЦЕ* и СД*, их повели в одноэтажное здание, где в одной из комнат на щите была разложена трава, а рядом в углу находилась белая чашка. Перед тем, как зайти туда он попросил у сотрудников разрешения позвонить отцу, чтобы сообщить, что в отношении него совершены неправомерные действия, но ему отказали. ЛС* сказал, что он должен на камеру показать пальцем на стенд с травой и при понятых сказать, что трава принадлежит мне. Он так и сделал. От сотрудников полиции он не убегал, хотя у него была такая возможность. Его задержали и повалили на землю там, где он и находился. Физическую силу он к сотрудникам полиции не применял, не сопротивлялся, а они наносили ему удары в основном по голове, что при задержании недопустимо. Далее они с ГД* поставили подписи на опломбированных пакетах, в которые сотрудники собрали траву и подписали какие-то документы. Он не говорил в присутствии понятых, что на него оказывалось давление, поскольку понятые поздоровались с сотрудниками полиции, он посчитал, что они знакомы друг с другом, поэтому полагал, что нет смысла, что-либо говорить в их присутствии. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия он также не указывал. Затем на личном автомобиле сотрудника полиции «<данные изъяты>» их с ГД* отвезли в отдел линейной полиции, где в присутствии понятых ШД* спиртовой салфеткой взял смывы с его рук, а ЧА* долго составлял документы, постоянно спрашивал у других сотрудников, что нужно писать. Они с ГД* около 6 часов находились в отделе полиции, но у ГД* сотрудники ничего не спрашивали, все сами писали. Далее сотрудники полиции вызвали водителя и их с ГД* повезли на освидетельствование. Но анализы взяли только у него одного, как он понял, ГД* сделали свидетелем, ГД* вообще ничего не говорил, потом он просто вышел из машины и куда-то ушел. Затем его (ФИО4) одного отвезли в больницу. После больницы его отвезли домой. Дома у него сильно заболела голова от нанесенных ударов, он более восьми дней пролежал в стационаре с сотрясением головного мозга. В связи с чем, он по факту неправомерных действий сотрудников сразу обратился в следственный комитет, это сообщение находится в следственном отделе <адрес>.

Изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия, проводимого на территории заброшенного кирпичного здания вблизи его дома, растительная масса дикорастущей конопли ему не принадлежит, он её впервые увидел в момент, когда сотрудники полиции его задержали и привели к указанному месту. Никаких протоколов об административном правонарушении в отношении него на месте задержания не составляли. Документы, которые ему были предъявлены, он подписал по требованию сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ЛС*, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника ОКОН ФИО5 МВД России на транспорте с <дата>. <дата> от начальника ОБППГ ФИО5 МВД России на транспорте ШД*. по телефону ему поступила оперативная информация о том, что двое молодых людей намерены изготовить наркотические средства каннабисной группы в микрорайоне Шелуха <адрес>. В послеобеденное время он с другими сотрудниками полиции - ЧА* и ШД*. на его личном автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к заброшенной территории, на которой расположены три здания: при входе на территорию двухэтажное здание, справа складское одноэтажное длинное помещение и в конце территории одноэтажное здание без окон и дверей, в котором находились молодые люди. При этом на автомобиле на территорию они не заезжали, автомобиль оставили за водонапорной башней. Сначала они втроем зашли в первое двухэтажное здание, после ШД*. пошел через ангар, а он с ЧА* пошли в третье здание. После того, как они зашли в помещение через коридор, в последней комнате, если следовать по отходному коридору справа, они увидели двоих граждан. Что именно делали указанные лица в момент задержания, он не может сказать, поскольку длительное время за ними наблюдать у него не было возможности. После того, как они (сотрудники) крикнули: «Стой, полиция!», ГД* и ФИО4 через оконный проём со стороны болотистой местности скрылись. ГД* был задержан ШД*., а им и ЧА* было осуществлено преследование ФИО4, который оказал активное сопротивление при задержании, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. В ходе пресечения противоправных действий подсудимого он (ЛС*) получил травму – перелом правой руки. После задержания ГД* пытался ввести их в заблуждение относительно своей личности, назвав вымышленное имя, однако, его личность была в последующем установлена. После задержания ФИО4 и ГД*, ЧА* либо ШД*. были приглашены понятые, до прибытия которых все находились на улице, каких-либо процессуальных действий не производилось, при этом в здание посторонние лица не могли попасть, поскольку вход на территорию осуществляется через ворота, а зайти с противоположной стороны невозможно, поскольку там расположено болото, а слева и справа территория огорожена. По прибытии понятых ЧА* был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО4 добровольно давал пояснения. В ходе осмотра места происшествия была изъята растительная масса дикорастущей конопли, которая была разложена на деревянном щите на полу здания, чашка. Конопля упакована в синий пакет, все было опечатано. После чего ФИО4 и ГД* доставили в линейный отдел полиции. Был произведен личный досмотр данных граждан, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также были произведены смывы с рук ФИО4 и ГД* и от указанных лиц были отобраны объяснения, произведено освидетельствование в наркологическом диспансере, кроме того ФИО4 доставлялся в Белогорскую больницу, до какого времени сотрудники полиции работали с ФИО4, ему не известно. В отношении подсудимого был собран материал по ст. 6.9 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ЧА*, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 ему знаком в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Полтора года назад ранней осенью в дневное время ШД* поступила информация о том, что на территории <адрес> в районе Кирзавода - бывшей базе Военторга, возможен сбор конопли, а также изготовление наркотических средств. Данная территория не относится к подведомственности линейного отдела, однако, поскольку поступила оперативная информация, он с ШД*. и ЛС* на машине проследовали на территорию бывшей базы Военторга. Данная база является заброшенной, территория базы огорожена бетонным забором высотой около 2 метров, какой-либо охраны на базе нет, видеонаблюдение не ведется.

Когда они подъехали на данную территорию, находясь в машине, стали вести наблюдение, которое продолжалось около часа. После они увидели двух молодых парней на расстоянии 100-150 метров, которые прошли вдоль этой улицы и зашли в ворота. Зайдя в ворота, парни свернули влево. После они потеряли их из виду, в связи с чем, приняли решение оставить машину и проследовать пешком за ними.

На указанной территории располагалось несколько зданий. По продвижению по территории от центральных ворот, слева стояло двухэтажное здание, в ходе обследования которого были обнаружены следы скопления молодежи: находились диваны, кресла, сигареты, шприцы. Справа от ворот располагался длинный склад, который также был обследован.

При обходе третьего из заброшенных зданий - бывшей бензоправки, расположенной на расстоянии 300 метров от ворот, они разделились, ЛС* и ШД* зашли в здание с торца, а он пошел за здание, так как окон не было, он предположил, что кто-то может убежать. Когда он завершал обход здания, то услышал крики, какие-то команды о том, что идет полиция и нужно остановиться. Он начал оббегать здание, к нему навстречу выбежали двое парней, ранее ему неизвестных, за которыми бежали его коллеги, вследствие чего он принял решение одного из них задержать, так как понимал, что эти люди делали что-то противозаконное в этом здании, и данная информация подтвердилась. Один из парней был задержан им и ЛС* При задержании к данному гражданину им и ЛС* была применена физическая сила и спецсредства - наручники, поскольку последний сопротивлялся, гражданин им был повален на землю, обездвижен, путем залома руки за спину. Со вторым задержанным парнем находился третий сотрудник - ШД*. После задержания о случившемся было сообщено посредством телефонной связи в дежурную часть, по приезду в отдел был написан рапорт.

Далее ШД* были приглашены понятые, в присутствии которых они прошли в здание, где был произведен осмотр. При этом ЛС* были разъяснение права понятым. При входе в помещение в одной из комнат - угловой от центрального входа, которая была последняя с правой стороны, с длинным коридором, на полу он увидел лист оргалита, на нем находилась дикорастущая трава-конопля, металлическая чашка. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра им было зафиксировано все, что было изъято в присутствии понятых, а также опечатано, опломбировано, все поставили подписи на бирках с печатью Белогорского линейного отдела полиции. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 добровольно давал пояснения в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия был составлен на месте, участвующие лица с ним были ознакомлены. От понятых и участвующих лиц каких-либо дополнений, замечаний не поступило. Изъятое было упаковано в полимерный пакет.

После осмотра места происшествия они проследовали в Белогорский линейный отдел для дальнейшего документирования, где у задержанных лиц были отобраны объяснения, произведены смывы с рук, дактилоскопирование, также указанные лица были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

В момент задержания ЛС* получил травму руки. От ФИО4 поступали жалобы на головную боль в линейном отделе, в связи с чем, его возили в ЦРБ.

Показаниями свидетеля ШД*., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника ОБППГ ФИО5 МВД России на транспорте. <дата> ему от знакомого посредством телефонной связи поступила оперативно-значимая информация о том, что гражданин ФИО4 намерен возле соево-перерабатывающего завода изготовить наркотические средства примерно во второй половине дня. Он сообщил об этом сотрудникам ЛС* и ЧА*, они собрались и на личном автомобиле подъехали к указанному месту, начали наблюдать. Вся территория была огорожена бетонным забором, справа находилось складское одноэтажное помещение, слева двухэтажное здание, а в самом конце находилось одноэтажное здание, где непосредственно были задержаны граждане. Все здания заброшены, в них нет ни окон, ни дверей. Подъехав непосредственно к этой территории, они остановили машину в частном секторе на расстоянии примерно в 50 метрах и начали вести наблюдение из машины. В том месте, где они вели наблюдение, виден вход на данную территорию и второй этаж одного из зданий.

Спустя примерно час на заброшенную территорию прошел ФИО4, у которого был пакет черного цвета, с ним был еще мужчина. Впоследствии им стало известно, что это был ГД* Эти граждане прошли на территорию, но в какое именно здание те зашли, они не видели. Подождав около 10 минут, им было принято решение о задержании указанных граждан.

Пройдя на территорию, ЛС* и ЧА* отправились проверять первое здание, которое располагается справа, а он направился к дальнему зданию, которое располагается в конце территории.

Подойдя к зданию, в котором были оконные проемы, при этом самих окон не было, были видны входы и выходы из здания. Услышав, что граждане собрались выйти покурить из здания, он его обошел, увидев ЧА* и ЛС*, он махнул им рукой, чтобы те шли к нему. Увидев, что ФИО4 и ГД* вышли, он прокричал: «Стоять, полиция!», после чего задержал ГД*, а ЛС* и ЧА* стали задерживать ФИО4, который пытался скрыться. Также ФИО4 при задержании оказал сопротивление: пытался нанести удары сотрудникам полиции, размахивал руками, ногами, пытался скрыться. После задержания они сразу сообщили о случившемся в дежурную часть. Он пошел приглашать понятых. Выйдя с территории на дорогу, увидел проезжавших сотрудников ВОХР, которых пригласил в качестве понятых, при этом остальные сотрудники, а также ФИО4 и ГД* находились вне здания. По прибытию понятых, все зашли в здание, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен деревянный щит, на котором была разложена трава-конопля, а также чашка и бутылка растворителя. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 в присутствии понятых добровольно давал пояснения. После осмотра места происшествия ФИО4 и ГД* были доставлены в дежурную часть Белогорского линейного отдела, где у них было взято объяснение и оформлены все необходимые процессуальные документы.

Показаниями свидетеля ЦЕ*, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 он видел в день его задержания. В тот день он работал, проезжая в районе территории, на которой расположены заброшенные здания, их машина была оставлена сотрудником полиции, который предложил ему и его напарнику СД* побыть понятыми. С сотрудником полиции он и СД* прошли на заброшенную неохраняемую территорию, на которой располагались слева двухэтажный гараж, справа длинные боксы и в конце одноэтажное здание, перед которым находились сотрудники полиции и двое задержанных лиц. Ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего они вошли в здание, где увидели траву зеленого цвета с запахом конопли. Сотрудники оформляли документы, фотографировали, упаковывали в пакет. В пакет была упакована трава, после чего они расписались на бирках. После составления документа сотрудником полиции, они ознакомились с ним, каких-либо замечаний у них не было, все, что было зафиксировано в указанном документе, соответствовало действительности, после чего в нем все поставили свои подписи. При осмотре и изъятии предметов присутствовали задержанные лица, при этом ФИО4 пояснил, что изъятое принадлежит ему. Второй задержанный ничего не пояснял, вел себя тихо. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на задержанных лиц не оказывалось. ФИО4 на состояние здоровья не жаловался. Кроме того, при нем задержанные граждане досматривались на предмет наличия запрещенных веществ, при них был телефон, и сигареты на окне лежали.

Показаниями свидетеля ЦЕ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> сотрудником полиции ФИО5 МВД России на транспорте он был приглашен в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен СД*. Им были разъяснены права и обязанности понятых, а именно удостоверить факт, ход и результат производимого действия.

После этого на автомобиле они приехали на участок местности, где находилось заброшенное здание, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от километрового знака 7869 железнодорожного пути парка «б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>, где находились двое парней и сотрудники полиции.

Один из сотрудников полиции пригласил его и СД* в качестве понятых, и одного из парней, который представился как ФИО4 в качестве участвующего лица, разъяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, и суть производимого действия. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр ФИО4, досмотр вещей, находящихся при нем, и задал вопрос, имеются ли при нем, запрещённые к свободному обороту предметы, и, если таковые имеются, предложил выдать добровольно. На что ФИО4 ответил, что при себе ничего запрещённого не имеет. Сотрудник полиции в присутствии них - понятых стал производить личный досмотр ФИО4, но ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Данный процесс был отражен сотрудником полиции в соответствующем протоколе, с которым он ознакомил всех участвующих лиц, и правильность заполнения протокола они удостоверили своими подписями. Личный досмотр был произведен <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут.

Далее, сотрудник полиции вновь пригласил его и СД* в качестве понятых, а ФИО4 и второго парня, который представился как ГД*, а также сотрудника полиции ЛС*, в качестве участвующих лиц, разъяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, и суть производимого действия. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия - заброшенного здания, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от километрового знака 7869 железнодорожного пути парка «Б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия все участвующие лица прошли в заброшенное здание. В последней комнате с правой стороны от входа в комнату лежал стенд, на котором была разложена растительная масса со специфическим запахом конопли. Сотрудник полиции опросил, что это за растительная масса и кому она принадлежит. На что ФИО4 ответил, что растительная масса принадлежит ему и, что он хотел изготовить наркотического средство для личного потребления. При этом ФИО4 пояснил, что данную растительную массу он нарвал <дата> на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от заброшенного здания, в котором был произведен осмотр места происшествия. Растительная масса со стенда была изъята, а именно собрана в пакет, верх пакета был обвязал нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати «Дежурная часть», где свои подписи поставили участвующие лица.

Здесь же в комнате заброшенного здания была обнаружена металлическая чашка, которую, со слов участвующих ФИО4 и ГД*, они хотели использовать при изготовлении наркотического средства. Металлическая чашка с места происшествия была изъята, помещена в пакет, вверх пакета был обвязан нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати, где свои подписи поставили участвующие лица. Данный процесс сотрудник полиции отразил в протоколе осмотра места происшествия, с протоколом были ознакомлены все участвующие лица, и правильность заполнения протокола участвующий лица удостоверили своими подписями.

Осмотр места происшествия был произведен <дата> в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 18 минут.

После этого, все участвующие лица проехали в ФИО5 МВД России на транспорте, где в служебном кабинете сотрудник полиции, пригласив его и СД* в качестве понятых, а ФИО4 в качестве участвующего лица, произвел изъятие на спиртовую салфетку для инъекций смывов с рук ФИО4, а также был изъят контрольный смыв. Каждая салфетка со смывами была упакована в отдельный пакет, вверх каждого пакета был обвязан нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати «Дежурная часть», где свои подписи поставили участвующие лица. Данный процесс был отражен в соответствующем протоколе, с которым сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц, и правильность заполнения протокола мы удостоверили своими подписями.

Далее в служебном кабинете сотрудник полиции, пригласив его и СД* в качестве понятых, а ГД* в качестве участвующего лица, произвел изъятие на спиртовую салфетку для инъекций смывов с рук ГД*, а также был изъят контрольный смыв. Каждая салфетка со смывами была упакована в отдельный пакет, вверх каждого пакета был обвязан нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати «Дежурная часть», где свои подписи поставили участвующие лица. Данный процесс был отражен в соответствующем протоколе, с которым сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц, и правильность заполнения протокола они удостоверили своими подписями.

В ходе проведения всех вышеуказанных действий сотрудники полиции никакого давления на ФИО4 и ГД* не оказывали. Было видно, что последние волнуются, но свои показания давали добровольно, без давления, подсказок, со всеми составляемыми документами были ознакомлены, все документы удостоверяли своими подписями (т.1 л.д. 129-131).

Оглашенные показания свидетель ЦЕ* подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в его показаниях в судебном заседании связаны с длительностью прошедшего времени после производства допроса.

После обозрения протокола допроса от <дата> (т.1 л.д.129-131), свидетель ЦЕ* указал, что все подписи в данном протоколе, сделанные от его имени, принадлежат ему. Указал, что его допрос <дата> следователь проводил в здании следственного комитета в <адрес>, а не в <адрес>.

Показаниями свидетеля СД* в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, точную дату не помнит, в тот момент, когда на рабочем автомобиле они с ЦЕ* и водителем ехали по <адрес> в <адрес> в районе парка Б, где у них находится караульное помещение, недалеко от заброшенной территории, их остановил сотрудник полиции. Его и ЦЕ* попросили быть понятыми. Они согласились, после чего они пешком прошли в заброшенное здание, где по правую сторону было много гаражных боксов, с левой стороны было двухэтажное здание и одноэтажное здание. Они зашли в одноэтажное здание. Там находились двое молодых людей, в том числе ФИО4, и сотрудники полиции. Сотрудники полиции впоследствии изъяли траву, которая была разложена в этом здании на полу. Сотрудники поясняли им ход действий. ФИО4 находился рядом. Какого-либо давления на него не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО4 не видел. Траву упаковали, они расписались на бирках. После чего они поехали в линейный отдел полиции, где составляли документы, у молодых людей взяли смывы с рук, они с ЦЕ* ознакомились с документами и расписались, замечаний у них не было.

Показаниями свидетеля СД*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> сотрудником полиции ФИО5 МВД России на транспорте он был приглашен в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен ЦЕ*. Им были разъяснены права и обязанности понятых, а именно удостоверить факт, ход и результат производимого действия.

После этого на автомобиле они приехали на участок местности, где находилось заброшенное здание, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от километрового знака 7869 железнодорожного пути парка «б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>, где находились двое парней и сотрудники полиции.

Один из сотрудников полиции пригласил его и ЦЕ* в качестве понятых и одного из парней, который представился как ФИО4 в качестве участвующего лица, разъяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, и суть производимого действия. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр ФИО4, досмотр вещей, находящихся при нем, и задал вопрос, имеются ли при нем запрещённые к свободному обороту предметы и, если таковые имеются, предложил выдать добровольно. На что ФИО4 ответил, что при себе ничего запрещённого не имеет. Сотрудник полиции в присутствии их - понятых стал производить личный досмотр ФИО4, но ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Данный процесс был отражен сотрудником полиции в соответствующем протоколе, с которым он ознакомил всех участвующих лиц, и правильность заполнения протокола они удостоверили своими подписями. Личный досмотр был произведен <дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут.

Далее, сотрудник полиции вновь пригласил его и ЦЕ* в качестве понятых, а ФИО4 и второго парня, который представился как ГД*, а также сотрудника полиции ЛС*, в качестве участвующих лиц, разъяснив всем участвующим лицам их права и обязанности, и суть производимого действия. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия - заброшенного здания, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от километрового знака 7869 железнодорожного пути парка «б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия все участвующие лица прошли в заброшенное здание. В последней комнате, с правой стороны от входа в комнату лежал стенд, на котором была разложена растительная масса со специфическим запахом конопли. Сотрудник полиции спросил, что это за растительная масса и кому она принадлежит. На что ФИО4 ответил, что растительная масса принадлежит ему и, что он хотел изготовить наркотического средство для личного потребления. При этом, ФИО4 пояснил, что данную растительную массу он нарвал <дата> на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от заброшенного здания, в котором был произведен осмотр места происшествия. Растительная масса со стенда была изъята, а именно собрана в пакет, верх пакета был обвязал нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати «Дежурная часть», где свои подписи поставили участвующие лица.

Здесь же, в комнате заброшенного здания, была обнаружена металлическая чашка, которую, со слов участвующих ФИО4 и ГД*, они хотели использовать при изготовлении наркотического средства. Металлическая чашка с места происшествия была изъята, помещена в пакет, верх пакета был обвязан нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати, где свои подписи поставили участвующие лица. Данный процесс сотрудник полиции отразил в протоколе осмотра места происшествия, с протоколом были ознакомлены все участвующие лица, и правильность заполнения протокола участвующие лица удостоверили своими подписями.

Осмотр места происшествия был произведен <дата> в период времени с 17 часов 55 минут до18 часов 18 минут.

После этого, все участвующие лица проехали в ФИО5 МВД России на транспорте, где в служебном кабинете сотрудник полиции, пригласив его и ЦЕ* в качестве понятых, а ФИО4 в качестве участвующего лица, произвел изъятие на спиртовую салфетку для инъекций смывов с рук ФИО4, а также был изъят контрольный смыв. Каждая салфетка со смывами была упакована в отдельный пакет, вверх каждого пакета был обвязан нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати «Дежурная часть», где свои подписи поставили участвующие лица. Данный процесс был отражен в соответствующем протоколе, с которым сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц, и правильность заполнения протокола они удостоверили своими подписями.

Далее, в служебном кабинете сотрудник полиции, пригласив его и ЦЕ* в качестве понятых, а ГД* в качестве участвующего лица, произвел изъятие на спиртовую салфетку для инъекций смывов с рук ГД*, а также был изъят контрольный смыв. Каждая салфетка со смывами была упакована в отдельный пакет, верх каждого пакета был обвязан нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати «Дежурная часть», где свои подписи поставили участвующие лица. Данный процесс был отражен в соответствующем протоколе, с которым сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц, и правильность заполнения протокола они удостоверили своими подписями.

В ходе проведения всех вышеуказанных действий сотрудники полиции никакого давления на ФИО4 и ГД* не оказывали. Было видно, что последние волнуются, но свои показания давали добровольно, без давления, подсказок, со всеми составляемыми документами были ознакомлены, все документы удостоверяли своими подписями (т.1 л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель СД* подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в его показаниях в судебном заседании связаны с длительностью прошедшего времени после производства его допроса.

После обозрения протокола допроса от <дата> (т.1 л.д.132-134), свидетель СД* указал, что все подписи в данном протоколе, сделанные от его имени, принадлежат ему. Указал, что его допрос проводился в <адрес>, а не в <адрес>.

Показаниями свидетеля ГД*, данными в судебном заседании, согласно которым в один из дней сентября 2021 года ему позвонил ФИО4, во второй половине дня они с ФИО4 встретились на переулке недалеко от его дома, пошли прогуляться. Увидев болото в районе заброшенной территории, точный адрес указать не может, пошли туда, чтобы посмотреть. На территории находились одноэтажное здание, двухэтажное здание и гаражи. Около одноэтажного здания они стояли и разговаривали минут 15-20. После чего он отошел в туалет, а ФИО4 стоял и разговаривал по телефону. Затем они услышали крик: «Стоять! Полиция!». В этот момент к ним подбежали трое сотрудников полиции в гражданской форме одежды и положили их на землю лицом вниз. Он (ГД*) сразу лег и, испугавшись, представился чужим именем, так как уже судим по ст. 228 УК РФ. Сотрудники полиции наносили им удары, на ФИО4 надели наручники. Его и ФИО4 завели в одноэтажное здание, где на стенде лежала подсушенная трава – конопля, в углу валялись чашки. Испугавшись, ФИО4 сказал, что это его конопля. В присутствии двоих понятых в синей форме одежды, сотрудники полиции собрали траву в пакет, получилось примерно половина пакета. Понятые расписались на пакете. Когда их с ФИО4 доставили в отдел полиции, с них обоих взяли объяснения, сделали смывы. В отделе полиции они с ФИО4 находились более двух часов. Около 22 часов их повезли в наркологию для забора анализов. Однако, его (ГД*) отпустили и не повели на освидетельствование. Впоследствии его вызвали к следователю для дачи показаний.

Показаниями свидетеля ГД*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. В настоящее время он не работает, большую часть времени проводит дома либо встречается с друзьями.

В <дата> года в общей компании он познакомился с ФИО4. Между ними сложились обычные приятельские отношения, они обменялись телефонами. Когда они познакомились, то он спросил ФИО4, «чем живет, чем дышит». На что ФИО4 ответил, что ничем особенным, «травку покуривает». Разговор о конопле у них зашел, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. ФИО4 спросил его, умеет ли он готовить наркотическое средство из конопли для курения, пояснив, что сам курит коноплю, а вот готовить не умеет. Он ответил, что умеет. На что ФИО4 сказал, что «как наберется», имея ввиду, что, когда у него будет конопля, то они созвонятся и он поможет ему изготовить наркотическое средство.

<дата> в дневное время он находился дома, когда ему позвонил ФИО4 Он поздоровался, и спросил, чем он занимается. Он ответил, что занимается делами по дому. Тогда ФИО4 спросил: «Поможешь мне сделаться?». Он сразу понял, что под этими словами ФИО4 имеет ввиду - изготовить наркотическое средство. Он ответил, что занят и спросил при этом: «ты сам что ли не можешь?». ФИО4 ответил, что не умеет и снова спросил, сможет ли он освободиться примерно в 16 часов 00 минут. Он ответил, что еще не знает. ФИО4 сказал, что позвонит ему в 16 часов 00 минут и, если он будет свободен, еще раз попросил его помочь ему изготовить наркотическое средство. На этом они и договорились.

В этот же день примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему и спросил, освободился ли он. Он ответил, что освободился и тот сказал, что подъедет за ним на остановку. Он вышел на остановку, где за ним подъехал ФИО4 на своем автомобиле «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак не помнит. В автомобиле они поздоровались и больше ни о чем не говорили, так как и так было понятно, для чего они встретились. Они подъехали к дому по <адрес>, где проживает ФИО4 Он оставил свой автомобиль, потом взял из автомобиля бутылку с растворителем, и они пошли в направлении заброшенного здания на территорию старой базы военторга. Когда они пришли, времени было примерно 16 часов 10 минут. Они зашли в заброшенное здание, где он увидел уже приготовленную чашку, которая стояла на бетоне, а на стенде была разложена растительная масса конопли, ее верхушечные и боковые части, как он понял, конопля сушилась. Они не сразу стали готовить наркотическое средство, а присели перекурить. Он сказал ФИО4, что покажет ему, как изготовить наркотическое средство, чтобы в следующий раз тот делал это сам. При этом ФИО4 не говорил ему, что после изготовления наркотического средства он поделится им с ним. Они вообще об этом не говорили. Затем ФИО4 указал ему на металлическую чашку и сказал, что он может брать ее и начинать готовить наркотическое средство. Он ответил, что чашка слишком маленькая и тогда они с ФИО4 собрались пойти на территорию, чтобы найти чашку большего размера. ФИО4 хорошо ориентировался и он понял, что он не первый раз здесь находится. Когда они собрались выйти из заброшенного здания, чтобы найти чашку, то увидели, что в их направлении двигаются мужчины. Они сразу поняли, что это сотрудники полиции. Они испугались и стали убегать. ФИО4 через окно выпрыгнул на улицу, он побежал следом за ним. Его задержали первого, а потом и ФИО4 После того, как их задержали, он сказал, что не будет оказывать никакого сопротивления. ФИО4 сначала оказывал сопротивление, в результате чего к нему были применены наручники. Сотрудники полиции, которые их задержали, представились, показав свои служебные удостоверения. ФИО4 также представился, назвав свои фамилию, имя, отчество. Он тоже представился, но назвал другую фамилию «СД*». Он ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому испугался.

После этого приехали еще сотрудники полиции с двумя мужчинами, которых представили в качестве понятых. Сотрудник полиции спросил, почему они убегали и что находится в заброшенном здании. ФИО4 сразу ответил, что в здании на стенде лежит принадлежавшая ему конопля, из которой он хотел изготовить наркотического средство для личного потребления.

Затем сотрудник полиции пригласил двух понятых, а ФИО4 в качестве участвующего лица и пояснил, что сейчас будет произведен его личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при нем, и задал вопрос, имеются ли при нем запрещённые к свободному обороту предметы. На что ФИО4 ответил, что при себе ничего запрещённого не имеет. Сотрудник полиции в присутствии понятых стал производить личный досмотр ФИО4, но ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Данный процесс был отражен сотрудником полиции в соответствующем протоколе, с которым ознакомили всех участвующих лиц и правильность заполнения протокола последний удостоверил своими подписями.

После этого, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Он понял, что будут осматривать заброшенное здание, где они собирались изготовить наркотическое средство. Он и ФИО4 были приглашены в качестве участвующих лиц, двое мужчин были приглашены в качестве понятых. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также права и обязанности понятым, а именно удостоверить факт, ход и результат производимого действия.

Далее, они прошли в заброшенное здание, где все участвующие лица увидели, что на бетоне стоит чашка, а на стенде лежит растительная масса конопли. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит растительная масса конопли, ФИО4 ответил, что растительная масса принадлежит ему и что он хотел изготовить наркотического средство для личного потребления. Он молчал и ничего не говорил. Растительная масса со стенда была изъята, а именно сотрудник полиции собрал растительную массу в пакет, верх пакта обвязал нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью скрепил наклейкой оттиска, где свои подписи поставили участвующие лица. Металлическую чашку сотрудник полиции с места происшествия также изъял, поместил в пакет, верх пакета был обвязан нитью, концы нити на бирке с пояснительной надписью были скреплены наклейкой оттиска печати, где свои подписи поставили участвующие лица. Данный процесс сотрудником полиции был отражен в соответствующем протоколе, с протоколом были ознакомлены все участвующие лица, и правильность заполнения протокола удостоверили своими подписями.

Осмотр места происшествия был произведен <дата> в период времени c l7 часов 55 минут до 18 часов 18 минут. Во время осмотра места происшествия никакого давления сотрудники полиции не оказывали. Он и ФИО4 отвечали на заданные вопросы сами добровольно, никто им не говорил, какие именно показания они должны дать.

По окончании осмотра места происшествия, они проехали в отдел полиции для дачи объяснения, каждый из них дал правдивые показания, без оказания какого-либо давления. Почему в настоящее время ФИО4 не признает свою вину, он не знает. Когда они были задержаны, то он давал правдивые показания и не отрицал своей причастности.

После этого дня с ФИО4 он больше не встречался, но он ему звонил примерно два раза, точный период времени не скажет и просил взять вину на себя, сказать, что это его конопля. Он ему за это ничего не обещал, только сказал, чтобы он помог ему, что, так как он младше него, то ему ничего не будет, отделается условным сроком и все. Он отказал ему, сказал, что у него уже есть судимости, что его могут посадить, к тому же он в армию собирается. Больше ФИО4 ему не звонил.

От проведения очной ставки с ФИО4 он отказывается, так как опасается, что после этого он будет оказывать на него давление (т.1 л.д. 69-73, 152-155).

Оглашенные показания свидетель ГД* подтвердил частично, указав, что его показания о том, что ФИО4 просил его изготовить наркотическое средство и при задержании оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не соответствуют действительности, такие показания он дал под давлением оперативных сотрудников, которые задержали их с ФИО4 <дата>.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 7869 км парка «Б» <адрес>, где находится одноэтажное кирпичное здание, двери и окна отсутствуют; в последней комнате справа от входа на полу находится стенд, на котором разложена сырая растительная масса со специфическим запахом, рядом на полу находится металлическая чашка; растительная масса и чашка с места происшествия изымаются, упаковываются в пакеты и опечатываются наклейками оттисков печатей ФИО5 МВД России на транспорте; осмотр произведен с участием ФИО4, ГД*, ЛС* (т.1 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что участвующий ГД* указал на участок местности вблизи заброшенного здания, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 7869 км парка «Б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности в 17 часов 35 минут <дата> он совместно с ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, а затем указал на комнату в заброшенном здании, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от 7869 км парка «Б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>, в которой на земле, на стенде была обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом, принадлежащая ФИО4 (т.1 л.д. 33-35, 36-37).

Справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). В пересчете на всю массу объекта, масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составила - 602 г. (т.1 л.д. 40).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 18 минут в заброшенном кирпичном здании, расположенном на участке местности в 100 метрах в восточном направлении от 7869 км парка «Б» <адрес> в комнате, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 601 грамм. На внутренней поверхности, представленной на исследование металлической чашки обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т.1 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что в МО МВД России «Белогорский» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: пакет с растительной массой, которая является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве 601 г, пакет с металлической чашкой, четыре пустых полимерных пакета из-под смывов с рук (т.1 л.д. 63-65, 66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ОМВД России по <адрес> осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, который содержит следующие документы: лист резолюции; сопроводительную о направлении материала от <дата> №; рапорт оперативного дежурного дежурной части ФИО5 МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции НД*, зарегистрированный в КУСП № от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> начальника ОКОН ФИО5 МВД России на транспорте майора полиции ЛС*, зарегистрированный в КУСП № от <дата>; рапорт следователя СО ФИО5 МВД России на транспорте капитана юстиции ЛЮ* от <дата>; рапорт начальника ОКОН ФИО5 МВД России на транспорте майора полиции ЛС* от <дата>; протокол личного досмотра (досмотра вещей) от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата> ода; протокол смывов с рук от <дата>; протокол смывов с рук от <дата>; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; справка от <дата>; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4; объяснение ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> от <дата>; объяснение СД*, <дата> года рождения, уроженца <адрес> от <дата>; объяснение ЦЕ* от <дата>; объяснение СД* от <дата>; копия паспорта гражданина РФ на имя ГД*; объяснение ГД* от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; направление на исследование КУСП № от <дата>; сопроводительная о направлении исследования от <дата> №с; справка об исследовании № от <дата>; рапорт следователя СО МО МВД России «Белогорский» старшего лейтенанта юстиции КД* от <дата>; акт № приема - передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от <дата>; запрос от <дата> №; ответ на запрос от <дата> №; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>; уведомление от <дата> №; сопроводительная о направлении постановления от <дата> №; постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата>; рапорт следователя СО МО МВД России «Белогорский» старшего лейтенанта юстиции КД* от <дата>; акт № приема - передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильно действующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем, и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от <дата>; постановление о назначении химической судебной экспертизы от <дата>; рапорт от <дата> начальника ЭКО МО МВД России «Белогорский» майора полиции СС*; сопроводительная о направлении заключения эксперта от <дата> №-х; заключение эксперта №-х от <дата> (т.1 л.д. 141-147,148-150).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО4 в совершении данного преступления, суд основывает на показаниях свидетелей ГД*, ЦЕ*, СД* об известных им обстоятельствах по делу; на показаниях ЛС*, ЧА*, ШД*. об обстоятельствах производства следственных действий, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключении эксперта и других доказательствах, исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ФИО5 МВД России на транспорте, зарегистрированный в КУСП № от <дата> (т.1 л.д. 4), рапорт начальника ОКОН ФИО5 МВД России на транспорте майора полиции ЛС* об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от <дата> (т.1 л.д. 5), не имеют доказательственного значения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда также не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Приведенные показания свидетелей по факту совершенного ФИО4 преступления, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указание в протоколах допроса свидетелей ЦЕ* (т.1 л.д. 129-131) и СД* (т.1 л.д. 132-134) места производства следственного действия – <адрес>, суд признает технической ошибкой, поскольку свидетели ЦЕ*, СД* суду показали, что их допрос следователь производил в <адрес>, а не в <адрес>.

Кроме того, суд признает опиской, допущенной следователем при написании фамилии (ФИО6) свидетеля СД*, личность которого установлена в судебном заседании. Участие именно СД*, <дата> года рождения, при проведении следственных действий <дата>, сторонами не оспаривается.

Суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетелей ЛС*, ЧА*, ШД*., являющихся сотрудниками Белогорского линейного отдела МО МВД России на транспорте, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части ставших им известных со слов ФИО4 обстоятельств хранения наркотических средств и информации об их принадлежности подсудимому, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетелей ЛС*, ЧА*, ШД* в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ГД*, данные им в судебном заседании, в той части, что в отношении него <дата> в момент задержания оперативными сотрудниками ОУР Белогорского линейного отдела МВД России на транспорте оказывалось психологическое и физическое давление, а оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, датированные <дата>, <дата>, он не давал, фактические обстоятельства, указанные в данных протоколах он не сообщал, поскольку они опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Так, в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса свидетеля ГД* от <дата>, <дата>, который в свободном рассказе изложил о договорённости между ним и ФИО4 об изготовлении наркотического средства, а также о принадлежности изъятого наркотического средства – каннабиса (марихуаны) ФИО4 и об обстоятельствах производства осмотра места происшествия <дата>.

После окончанию его допросов, ГД* путем личного прочтения ознакомился с протоколами его допросов, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов допросов от ГД* не поступило, о чем свидетельствуют подписи указанного лица.

Судом также проверены доводы ГД* о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое и физическое давление, в целях получения от него показаний, изобличающих подсудимого ФИО4

Каких-либо данных, свидетельствующих о даче ГД* показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, о наличии у него причин оговора ФИО4 при этом не установлено.

Так, по заявлению ГД* о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проводилась проверка, которая подобных фактов не выявила, в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, отказано.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы свидетеля ГД* о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и нарушениях норм УПК РФ при производстве его допросов в качестве свидетеля по делу.

В этой связи, утверждение свидетеля ГД* об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе, суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимому ФИО4, с которым он находится в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ГД* пояснил, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции не заставляли его давать показания, показания он давал добровольно, данные показания правдивые. В ходе судебного заседания <дата> он (ГД*) заявил, что сотрудники полиции ЛС*, ШД*. и ЧА* в ходе предварительного следствия присутствовали на допросах и заставляли его давать ложные показания, поскольку испугался за свое здоровье, так как примерно за две недели до судебного заседания к нему подошли двое парней – знакомые ФИО4, которые нанесли ему телесные повреждения, а также высказали угрозы расправой, в случае, если он подтвердит показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Различия в показаниях свидетелей ШД*., ЛС*, ЧА* относительно времени, в течение которого ими осуществлялось наблюдение возле заброшенного здания вблизи километрового знака 7869 железнодорожного пути парка «Б» <адрес> железной дороги <адрес>, того, кем был произведен осмотр места происшествия <дата>, каким образом были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия <дата>, суд находит несущественными и полагает, что различия в показаниях в данной части обусловлены давностью произошедших событий.

Показания свидетелей ЦЕ*, СД* об отсутствии на месте происшествия явных признаков, свидетельствующих о намерении изготовить наркотические средства (костра, замоченной в растворителе дикорастущей конопли и т.п.), никак не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, поскольку незаконное изготовление наркотических средств, органами предварительного следствия ФИО4 не вменялось.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд не принимает, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанной судом достоверной.

К показаниям подсудимого в той части, что в районе заброшенного здания он оказался случайно, так как он прогуливался там с ГД*, суд относится критически, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями, как самого свидетеля ГД*, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО7, ЛС*, ЧА*

Суд также не принимает показания ФИО4 в той части, что растительная масса дикорастущей конопли, изъятая в заброшенном здании, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от километрового знака 7869 железнодорожного пути парка «Б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>, ему не принадлежит, что наркотическое средство он увидел впервые в момент задержания сотрудниками полиции и уже после доставления его к месту хранения, поскольку показания в данной части опровергаются показания свидетеля ГД*, из которых следует, что <дата> ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь изготовить наркотическое средство и показать способ его изготовления, на что он согласился, в этот же день они прибыли в заброшенное здание, где ГД* увидел уже приготовленную чашку, и разложенную на стенде растительную массу конопли, ее верхушечные и боковые части.

Свидетель ГД* также показал, что после их с ФИО4 задержания сотрудниками полиции, последний подтвердил, что обнаруженная в заброшенном здании растительная масса принадлежит ему. Показания ГД* в данной части также объективно подтверждаются показаниями понятых ЦЕ*, СД*, в присутствии которых ФИО4 при проведении <дата> следственного действия – осмотра места происшествия, показал, что изымаемая растительная масса - каннабис (марихуана) принадлежит ему.

Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя при даче объяснения <дата>, а также в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции после задержания, поскольку в ходе задержания получил травму, в связи с чем он плохо себя чувствовал, а также ввиду того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает, как избранный способ защиты.

По заявлению ФИО4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проводилась проверка, которая подобного факта не выявила, в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, отказано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении осмотра места происшествия <дата> с участием ФИО4 под воздействием незаконных методов ведения следствия, в том числе ввиду плохого самочувствия подсудимого, не установлено.

Перед началом проведения осмотра места происшествия <дата> ФИО4 не сообщал, что чувствуют себя плохо и не в состоянии участвовать в следственном действии. При этом замечаний к содержанию и проведению следственного действия от подсудимого не поступило, протокол удостоверен подписями, как самого ФИО4, так и участвующими лицами. При проведении осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка. Из показаний допрошенных по делу свидетелей, принимавших участие при осмотре места происшествия, также не следует, что ФИО4 перед началом проведения осмотра места происшествия <дата> жаловался на состояние своего здоровья или на него оказывалось какое-либо давление. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, полученная ФИО4 <дата> закрытая черепно - мозговая травма не лишала его возможности в криминальный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Объяснение опрошенного ФИО4 от <дата> не является надлежащим доказательством, ввиду того, что указанное лицо при даче пояснений не предупреждалось об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения получены без участия адвоката.

В этой связи утверждение подсудимого ФИО4 об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Довод защиты о неразъяснении ФИО4 его процессуальных прав и отсутствие защитника при проведении осмотра места происшествия на стадии доследственной проверки не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как на тот момент статусом подозреваемого или обвиняемого он не обладал.

Утверждение подсудимого о том, что в тот период он наркотические средства не употреблял, в связи с чем, у него не было мотива на хранение наркотических средств, суд также расценивает, как избранный способ защиты, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от <дата>, иммунохроматографическое тестирование мочи дало положительный результат на марихуану, а во взятой на исследование моче на хти обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд исходит из следующего.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления. При этом, не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 18 минут <дата> на стенде в комнате заброшенного здания, расположенного в 100 метрах в восточном направлении от 7869 км парка «Б» <адрес> железной дороги на территории <адрес>, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 602 грамма.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении обвинительного заключения были нарушены нормы ст.220 УПК РФ суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования закона о предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем выполнены.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нём содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Исходя из текста изложения в обвинительном заключении обстоятельств преступления, а также из постановления о предъявлении обвинения ФИО4 очевидно, что указание о дате преступления «с 17 часов 55 минут до 18 часов 18 минут <дата>» является технической ошибкой (опиской).

При этом техническая ошибка в указании даты совершения преступления в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении не нарушила право подсудимого на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права стороны защиты, поскольку материалами уголовного дела бесспорно установлено, что событие преступления имело место <дата>, а не <дата>.

Суд считает установленным в судебном заседании факт, что инкриминированное ФИО4 преступление было совершено <дата>. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей, данных в ходе досудебного производства по делу.

С доводами защитника о том, что не доказан факт хранения ФИО4 наркотического средства, суд не может согласиться.

Вина ФИО4 в хранении наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ЛС*, ЧА*, ШД* об обстоятельствах проведения процессуальных действий, в присутствии которых было обнаружено и изъято наркотическое вещество, при изъятии которого подсудимый ФИО4 в присутствии ЦЕ*, СД* указал на стенд в комнате заброшенного здания, и пояснил, что обнаруженная растительная масса принадлежит ему.

То обстоятельство, что наркотическое средство находилось не непосредственно при ФИО4, а в заброшенном здании, доступ в которое, как указывает адвокат, имели иные лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 хранения наркотического средства. Кроме того, сотрудники – ЛС*, ЧА*, ШД*. в судебном заседании показали, что на территорию, где располагалось заброшенное здание, в котором было обнаружено наркотическое средство, вход осуществлялся только с одной стороны, после того, как ФИО4 и ГД* прибыли на указанную территорию, кто-либо другой в их присутствии на территорию не заходил.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Исходя из анализа совокупности доказательств, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, принимая во внимание сведения, которые были получены свидетелями ГД*, СД*, ЦЕ* непосредственно от подсудимого ФИО4 при обнаружении наркотического средства и иных предметов, а также, учитывая место обнаружения наркотического средства – заброшенное здание, суд считает доказанным хранение подсудимым наркотического средства, которым он мог распорядиться.

Наряду с этим, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах приобретения ФИО4 наркотического средства, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, обстоятельства сбора конопли в данном случае не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, поскольку ему не вменяется в вину признак незаконного приобретения наркотического средства.

Версия подсудимого ФИО4 о том, что он не хранил для личного потребления наркотические средства, поскольку не употреблял и не собирается употреблять наркотические средства, не опровергает установленные по делу обстоятельства и предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и не может быть судом принята во внимание, поскольку опровергнута последовательными и подробными показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Отсутствие следов наркотического средства на смывах рук ФИО4 само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении и не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, о совершении преступления иным лицом - не свидетельствует, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, факт незаконного хранения каннабиса (марихуаны) массой 602 грамма, для личного употребления без цели сбыта нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 602 грамма является крупным размером наркотического средства, в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак состава преступления – «в крупном размере».

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 не судим, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога, в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> районов, военную службу в рядах ВС РФ не проходил, призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, при этом жалоб на его поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности замечен не был.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимого ФИО4 оцениваются судом в совокупности.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> следует, что ФИО4 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у ФИО4 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полученная подэкспертным <дата> закрытая черепно - мозговая травма также не лишала его возможности в криминальный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного до производства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-120).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО4 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО4, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, который нуждается в наблюдении врача-невролога, после перенесенной в <дата> году травмы черепа, и полученной <дата> ЗМЧТ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

С учётом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО4

Возложить на условно осуждённого ФИО4 обязанности:

-встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

-регулярно, 1 раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет с растительной массой, которая является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве 601 г, пакет с металлической чашкой, четыре пакета из-под смывов с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств предоставить в Белогорский городской суд;

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, который содержит следующие документы: лист резолюции; сопроводительную о направлении материала от <дата> №; рапорт оперативного дежурного дежурной части ФИО5 МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции НД*, зарегистрированный в КУСП № от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> начальника ОКОН ФИО5 МВД России на транспорте майора полиции ЛС*, зарегистрированный в КУСП № от <дата>; рапорт следователя СО ФИО5 МВД России на транспорте капитана юстиции ЛЮ* от <дата>; рапорт начальника ОКОН ФИО5 МВД России на транспорте майора полиции ЛС* от <дата>; протокол личного досмотра (досмотра вещей) от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол смывов с рук от <дата>; протокол смывов с рук от <дата>; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; справку от <дата>; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО4; объяснение ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> от <дата>; объяснение СД*, <дата> года рождения, уроженца <адрес> от <дата>; объяснение ЦЕ* от <дата>; объяснение СД* от <дата>; копию паспорта гражданина РФ на имя ГД*; объяснение ГД* от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; направление на исследование КУСП № от <дата>; сопроводительную о направлении исследования от <дата> №; справку об исследовании № от <дата>; рапорт следователя СО МО МВД России «Белогорский» старшего лейтенанта юстиции КД* от <дата>; акт № приема - передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от <дата>; запрос от <дата> №; ответ на запрос от <дата> №; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>; уведомление от <дата> №; сопроводительную о направлении постановления от <дата> №; постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата>; рапорт следователя СО МО МВД России «Белогорский» старшего лейтенанта юстиции КД* от <дата>; акт № приема - передачи наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ от <дата>; постановление о назначении химической судебной экспертизы от <дата>; рапорт от <дата> начальника ЭКО МО МВД России «Белогорский» майора полиции СС*; сопроводительную о направлении заключения эксперта от <дата> №х; заключение эксперта № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая