Определение № 33-169/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Копырина В.Г.

Материал № 13-69/2025 (дело № 2-388/2019)

Дело № 33-169/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Серга Н.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2025, которым постановлено:

Заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-388/2019 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт (серии № <...>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН <***>, ОГРН <***> индексацию взысканных судом решением суда от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-388/2019 денежных сумм за период с 05.12.2019 по 15.05.2025 в размере 33 302 (тридцать три тысячи триста два) рубля 88 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканных денежных сумм за период с 05.12.2019 по 15.05.2025 в размере 33 302 рубля 88 копеек, полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присуждённых денежных сумм рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 1-КГ21-11-К3, указал, что индексация присуждённых денежных сумм возможна, если она прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присуждённых денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Также указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П) и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2019 по гражданскому делу № 2-388/2019, вступившим в законную силу 26.02.2020, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30.09.2016 размере 318 374 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 383 рубля 75 копеек.

По вступлению решения суда от 05.12.2019 в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии № <...>.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

29.06.2024 на основании исполнительного листа серии № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено 28.05.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно карточке учёта исполнительного документа от 20.05.2025, справке о поступивших платежах в рамках исполнительного производства № <...>-ИП с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность в размере 63 389 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 208 ГПК РФ, учитывая, что сумма, определённая решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2019 к взысканию, должником ФИО1 выплачена взыскателю частично, с длительной задержкой, пришёл к выводу, что взыскатель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов путём индексации взысканных судом денежных сумм, в связи, с чем взыскал с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 33 302 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам частной жалобы в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, которым статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, принят Федеральный закон от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 208 ГПК РФ, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присуждённых решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2019 денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной норме индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20.03.2008 № 244-О-П), она закрепляет индексацию присуждённых денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29.09.2015 № 2180-О, от 29.03.2016 № 703-О, от 13.02.2018 № 249-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2019 исполнено ФИО1 частично, что подтверждается карточкой учёта исполнительного документа от 20.05.2025, справкой о поступивших платежах в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, проверив и признав арифметически верным представленный заявителем расчёт, правомерно взыскал с последнего сумму индексации в размере 33 302 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Серга

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026.