Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-449/2020

УИД 12RS0002-01-2020-000697-91 Дело № 2-449/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Липиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», к обществу с ограниченной ответственностью «Кетес Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», к обществу с ограниченной ответственностью «Кетес Групп», с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000000 рублей. В обоснование требования указано, что <дата> ФИО2, которая приходится матерью ФИО1, для поездки из <адрес> в <адрес> и, обратно, через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона заказала такси. Автомобиль марки <.....> на который была нанесена надпись <.....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, прибыл для выполнения указанного ею маршрута. В тот же день, около14 часов 00 минут, на 71 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП ФИО2 скончалась на месте происшествия. ФИО1 понес преждевременную потерю единственного близкого человека, причинены глубокие нравственные страдания и переживания. Постановлением уполномоченного должностного лица от <дата> по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО3 Названный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Кетес Групп», на дату ДТП находился в субаренде у водителя, договор был заключен с ИП ФИО4, арендующего автомобиль у названного выше собственника. Как следует из открытых источников информации, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики-Чувашии с использованием вышепоименованного автомобиля выдано ИП ФИО5, который действовал от имени ООО «Яндекс.Такси». Собственник автомобиля ООО «Кетес Групп», перевозчик ООО «Яндекс.Такси» в равной степени не предпринявшие меры по медицинскому предрейсовому осмотру водителя, режиму отдыха водителя такси, допустившие управление автомобилем лицом ранее судимым за потребление наркотических, психотропных средств, находившегося под административным надзором, несут солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 (доверенность № от <дата>, л.д.9 т.1) иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении иска от <дата>, в письменных пояснениях от <дата>. Вина ответчика ООО «Кетес Групп», в статусе владельца источника повышенной опасности подтверждается произведенной страховой выплатой истцу по полису ОСАГО, ООО «Яндекс.Такси» оказывало агентские услуги ИП ФИО5, который правомерно использовал автомобиль для оказания услуг такси, которым воспользовалась мать истца ФИО2, погибшая в ДТП. Также, ФИО1 получено страховое возмещение по страховому случаю «убыток» по договору страхования предпринимательского риска ООО «Яндекс.Такси».

Ответчик ООО «Кетес Групп» в лице представителей ФИО7 (доверенность от <дата>, л.д.96 т.1) ФИО8 (доверенность от <дата>) иск не признал, изложив соответствующее письменным возражениям на иск от <дата> (л.д.208, 212 т.1). Полагал себя ненадлежащей стороной в споре. Законным владельцем автомобиля <.....>, с <дата> являлся водитель ФИО3, погибший в ДТП. У ответчика названный автомобиль находился в лизинге от АО «ВТБ лизинг» по договору от <дата>, передан в аренду ИП ФИО4 по договору субаренды № от <дата>, предоставления услуг по управлению и эксплуатации автомобиля. ИП ФИО4 передал этот автомобиль в субаренду ФИО3 по договору от <дата>. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО не служит безусловным подтверждением вины ответчика в причинении вреда истцу. ООО «Кетес Групп» вид деятельности - перевозка пассажиров, не осуществляет, с водителем ФИО3 в каких-либо правоотношениях не состояли на момент ДТП. По данным, предоставленным соответчиком ООО «Яндекс.Такси» заказ такси <дата> 12 часов 16 минут 53 секунды в программе Яндекс.Такси передан агрегатору (таксопарку) под названием Кетес авто, а именно ИП ФИО4

ООО «Яндекс.Такси», третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО4, ФИО9, АО «ВТБ Лизинг», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчиком ООО «Яндекс.Такси» представлены письменные возражения на иск, из их содержания следует, что Общество не оказывает услуги по перевозке, такой вид деятельности не зарегистрирован, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Не отрицая факта использования сервиса для поездки в день произошедшего ДТП, указано, что ответчик является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», формирует площадку, где пользователи приложения размещают информацию о намерении пользования услугами по перевозке посредством такси. Исполнители услуги, с которыми ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на предоставление доступа к сервису, принимают заказ, предоставляют такси. В спорном случае услуги по перевозке оказывал ИП ФИО4, с которым заключался договор на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (л.д.112-116 т.1).

Третьим лицом ФИО4 представлен письменный отзыв на иск, указано, что в период с <дата> по <дата> оказывал посреднические услуги между перевозчиками и пассажирами посредством использования агрегатора «Яндекс.Такси» за вознаграждение. Услуга заключалась в предоставлении информации о заказах передачей перевозчику в приложение Яндекс.Таксометр. Такая услуга была оказана ФИО3 по агентскому договору № от <дата>. ФИО3, при получении информации самостоятельно определял принимать заказ на исполнение или нет, автомобиль ему был предоставлен в субаренду по договору № от <дата>.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело отзывы третьих лиц, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с указанной выше нормой закона, относятся жизнь и здоровье гражданина (пункты 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Так, по правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 <дата> года рождения, приходится сыном ФИО2 (свидетельство о рождении № №, л.д.15 т.1).

<дата>, ФИО2, в <.....> вызвала со своего мобильного телефона, через приложение «Яндекс.Такси», автомобиль с водителем. Для получения услуги по перевозке пассажиров, для поездки со своей подругой ФИО10, из <адрес> в <адрес> и обратно. По адресу, указанному ФИО2 в заявке, предоставлен автомобиль <.....> с надписью <.....> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Эта информация представлена соответчиком ООО «Яндекс.Такси» в своем письменном возражении (л.д.113 т.1)

В пути следования, на 71-м километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, около 14 часов 00 минут, водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 1.5 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – ПДД), в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки <.....> гос.рег.знак №, с полуприцепом с бортовой платформой марки <.....> гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, который, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению, выехал на встречную для него полосу, где столкнулся с автомобилем марки <.....> гос.рег.знак № под управлением ФИО12 В результате ДТП от полученных травм водитель ФИО3, пассажиры ФИО2, ФИО10 погибли на месте ДТП (свидетельство о смерти № № л.д.17 т.1).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата>, по факту ДТП, произошедшего <дата>, на 71м км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», в результате которого ФИО2 погибла на месте, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО3

Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» определяет, что информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (статьи 8 -9 Закона).

Сервис «Яндекс.Такси» предоставляет соответчик ООО «Яндекс.Такси».

Заказ от ФИО2 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят посредством одноименного мобильного приложения соответчиком ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, ФИО2 и ФИО10 воспользовались услугами такси в качестве пассажиров именно по заказу, сделанному ФИО2 в ООО «Яндекс.Такси»,

Доказательств тому, что до пассажиров была доведена информация о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не было представлено.

Данное обстоятельство указывает на то, что фактически между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, поскольку именно к этой организации ФИО2 обращалась, вызывая такси.

ФИО2 погибла в ДТП, смерть причинена при исполнении заключенного ФИО2 договора перевозки пассажира.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование правоотношений, суд полагает, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс.Такси».

ООО «Кетес Групп», лизингополучатель по договору № от <дата>, предмет лизинга: автомобиль марки <.....> гос.рег.знак № (л.д.213-216 т.1), передал автомобиль по договору субаренды транспортного средства № от <дата> на срок по <дата> ИП ФИО4 (л.д.219-223 т.1), который, <дата>, заключил с ФИО3 агентский договор № и договор субаренды названного автомобиля ( л.д.197-205 т.1).

В данном случае законным владельцем транспортного средства в статусе источника повышенной опасности был водитель ФИО3, погибший в ДТП.

ООО «Кетес Групп» не является надлежащим ответчиком в споре.

Смертью близкого человека истцу ФИО1, неоспоримо причинены нравственные страдания, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины нарушителя, тяжесть наступивших последствий. Принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда. Определяя сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, суд полагает, что такой размер компенсации в денежной форме, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

С ответчика ООО «Яндекс.Такси» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 ча в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 500300 (пятьсот тысяч триста) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: <дата>.