Приговор № 1-539/2024 1-95/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-539/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Корепановой Ю.С., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

осужденного:

-Дата- ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 224 часа, освобожден от отбытия наказания, в связи с зачетом срока нахождения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного в <данные изъяты> по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ..., врио мирового судьи судебного участка ..., от -Дата- по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: колбасу «СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0.3КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) К 1.8» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку, выставленной в торговом зале для реализации по цене 519 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2079 рублей 96 копеек, спрятав похищенное в пакет, находящийся при нем, после чего вышел за пределы кассовой зоны универсама, не оплатив стоимость похищенного имущества, и с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО4 указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2079 руб.96 коп.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, суду пояснил и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.73-75) о том, что ранее он был подвергнут к административному наказанию по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка ... по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплатил в связи с трудным материальным положением. Указанное постановление не обжаловал. -Дата- в утреннее время он гулял по ..., был один, находился в трезвом состоянии, при себе был пакет черного цвета, денежных средств у него не было. Увидев магазин «Пятерочка», решил зайти в данный магазин для того, чтобы похитить товар. В магазине он подошел к холодильной камере, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки 4 палки колбасы марки «Черкизовский», сложил их в свой пакет, после чего направился в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина «Пятерочка». Вслед за ним никто не бежал, ничего не кричал. Похищенную колбасу впоследствии употребил сам. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 следует, что один из универсамов «Пятерочка №» расположен по адресу: ... в <данные изъяты>. Вход в универсам осуществляется через автоматические двери. В универсаме имеется видеонаблюдение, установленное по всему периметру торгового зала, видеокамеры работают в режиме записи, время на видеозаписи местное. График работы универсама с 08.00 часов до 22.00 часов ежедневно. При просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестным молодым человеком. На видео видно, что -Дата- в 09 часов 24 минуты в торговый зал универсама «Пятерочка» заходит молодой человек на вид лет 30, одетый в спортивную одежду темного цвета, при себе пакет черного цвета. Молодой человек прошел к стеллажам с колбасными изделиями, оглянулся по сторонам, взял со стеллажа 4 палки колбасы и спрятал их в пакет. После чего молодой человек прошел мимо кассовой зоны и вышел беспрепятственно из универсама. При составлении заявления была указана неточная сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения товара, так как товарно-накладные были еще не готовы. Заявление было подано только -Дата-, так как готовились документы. В результате хищения была выявлена недостача товара, а именно колбаса «СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0.3КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ)» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку, выставленной в торговом зале для реализации по цене 519 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2079 рублей 96 копеек (согласно перечню расхождений). Таким образом, действиями неизвестного молодого человека по факту хищения -Дата- из универсама «Пятерочка №» ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 2079 рублей 96 копеек (л.д.53-54).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое -Дата- в период с 09 часов 24 минут по 09 минут 25 минут, находясь в магазине по адресу: ..., тайно похитило ТМЦ, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 819 рублей 16 копеек, без учета НДС (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен торговый зал универсама «Пятерочка №» в <данные изъяты> по адресу: ..., зафиксирована обстановка совершения преступления, в ходе ОМП ничего не изымалось (л.д.7-9);

постановлением об административном правонарушении от -Дата- мирового судьи судебного участка ..., врио мирового судьи судебного участка ..., в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу -Дата- (л.д.41-42);

перечнем расхождений на похищенное имущество ООО «Агроторг» по факту хищения от -Дата-, согласно которому стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» составляет 2079 рублей 96 копеек (л.д.57);

протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия записи с камер видеонаблюдения от -Дата-, установленных в универсаме «Пятерочка» по адресу: ... (л.д.61-62);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой ФИО4 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (л.д.78-79).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка ..., врио мирового судьи судебного участка ..., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг» суд исходит из стоимости имущества на момент совершения преступления и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба в размере 2079 руб. 96 коп.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, документами на похищенный товар и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований полагать, что он заинтересован в оговоре ФИО4, в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО4 в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Наркотической зависимости не обнаруживает. Указанное расстройство временным не является, оно не сопровождается выраженными интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями и не препятствует и не препятствовало ФИО4 планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. По своему психическому состоянию ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-125).

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО4, суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при осмотре видеозаписи с его участием, действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений потерпевшей стороне), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, а также участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом кабинете БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР» с -Дата- с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в -Дата- с отсутствием сведений, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов обнаруживает признаки <данные изъяты>. ФИО4 осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не учитывает правила статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Поскольку ФИО4 совершено преступление до вынесения в отношении него приговора ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом полного сложения наказаний.

Потерпевшим ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №1 к ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2079 руб. 96 коп. (л.д.131).

Размер причинённого потерпевшим ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями подсудимого ФИО4 ущерба ООО «Агроторг» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 304 часа.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО4 наказание в виде 224 часов обязательных работ по приговору ... от -Дата-.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 2079 (Две тысячи семьдесят девять) руб. 96 коп.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко