Приговор № 1-121/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017

дело № 1-121/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Славянск-на-Кубани 19 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Авакимяна А.З.,

защитника подсудимого Мухаметова О.Н. – адвоката Басова Ю.М., предоставившего ордер (...) от 12.09.2017 года, удостоверение (...) от 24.07.2009 года, регистрационный (...),

подсудимого Мухаметова О.Н.,

потерпевшей З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметова О.Н., (...) года рождения, гражданина (...), уроженца (...), (...), проживающего по адресу: (...); судимого 12.12.2011 Славянским городском судом Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании Кассационного определения Краснодарского краевого суда от 04.04.2012 вид исправительного учреждения был изменён с особого режима на строгий режим, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов О.Н. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 18.06.2017 около 5 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже комнаты отдыха гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, пер. Мирный,5, Мухаметов О.Н. совершил хищение мобильного телефона марки «Iphone 6», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий С.А.В., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил С.А.В. значительный материальный ущерб.

Он же, 06.07.2017, около 12 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, пришел в гости к З.С.В., проживающей по адресу (...), убедившись, что дома никого нет, через не запертую калитку прошел во двор, проник в помещение гаража и похитил бензопилу «Лидер ЛБЦП-4518», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую З.С.В. После чего, через не запертую дверь проник в помещение дома, где со стола, находящегося в кухне, похитил принадлежащий З.С.В. мобильный телефон марки «Tele 2 mini», стоимостью 500 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности и в который были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Tele 2», также не представляющие для нее материальной ценности. После чего, с похищенным мобильным телефоном и бензопилой Мухаметов О.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым З.С.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мухаметов О.Н. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Обвинение, с которым подсудимый Мухаметов О.Н. согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мухаметова О.Н. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мухаметов О.Н. вел себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, выступал в прениях, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Мухаметовым О.Н. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мухаметов О.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мухаметову О.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной по обоим эпизодам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи у З.С.В.;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мухаметову О.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду кражи у С.А.В. суд признает рецидив преступлений, по эпизоду кражи у З.С.В. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признаётся опасным.

С учетом обстоятельств преступления, характера действий подсудимого при совершении преступления, того факта, что подсудимый оказался в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу случайного стечения обстоятельств и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не носит регулярного характера, Мухаметов О.Н. не состоит на учете у врача-нарколога, суд приходит к выводу о возможности не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления по эпизоду кражи у С.А.В.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и считает необходимым назначить подсудимому Мухаметову О.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, освободившись из мест лишения свободы и имея не погашенную судимость, он вновь совершил преступления, т.е. на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к убеждению, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого Мухаметова О.Н. невозможно без условий его изоляции от общества. Поскольку подсудимый не работает и не имеет заработка, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Мухаметову О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд учитывает срок содержания Мухаметова О.Н. под стражей с 22.08.2017 по 18.09.2017, который необходимо зачесть в срок наказания.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ. Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшая З.С.В. в судебном заседании отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ей ущерба и отказ принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2017 по 18 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон марки «Iphone 6» с зарядным устройством, находящийся на хранении у потерпевшего С.А.В. – возвратить по принадлежности С.А.В.;

Мобильный телефон «Tele 2 mini», чехол для телефона, две сим-карты операторов связи «МТС» и «Tele 2», хранящиеся у потерпевшей З.С.В. - возвратить по принадлежности З.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -