Решение № 2-79/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело № 2-79/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002538-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

12 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 218), к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA DYNA с государственным номером № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки NISSAN QASHQAI с государственным номером №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA RAV 4 с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Как следует из приложения к процессуальному документу, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 363300 рублей, стоимость услуг, связанных с составлением экспертного заключения составила 6000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 272 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 рублей.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 417 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 194 – 196).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (т. 2 л.д. 177).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (т. 2 л.д.212, 217, 217 оборот). Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «СОГАЗ» не осуществляло ФИО1 выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО, обращения за выплатами не поступали (т. 1 л.д. 74).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, законный представитель ООО «Премиум» - представителя истца ФИО1, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО3, ФИО5, ООО «Премиум», надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 178 – 180, 181 – 184, 185 – 187).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229), поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 часов в <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA DYNA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), неправильно выбрал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, который в результате этого столкнулся с автомобилем TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 14, 15, т. 2 л.д. 232-240).

Согласно постановлению № инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При вынесении данного постановления ФИО4 наличие указанного события административного правонарушения не оспаривал, о чём имеется подпись от его имени в данном постановлении (т. 1 л.д. 14).

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 часов в <адрес>, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 2 л.д. 234).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно противоправное поведение ответчика ФИО4 суд считает доказанным.

Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № и соответственно ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 была застрахована в ООО «СОГАЗ» по страховому полису серии № № (т. 1 л.д. 15).

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера. Данный документ удостоверен подписями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО1, замечаний не поступило (т. 1 л.д. 15, т. 2 л. 233 об.).

Из акта № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на транспортном средстве TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, обнаружены повреждения двери, заднего бампера, крышки багажника, датчика парковки (т. 1 л.д. 54).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, составляет 363300 рублей (т. 1 л.д. 43 – 53, 55 – 57).

Из копий паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 70, 787073 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 10 – 12).

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA DYNA, которым управлял ответчик ФИО4, не была застрахована.

В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 указанного Федерального закона, в соответствие с которым владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В материалы дела третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО4 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA DYNA с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 Согласно п. 1.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора (т. 1 л.д. 77, 98).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик ФИО4

Из представленного ответчиком ФИО4 в материалы дела отчета об истории автомобиля TOYOTA RAV 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением данного транспортного средства был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость которых указана от 10000 рублей до 25000 рублей (т. 1 л.д. 87 – 96).

Согласно ответам ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 52, 55, 107, 159).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV 4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № ТО 10/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения задней двери багажного отсека; накладки задней двери; среднего датчика парковки; защита заднего бампера; бампера заднего (текстурированной части); панели задка, находятся в зоне области взаимодействия, имеют механические следы деформации, по характеру и механизму их образования, соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Задний бампер - имеет следы деформации в виде нарушения ЛКП и многочисленных линейных повреждений, относящиеся к заявленному ДТП от 16.08.2024г. Выявленные следы деформации заднего бампера, в виде нарушения целостности (трещин), длинойоколо 125мм. в левой его части, по своим морфологическим и формообразующимпризнакам, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и как следствие, не относятся к данному ДТП, а были получены при других обстоятельствах.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 43800 рублей.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной <адрес>ленно составил 272 200 рублей (т. 2 л.д. 125 - 155).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО4 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, определенной заключением эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки», что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 583 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из размера требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании, на основании пп.1. п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 9 166 рублей. Данную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 41 - 62), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 42), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Стоимость проведённой ООО «Сибирское Бюро Оценки» по делу судебной автотехнической экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Сибирское Бюро Оценки» о возмещении расходов в связи с производством экспертизы и счётом от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертной организации (т. 2 л.д. 156 - 157). При этом представителем ответчика ФИО4 - ФИО8 на счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе предварительно зачислено для оплаты производства этой экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63).

На основании ч.4 ст.95 ГПК РФ необходимо произвести оплату экспертной организации оказанных услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы и перечислить со счёта Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счёт ООО «Сибирское Бюро Оценки», предварительно внесённые представителем ответчика ФИО4 - ФИО8 на банковский счёт данного Управления денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, однако до настоящего времени указанные расходы в полном объеме ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей (60 000 – 15 000).

Истец также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 417 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, истцом был уменьшен размер исковых требований до 272 200 рублей (т. 2 л.д. 218).

В связи с изложенным, излишне уплаченная истцом на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 417 рублей подлежит возврату истцу.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт: № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 272 200 (двести семьдесят две тысячи двести) рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего взыскать 287 366 (двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, предварительно внесённые представителем ответчика ФИО4 – ФИО8 на банковский счёт Управления, подлежащие выплате эксперту денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» <адрес> по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 422001001, расчетный счет № в ОАО АБ «Кузнецкбизнсбанк» ИНН <***>, КПП 422001001, БИК 043209740, корр/счет № ОКПО 09800185, ОГРН <***>, назначение платежа: за экспертизу по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области – Кузбассу возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт: №, излишне уплаченную в ПАО Сбербанк чеком от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт: № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки», ИНН <***> КПП 422001001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Комалова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.08.2025