Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020

61RS0017-01-2020-001325-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июля 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора в интересах муниципального образования "Красносулинское городское поселение" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, третьи лица: Администрация Красносулинского городского поселения, МКУ "Управление муниципальным заказом"

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба по тем основаниям, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО2 МКУ «Управление муниципальным заказом» и МУП «<данные изъяты>», учредителями которых является администрация Красносулинского городского поселения, причинен ущерб на общую сумму 1003100 рублей 81 коп. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 возместил 88490 рублей в счет причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации Красносулинского городского поселения 914610 рублей 81 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 68), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации Красносулинского городского поселения и МКУ «Управление муниципальным заказом» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от представителя администрации Красносулинского городского поселения по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего МУП «<данные изъяты> на сумму 161104 рубля 00 коп., по эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, принадлежащего МУП «<данные изъяты>» на сумму 36990 рублей 00 коп., и двум эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего МКУ «Управление муниципальным заказом», на сумму 606591 рубль 81 коп. и на сумму 198415 рублей, всего на общую сумму 1003100 рублей 81 коп.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба администрации Красносулинского городского поселения, являющегося учредителем МУП <данные изъяты>» и МКУ «Управление муниципальным заказом» на сумму 1003100 рублей 81 коп. установлена вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года (л.д. 8-29).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого администрации Красносулинского городского поселения причинен материальный ущерб в размере 1003100 рублей 81 коп.

Из приговора суда от 08 ноября 2019 года следует, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - ноутбук марки «LenovoG710» модель №» серийный номер «№ возвращен представителю МУП «<данные изъяты> по принадлежности.

Прокурор указал, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ответчиком возмещено, с учетом возвращенного ноутбука, 88490 рублей 00 коп, в счет причиненного ущерба.

Из сообщения главы администрации Красносулинского городского поселения, следует, что по состоянию на 30 июня 2020 года в бюджет Красносулинского городского поселения возмещение ущерба в сумме 914610 рублей 81 коп., причиненного преступлением ФИО2 - не поступало.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 12346 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора в интересах муниципального образования "Красносулинское городское поселение" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Красносулинского городского поселения 914610 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 81 коп., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12346 (двенадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.