Решение № 2-2995/2024 2-2995/2024~М-1653/2024 М-1653/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2995/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002610-70

Дело № 2-2995/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации оплаченной суммы страхового возмещения в размере 220 746 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 407 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что -ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате чего, автомобилю второго участника ДТП – <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное событие страховой компанией, где был застрахован по риску КАСКО автомобиль «<данные изъяты> было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 220 746 руб.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица: ФИО6, представители СПАЛ «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что ответчик не является виновником ДТП.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы со страховой суммой по каждому риску соответственно 538200 руб., 538200 руб., 20000 руб. и страховой премией соответственно 18372 руб., 1405 руб. 256 руб., всего 20 033 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО5, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>. Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО6 не установлено (л.д. 16-18).

Поскольку нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, данный факт ответчиком не оспорен в административном порядке, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП – водителя ФИО6 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 и застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление страхового случая по соответствующему акту и осуществило страховое возмещение в размере 220 746 руб. за ремонт автомобиля. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 720 746 руб.

Доводы ответчика о том, что его вины в совершении ДТП нет, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 5 407 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 220 748 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба или её остатка (220 748 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы ущерба

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.