Решение № 2-2286/2020 2-2286/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2286/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, разницы в стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, разницы в стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено три билета компании KLM Королевские Голландские Авиалинии из Москвы в Париж с пересадкой в Амстердаме и обратные билеты, а именно: авиабилет № на имя ФИО2 стоимостью 15 532 руб., авиабилет № на имя ФИО8 стоимостью 16 527 руб., авиабилет № на имя ФИО9 стоимостью 16 527 руб. Оплата авиабилетов произведена истцом в срок и в полном объеме на сумму 47 591 руб. В соответствии с приобретенными билетами вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 из аэропорта Шереметьево, Терминал Е, <адрес> рейсом KL 3179 (согласно обозначению ПАО «Аэрофлот» - SU 2694) ПАО «Аэрофлот», прибытие в аэропорт Схипхол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:05, затем пересадка на рейс KL 1245 компании KLM, с вылетом из аэропорта Схипхол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 и прибытием в аэропорт Ш. де Голля, Париж ДД.ММ.ГГГГ в 19:05.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:50 истец, совместно с ФИО4 и ФИО7 произвели регистрацию на рейс онлайн методом, получив электронные посадочные талоны и распечатав их. Согласно информации на посадочных талонах, посадка начиналась в 13:35 и заканчивалась за 20 минут до вылета, т.е. в 14:15. В разделе «Гейт» посадочного талона стояла отметка TRME, т.е. информация предоставляется в аэропорту.

Истец совместно с ФИО4 и ФИО7 прибыли в аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30, т.е. за два часа до вылета, где прошли паспортный и таможенный контроль и ожидали объявления о начале посадки. Объявление о начале посадки не было осуществлено ни путем размещения информации на табло, ни путем объявления по громкой связи. В 14:05-14:10, обеспокоенные отсутствием объявления о начале посадки, истец совместно с ФИО4 и ФИО7 подошли к стойке гейта 33, где сотрудница компании «Аэрофлот» заявила о том, что посадка окончена и аннулировала посадочные талоны истца, ФИО5 и ФИО7 Одновременно с истцом к стойке гейта подошли другие пассажиры рейса SU 2694 и примерно через 5 минут после этого по громкой связи было объявлено о начале посадки на рейс SU 2694. В компании KLM истцу сообщили, что поскольку истец не вылетел, то и остальные билеты на перелет Амстердам-Париж, Париж-амстердам и Амстердам-Москва были аннулированы.

В результате ФИО2 были приобретены три билета компании Air France на рейс AF1745 Москва-Париж с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 и обратные билеты на рейс AF1144 Париж-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 общей стоимостью 106 134 руб., а именно: авиабилет № на имя ФИО2 стоимостью 35 378 руб., авиабилет № на имя ФИО8 стоимостью 16 527 руб., авиабилет № на имя ФИО9 стоимостью 16 527 руб.

06.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов с учетом разницы в стоимости авиабилетов 106 134 руб., неустойку в размере 47 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица управление Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Указанные положения конкретизируются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положению ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 3 ст. 108 Воздушного кодекса РФ установлено, что, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания, установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного заседания, исходя из истории бронирования, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было приобретено три билета компании KLM Королевские Голландские Авиалинии из Москвы в Париж с пересадкой в Амстердаме и обратные билеты, а именно: авиабилет № на имя ФИО2 стоимостью 15 532 руб., авиабилет № на имя ФИО8 стоимостью 16 527 руб., авиабилет № на имя ФИО9 стоимостью 16 527 руб.

Оплата авиабилетов произведена истцом в срок и в полном объеме на сумму 47 591 руб.

Согласно информации на посадочном талоне посадка на рейс SU 2694 по маршруту Москва-Амстердам закачивалась за 20 минут до времени вылета, время посадки на рейс – 13:55, время вылета – 14:35.

Согласно ст. 37 ФАП № при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.acronot.ru. (Информация и Услуги - Важная Информация - В аэропорту), с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

В соответствии со статьей 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФАП-82).

Пункт 4 ФАП-82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абз. 2 п. 7 ФАП-82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз. 2 п. 7 ФАП-82).

Пункт 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», опубликованных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» и являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок.

В соответствии с и. 80 ФАП №, действующего на момент перевозки истца, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров.

Согласно п. 81 ФАП № регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Как следует из материалов дела, пассажиры ФИО2, ФИО6, ФИО7 были самостоятельно зарегистрированы на рейс SU2694/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Амстердам посредством онлайн регистрации через Интернет. В аэропорту Шереметьево на стойки регистрации указанные пассажиры не обращались.

Согласно информации на посадочном талоне посадка на рейс SU 2694 по маршруту Москва-Амстердам закачивалась за 20 минут до времени вылета, время посадки на рейс – 13:55, время вылета – 14:35.

Время начала посадки на рейс SU2694/ДД.ММ.ГГГГ – 13:55, время окончания посадки – 14:15

Пассажиры ФИО2, ФИО6, ФИО7 были аннулированы с указанного рейса в 14:22 по причине неявки на посадку, соответствующий комментарий был внесен в историческую части системы регистрации.

06.09.2018г. в 14:22 в аэропорту Шереметьево указанные пассажиры были аннулированы с рейса SU2694 Москва - Амстердам, в базе системы регистрации имеется ремарка «NEYAVKA NA POSADKU», и в 15:42 бронирования указанных пассажиров были автоматически аннулированы как у пассажиров, не явившихся на рейс SU2694 ДД.ММ.ГГГГ Москва-Амстердам.

В материалы дела представлен список регистрации пассажиров рейса SU2694/ДД.ММ.ГГГГ Москва – Амстердам с указанием времени прохождения контроля посадки, из которого усматривается, что пассажиры указанного рейса проходили на посадку вплоть до 14:14:30 часов включительно. Таким образом, утверждение истца о том, что выход на посадку был закрыт в 14:05-14:10 суд находит не состоятельным.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос, согласно которого Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ») поясняет, что 06.09.2018г. в аэропорту Шереметьево производилось аудио и визуальное информирование пассажиров о рейсе SU2694/ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Аэрофлот», в частности информация отображалась на информационных мониторах, расположенных в аэропорту.

Звуковое оповещение пассажиров относительно вышеуказанного рейса осуществлялось в соответствии с данными ЦАБД «Синхрон» в частности, в 13 ч. 57 мин. – объявление с просьбой пройти на посадку в самолет к выходу №, терминал Е; в 14 ч. 02 мин. - объявление с просьбой пройти на посадку в самолет к выходу №, терминал Е, в связи с завершением посадки. Дополнительно также сообщается, что время начала посадки пассажиров на рейс SU2694/ДД.ММ.ГГГГ – 13 час.55 мин., время окончания посадки – 14 час.29 мин.

06.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом и пассажирами ФИО6, ФИО7 условий заключенного договора, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, ФИО6, ФИО7 действиями ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу, истцом не представлено.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, в связи с чем не находит оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости повторно купленных авиабилетов.

Поскольку требования о взыскании стоимости повторно купленных авиабилетов не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, разницы в стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Литвинова

Мотивированное решение составлено 21.10.2020г.