Приговор № 1-22/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Пагеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Редневой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников Ястрембського В.С. и Шинкаренко Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО5, (личные данные изъяты), ранее не судимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 3 часов 3 октября 2016 г. у ночного клуба «(изъято)», расположенного по адресу: (адрес), Ионов, испытывая личную неприязнь к ФИО1 в связи со смертью своего брата в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого последний являлся, нанёс ФИО1 два удара головой в область лица, от чего тот упал и ударился головой о тротуарную плитку. Вследствие удара головой о тротуарную плитку ФИО1 причинены закрытая тупая травма головы в виде (изъято), квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а от нанесённых ФИО5 ударов головой в область лица ФИО1 – раны в области левого глаза и нижней губы последнего, повлекшие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ионов заявил о признании факта нанесения ударов головой ФИО1 из личной неприязни к нему, желая наказать за смерть своего брата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку считал ФИО1 виновным в этом происшествии. При этом пояснил, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не мог предположить, что тот упадёт и ударится головой о твёрдую поверхность дорожного покрытия, что повлечёт тяжкий вред здоровью. Поэтому признаёт себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступления частично, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО5 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, около 3 часов 3 октября 2016 г. в ночном клубе «(изъято)» к нему подошёл Ионов, сказал, что он «убил» его брата и предложил выйти на улицу. На улице он пытался объяснить случайность смерти брата ФИО5, но тот, не говоря ни слова, нанёс два удара головой по его, ФИО1, лицу, после чего он потерял сознание и пришёл в себя лишь в больнице.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, около 3 часов 3 октября 2016 г. она лично видела, что ФИО1 проследовал за молодым человеком, как ей стало известно в дальнейшем – ФИО5, на улицу из ночного клуба «(изъято)». Сама находясь на улице, она слышала характерный звук одного удара по телу человека, а также непосредственно видела, что Ионов нанёс головой по лицу ФИО1 второй удар. После этого удара ФИО1 упал и ударился головой о твёрдое дорожное покрытие и потерял сознание. Через несколько минут прибывшая по её вызову бригада скорой помощи увезла того в больницу.

Свои показания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, каждый в отдельности, уточнили в ходе проверки показаний на месте – у ночного клуба «(изъято)», соответственно 9 и 10 января 2017 г., указав место описываемого ими события, продемонстрировали механизм нанесения ударов.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, около 3 часов 3 октября 2016 г. бригада прибыла по вызову к ночному клубу «(изъято)», откуда ФИО1, имевший травму головы, доставлен в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

По заключению судебно-медицинского эксперта от 29 декабря 2016 г. № 132 у ФИО1 обнаружены закрытая тупая травма головы в виде (изъято), что является вредом, здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, а также три раны в области верхнего века левого глаза, рана на красной кайме левой половины нижней губы в проекции 21 и 22 зубов, причинившие лёгкий вред его здоровью. Все перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что все выявленные судебно-медицинским экспертом повреждения были ему причинены действиями подсудимого 3 октября 2016 г. при обстоятельствах, о которых он дал показания суду. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в порядке частного обвинения он не обращался.

Приведённые доказательства суд признаёт достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО5, суд исходит из следующего.

Ионов обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО5 вменяется, что он безразлично относился к тому, что в результате нанесённого им удара в область жизненно важного органа – голову, может быть причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Однако тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён при обстоятельствах, хотя и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, но не в результате ударного воздействия нанесённых им непосредственно ударов.

В частности, из заключения судебно-медицинского эксперта от 29 декабря 2016 г. № 132 следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от травм, полученных исключительно в результате удара затылком о твёрдый предмет, а не от нанесённых непосредственно ударным воздействием головы ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 показал, что от ударов, непосредственно нанесённых ФИО5, потерпевшему не причинён тяжкий вред здоровью, а такой вред наступил вследствие падения и удара головой о тупой твёрдый предмет, которым могло являться твёрдое дорожное покрытие в виде тротуарной плитки.

Подсудимый в суде пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не мог предположить, что ФИО1 от его ударов ударится об асфальт головой таким образом, что это причинит тяжкий вред здоровью.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не умышленно, а в результате неосторожных действий ФИО5. Поэтому квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является неверной.

Таким образом, действия ФИО5 около 3 часов 3 октября 2016 г., связанные с нанесением двух ударов головой в область лица ФИО1, от которых последний упал и ударился затылком о дорожное покрытие, от чего получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд расценивает как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует их по ч. 1 ст. 118 УК РФ, переквалифицировав содеянное с ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельств суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, а также учитывает в качестве такового раскаяние ФИО5 в содеянном.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что ранее Ионов к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе и в быту, в связи с чем полагает возможным применить наименее тяжкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание – в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, кроме вышеперечисленных обстоятельств, учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что мотивом, побудившим применить насилие к потерпевшему, являлись переживания из-за смерти брата, виновником которой подсудимый считал ФИО1.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступными действиями морального вреда на сумму 300 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей на протезирование двух зубов, выбитых нанесённым ФИО5 ударом, а также процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В обоснование размера требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате действий ФИО5 ему причинены физические и нравственные страдания от причинённых телесных повреждений, перенесённых болезненных процедур. Кроме того ФИО1 отметил, что в связи с полученными травмами врачами установлен ряд ограничений, что препятствует нормальной жизнедеятельности и трудоспособности, при том, что его жена имеет вторую группу инвалидности, не может полноценно трудиться и обеспечивать семью.

Подсудимый Ионов иск о компенсации морального вреда признал частично – на сумму 16 000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск в данной части, суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью, то в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства противоправных действий ФИО5, характер и степень нравственных страданий потерпевшего в связи с полученными повреждениями, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, и полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, – на сумму 100 000 рублей.

Что касается гражданского иска в части возмещения причинённого потерпевшему имущественного вреда, то в ходе судебного разбирательства установлено, что одним из ударов, нанесённых ФИО5, у потерпевшего выбиты два зубных протеза, стоимость установки которых ФИО1 оценил в 100 000 рублей. Исходя из показаний судебно-медицинского эксперта, повреждение названных протезов не является вредом здоровью, но по мнению суда, предполагает необходимость несения потерпевшим затрат, которые подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ как вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Между тем ФИО1 не представлено суду документов, подтверждающих стоимость ранее произведённого протезирования. После описанных выше событий он повторного протезирования зубов не осуществлял, то есть указанная в исковом заявлении стоимость затрат на протезирование носит предположительный характер. В судебном заседании без отложения разбирательства по делу установить стоимость подлежащего возмещению ущерба в связи с утратой зубных протезов не представляется возможным.

В этой связи суд, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости протезирования зубов, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требования о взыскании с ФИО5 расходов, понесённых за оплату юридических услуг, ФИО1 представлены соответствующие квитанции о произведённых расходах на сумму 6 000 рублей. Данные расходы понесены им в связи с участием в деле на составление письменных ходатайства и искового заявления для его предъявления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе на оказание юридической помощи.

Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению потерпевшему в порядке, установленном ст. 131 и 132 УПК РФ.

Размер понесённых потерпевшим расходов соответствует размеру, установленному в договоре-соглашении на оказание юридических услуг от 23 марта 2017 г. № 14 за совершение соответствующих процессуальных действий. С учётом сложности дела и поставленных в ходе судебного разбирательства вопросов суд полагает что размер издержек является разумным, а заявление об их возмещении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ввиду болезни защитника, участвующего в деле по соглашению, судом подсудимому назначен защитник, от которого Ионов отказался, обеспечив явку защитника по соглашению. Отказ был принят судом. Ввиду изложенного расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в суде по назначению, на основании ч. 4 ст. 132 УПК подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного ФИО5 преступления и подлежащего назначению наказания, избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в силу приговора – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а в остальной части данных исковых требований на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей в удовлетворении отказать.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств на протезирование двух зубов и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки:

- связанные с оплатой потерпевшим юридических услуг, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей – взыскать с осуждённого ФИО5 в доход государства;

- связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Шинкаренко Л.В. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев