Решение № 2-245/2021 2-245/2021(2-3366/2020;)~М-3026/2020 2-3366/2020 М-3026/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-245/2021

Изготовлено: «24» июня 2021 года Дело №2-245/21

УИД 76RS0014-01-2021-000024-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Локомотив» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковому заявлению ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, ООО «Локомотив» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2019 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», владельца автомобиля Форд в ПАО СК «Росгосстрах», водитель автомобиля на месте ДТП предъявил страховой полис АО «Юнити Страхование».

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Локомотив», в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 109400 рублей, неустойку с 06.03.2020 года по дату вынесения настоящего решения в размере 1853 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика просит взыскать материальный ущерб 75900 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

ФИО3 в обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, ООО «Локомотив», в котором просит взыскать со страховой компании страховое в возмещение 15000 рублей, неустойку за период с 25.06.2020 года по 21.04.2021 года в сумме 159369 рублей, а также по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страховое возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика просит взыскать материальный ущерб 25800 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ущерб от ДТП в полном объеме в рамках договора ОСАГО не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), представитель истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) доводы и требования исковых заявлений своих доверителей поддержали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП были повреждены автомобили истцов. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД.

12.02.2020 года ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, организация 1 подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта без учета износа 63537 рублей, с учетом износа 44200 рублей. 12.02.2020 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения о возмещении ущерба в сумме 44200 рублей. 19.02.2020 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельца автомобиля Рено.

Вместе с тем, данное основания для отказа в возмещении ущерба является необоснованным, так как из материалов дела следует, что на месте ДТП водителем ФИО2 был представлен полис ОСАГО АО «Юнити Страхование» серии ХХХ №0092680186. Данный договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями на сайте РСА, срок страхования в полисе установлен с 11.08.2019 года по 10.08.2020 года, полис на момент ДТП был действующим.

08.04.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 109400 рублей в соответствии с заключением организация 2 №008/03/2020 от 17.03.2020 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 185300 рублей, с учетом износа – 109400 рублей. Претензия удовлетворена не была. 13.08.2020 года ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 109400 рублей, неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба.

Решением Финансового уполномоченного 17.09.2020 года рассмотрение обращения прекращено ввиду отсутствия необходимых документов для установления значимых обстоятельств по делу. Так, в представленном ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеется ссылка на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № вместо №.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не освобождают ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательства по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП от 23.12.2019 года в установленные Законом об ОСАГО сроки. Ссылка в судебном постановлении на номер автомобиля Рено № являлось технической ошибкой, иные представленные с обращением документы позволяли идентифицировать транспортное средство виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года ФИО3 обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства. 08.06.2020 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым в связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО у водителя автомобиля Рено отсутствовал.

Данный довод страховой компании в обосновании отказа в выплате страхового возмещения является необоснованным по изложенным выше обстоятельствам.

17.08.2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 92700 рублей на основании экспертного заключения организация 3 №13129 от 12.08.2019 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 118500 рублей, с учетом износа - 92700 рублей, неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения. 15.10.2020 года ФИО3 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в сумме 92700 рублей, неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба. Решением Финансового уполномоченного 13.11.2020 года требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 77700 рублей, неустойка с 24.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 19.11.2020 года страховой компанией ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 77700 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, из материалов дела следует, что 12.02.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. Также данное соглашение было достигнуто между ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование». В заявлении о страховом возмещении от 15.05.2020 года, ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ФИО1 с обоснование заявленных требований ссылается на заключение организация 2 №008/03/2020 от 17.03.2020 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 185300 рублей, с учетом износа – 109400 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению организация 4 №036776/2020 от 29.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 167900 рублей, с учетом износа – 98200 рублей.

Страховой компанией представлено экспертное заключение организация 5 №0017647324_сс:16822568_ТС от 12.02.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа – 63537 рублей, с учетом износа – 44200 рублей.

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на заключение организация 3 №13129 от 12.08.2019 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 118500 рублей, с учетом износа - 92700 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению организация 6 №79898-10-20 от 30.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составляет 98075,76 рублей, с учетом износа – 77700 рублей.

Страховой компанией представлено заключение организация 7 №678065-55СЯ от 08.06.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа – 135729 рублей, с учетом износа - 90553,5 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба, причиненного автомобилям истцов следует исходить из заключения организация 2 и организация 3.. Выводы специалистов подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, автомобили осмотрены, повреждения зафиксированы в акте и фототаблице. Специалисты ФИО 1., ФИО 2 (должность в судебном заседании были допрошены, подтвердили данные ими заключения, судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение организация 4 не отражены в полном объеме повреждения автомобиля от ДТП. Так, не включены работы по замене жгута проводов, кронштейна бампера заднего правого, тогда как, данные повреждения расположены в месте удара и зафиксированы специалистом в фототаблице. Также специалистами не учтены работы по замене надписей, вместе с тем, надписи являются деталями разового монтажа и при замене крышки багажника также подлежат замене, их наличие на автомобиле специалистом зафиксировано в фототаблице. В связи с заменой крышки багажника специалистами организация 4 не учтен комплект клея для стекла

В заключение организация 8 объем и стоимость ремонта занижены, в расчете отсутствуют работы по замене панели рамки радиатора в сборе, лобового стекла. Вместе с тем, повреждения поперечины верхней рамки радиатора (деформация в левой части с образованием заломов), а также лобового стекла (трещина в районе крепления зеркала) зафиксированы в специалистом в акте и фототаблице.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Локомотив».

Согласно сведениям ГИБДД постановка на учет автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № произведена организация 9. С 23.08.2018 года по 01.10.2020 года владельцем данного автомобиля на основании договора лизинга, заключенным с организация 10, являлось ООО «Локомотив». Из объяснений ФИО2 в рамках административного дела следует, что он на момент ДТП он официально нигде не работал, в налоговом органе сведений о доходе ФИО2 не имеется. Также из материалов административного дела следует, что транспортное средство Рено государственный регистрационный знак № на момент ДТП эксплуатировалось в качестве такси.

В силу изложенного выше законодательства обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника (арендатора, лизингополучателя) автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника (арендатора, лизингополучателя) этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ООО «Локомотив» ФИО2 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению и личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Иных оснований для освобождения ООО «Локомотив» от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 109400 рублей, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения 15000 рублей (92700-77700), с ООО «Локомотив» в пользу ФИО1 - 75900 рублей (185300 – 109400), в пользу ФИО3 - 25800 рублей (118500 – 92700) с возложением на истцов обязательства по передаче ООО «Локомотив» поврежденных запасных частей автомобилей, подлежащих в ходе ремонта замене.

Требования истцов о взыскании со страховых компаний неустойки является законным и обоснованным, расчет соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО и периоду просрочки.

Вместе с тем, полагающаяся ФИО1 неустойка за период с 06.03.2020 года по 22.06.2021 года (472 дня) из расчета 1094 рублей в день, но не более 400000 рублей, а также полагающаяся ФИО3 неустойка за период с 25.06.2020 года по 18.11.2020 года (147 дней) из расчета 927 рублей в день, за период с 19.11.2020 года по 22.06.2021 года (214 дней) из расчета 150 рублей в день явно несоразмерна последствиям нарушения страховыми компаниями обязательства по выплате страхового возмещения, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению: в пользу ФИО1 до 10000 рублей, в пользу ФИО3 до 5000 рублей.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ", содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По мнению суда, заявленный ФИО3 к взысканию размер неустойки по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

Правоотношения между истцами и страховыми компаниями регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - 5000 рублей, с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФИО3 - 2000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, внесудебное обращение истцов с претензиями о выплате страхового возмещения, заявления ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что подлежит взысканию штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15000 рублей, с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФИО3 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4600 рублей, расходы по копированию документов 2000 рублей, почтовые расходы 1369,48 рублей; в пользу истца ФИО3 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7000 рублей, с ПАО «АСКО Страхование» расходы по отправке досудебной претензии 300 рублей, с ООО «Локомотив» расходы на уплату государственной пошлины 974 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Локомотив» ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу заявленная сумма в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» - 3888 рублей, с ПАО «АСКО-Страхование» - 1100 рублей, с ООО «Локомотив» - 2477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 109400 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 2760 рублей, расходы по копированию документов 1200 рублей, почтовые расходы 821,70 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 156181,7 рублей.

Взыскать с ООО «Локомотив» в пользу ФИО1 материальный ущерб 75900 рублей, расходы по оценке ущерба 1840 рублей, расходы по копированию документов 800 рублей, почтовые расходы 547,78 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, всего 87087,78 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 15000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оценке ущерба 2570 рублей, всего 27870 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую с 23.06.2021 года на сумму неуплаченного страхового возмещения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Локомотив» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 25800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 974 рублей, расходы по оценке ущерба 4430 рублей, всего 31204 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Локомотив» поврежденные детали автомобиля Форд, подлежащие в ходе ремонта замене согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №008/03/2020 от 17.03.2020 года.

Обязать ФИО3 после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Локомотив» поврежденные детали автомобиля Ваз, подлежащие в ходе ремонта замене согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №13129 от 12.08.2020 года.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» - 3888 рублей, с ПАО «АСКО-Страхование» - 1100 рублей, с ООО «Локомотив» - 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.