Решение № 2-10402/2019 2-10402/2019~М0-8874/2019 М0-8874/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-10402/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГПБ Ритейл Сервис», АО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» и ФИО2 о признании договоров уступки права требования, договора купли-продажи закладных недействительными, незаключенными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГПБ Ритейл Сервис», АО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» и ФИО2 о признании договора купли-продажи закладных № от 26.05.2017г., заключенного между АО «ГПБ-Ипотека» и АО "ГПБ Ритейл Сервис", договора уступки права требования № от 28.06.2017г., заключенного между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и АО «ГФТ Менеджмент», договора уступки права требования №О/14/18 от 09.10.2018г., заключенного между АО «ГФТ Менеджмент» и ФИО2 недействительными и незаключенными, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2006г. между истцом и АКТ «Тольяттихимбанк» был заключен кредитный договор №.

26.05.2017г. между АО Акционерный ФИО3 «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) и «ГПБ Ритейл сервис» (акционерное общество) был заключен договор кули-продажи закладных 26.05.2017г. по которому права требования по договору ипотеки по задолженности ФИО1 перед ФИО3 были переданы «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество).

28.07.2017г. между «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) и ЗАО «Финансовая компания ГФТ-Менеджмент» был заключен договор уступки права требования №, по которому права требования по договору ипотеки по задолженности ФИО1 перед ФИО3 были переданы ЗАО «Финансовая компания ГФТ-Менеджмент».

09.10.2018г. между ЗАО «Финансовая компания ГФТ-Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №О/14/18 от 09.10.2018г., по которому права требования по договору ипотеки по задолженности ФИО1 в размере 495605 рублей перед ФИО3, были переданы ФИО2

Истец считает, что вышеуказанные договоры недействительны, в том числе ничтожны, в связи с притворностью, и не заключены; в связи с отсутствием нотариального удостоверения, отсутствия регистрации в кадастровой палате; в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя; в связи с отсутствием одобрения крупной сделки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что кредитный договор, заключенный 30.07.2006г. №, подписан, в том числе ФИО1, собственноручно, в суде не оспаривался. Переуступка права требования происходила в отношении основанного долга. Основанная задолженность была погашена. Права доверителя нарушаются тем, что у лиц не было полномочий на заключение оспариваемых договоров, поэтому они получили выгоду, возможно, денежные средства были перечислены в иную организацию. В этом случае нарушаются права ФИО11, т.к. уплатил кредитору, которому не был должен. От АКБ «ТольяттиХимБанк» к истцу претензий нет, но завтра могут возникнуть, лучше это пресечь. На момент рассмотрения дела права истца нарушены и могут быть восстановлены тем, что денежные средства перечислены другим кредиторам, т.к. договор не заключен. У истца задолженность на момент заключения договора цессии была, но это не имеет значения, т.к. договор не заключен. При удовлетворении исковых требований истец получит денежные средства назад.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся созаемщиком по кредитному договору от 30.06.2006г., заключенному между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО). Обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, правопреемник кредитора обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Длительное время, должники, в том числе солидарный должник – ФИО1, уклонялись от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО2 приобрел права требования по исполнительным документам, на основании договора уступки прав №О/14/18 от 09.10.2018г. В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, перед правопреемником кредитора - ФИО2 Целью оспаривания договора купли-продажи закладных и договоров уступки прав (требований) является возврат уплаченных денежных средств по исполнительному производству и нежелание исполнять решение суда, а поскольку срок предъявления исполнительных документов истек, взыскать и получить денежные средства не представится возможным.

Представители ответчиков АО «ГПБ Ритейл Сервис», АО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменные отзывы не представили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка представителей ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и АКБ «Тольяттихимбанк» 30.06.2006г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил целевой заем, в сумме 1000000рублей, для приобретения жилого помещения, при этом, обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека в силу закона.

Поскольку должники, в том числе ФИО1 - истец, по настоящему делу, надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению задолженности, по кредитному обязательству, Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (АО), являясь, на момент предъявления иска, в 2014г. законным владельцем закладной, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, встречных требований, о признании кредитного договора или отдельных его пунктов недействительными, от ФИО1 и иных лиц, не заявлялось.

Решением Автозаводского районного суда г. ФИО3 <адрес> по делу № требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (АО) удовлетворены частично. С заемщиков, солидарно, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда решение по существу оставлено без изменения. Резолютивная часть незначительно изложена в иной редакции.

07.10.2014г. Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (АО) передал права по закладной ООО «Регион Ипотека», о чем в закладной сделана отметка. Передача произошла на основании договора купли-продажи закладных и оформлена реестром закладных и актом приема-передачи.

09.10.2014г. ООО «Регион Ипотека» передало права по закладной «ГПБ-Ипотека» (ОАО), путем заключения договора купли-продажи закладных и подписания реестра закладных, а также акта приема-передачи.

23.10.2014г. Акционерный ФИО3 «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Автозаводский районный суд г. ФИО3 с заявлением о замене взыскателя. Определением суда требования удовлетворены, произведена замена. Определение вступило в законную силу.

01.10.2015г. изменено наименование АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на ФИО3 «ГПБ-Ипотека» (АО), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2157700178150.

26.05.2017г. по договору купли-продажи закладных № от 26.05.2017г., заключенному между ФИО3 «ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), а также приложению к нему и акта приема-передачи, «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) приобрело права, в том числе, и по закладной ФИО1, о чем в закладной сделана отметка.

28.08.2017г. «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в Автозаводский районный суд г. ФИО3 с заявлением о замене взыскателя. Определением суда от 22.09.2017г. требования удовлетворены, замена произведена. Определение вступило в законную силу.

28.07.2017г. «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие права цеденту к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступают цедент и должники.

09.10.2018г. ЗАО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №О/14/18, по условиям которого цессионарию в полном объеме переходят принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступают цедент и должники. Определением суда от 16.11.2018г. требования ФИО2 удовлетворены. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, по исполнительным листам, выданным на основании решения суда по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Самарского областного суда определение оставлено в силе. В передаче, на рассмотрение, кассационной жалобы ФИО1, определением суда от 01.11.2019г. отказано.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении оспариваемых договоров приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Соответственно, ФИО1 не вправе выдвигать возражения по условиям договора купли-продажи закладных, договоров уступки прав (требований), стороной которого оно не является.

Доказательств того, что договор купли-продажи закладных № от 26.05.2017г., договоры уступки прав (требований) № от 28.06.2017г. и №О/14/18 от 09.10.2018г. повлекли для истца неблагоприятные последствия (п. 71 и п. 78 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, а также его представителем в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недействительности и незаключенности договора купли-продажи закладных № от 26.05.2017г., договора уступки права требования № от 28.06.2017г., договора уступки права требования №О/14/18 от 09.10.2018г., в связи с несоблюдением нотариальной формы и государственной регистрации указанных договоров, на основании требований ст. 389 ГК РФ и п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

26.05.2017г. по договору купли-продажи закладных № от 26.05.2017г., заключенному между ФИО3 «ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), а также приложению к нему и акта приема-передачи, «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) приобрело права, в том числе, и по закладной ФИО1, о чем в закладной сделана отметка.

Кредитор вправе, не выбывая из обязательства, уступить требования третьему лицу, с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ, при этом существенным условием является объем передаваемого права.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательства, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. ФИО3 <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка купли-продажи закладных, а также уступка права требования № от 28.06.2017г., уступка права требования №О/14/18 от 09.10.2018г. не противоречат ст. 382, 384 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи закладных № от 26.05.2017г. недействителен, в связи с притворностью, а также запрета уступки права требования задолженности по кредиту лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор уступки права требования, также своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В рассматриваемом случае спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Соответственно притворность договора уступки не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту2 статьи13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта5 статьи13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборото способности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В связи с этим положенная, в обоснование иска, ссылка на Закон № «О ФИО3 и банковской деятельности», Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П судом не может быть принята во внимание и, как следствие, положена в основу решения суда.

Не основан на законе и довод истца о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ФИО3 и банковской деятельности», поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей6 данного закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа Кредитного договора «Кредитор» включает любых его (ФИО3) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На странице 9 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор - залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной, указанной в п. 4.1.3. другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны, в том числе истцом, по настоящему делу, собственноручно «30» июня 2006г.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что кредитный договор как в целом, так и в его части, не оспаривался.

Доводы истца о недействительности договора уступки права требования № от 28.06.2017г., договора уступки права требования №О/14/18 от 09.10.2018г., в связи с отсутствием одобрения советом директоров, либо учредителями АО, на основании нарушений требований ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» суд считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При этом, истец ссылается на размер уставного капитала.

Также суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, по определению балансовой стоимости, истцом не заявлялось.

Как отмечено в п. 10 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Таким образом, с учетом данной нормы права при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, необходимо учитывать: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана неэквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

Крупная сделка, заключенная акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью, может быть оспорена в суде либо самим обществом или его участником.

Судом установлено, что истец не является ни стороной договоров, ни членом совета директоров, ни участником обществ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому истец должен доказать, что ответчики заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред истцу.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, таких намерений со стороны ответчиков суд не усмотрел.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу, в результате совершения оспариваемых сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи закладных и договоры уступки прав (требований) на основании ст. 10 ГК РФ не могут быть признаны недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГПБ Ритейл Сервис», АО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» и ФИО2 о признании договоров уступки права требования, договора купли-продажи закладных недействительными, незаключенными и применении последствий недействительности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО3.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова