Решение № 2-3429/2024 2-3429/2024~М-3051/2024 М-3051/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3429/2024

№2 - 3429/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 3429/2024 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что ... между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №..., застрахованное транспортное средство - Киа Спортейдж, г/р/з К696Е0702. Период действия договора - с ... по ... ... водитель ФИО1, управляя ТС Vortex Estina г/р/з А827МТ702, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ), совершила столкновение с ТС Киа Спортейдж г/р/з №.... Вследствие ДТП ТС получили механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем, выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж г/р/з К696Е0702 составила 293 243 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 293 243 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 293 243 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 797 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела: ..., и .... Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересовалась, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также исследовав дело об административном правонарушении КУСП №..., представленное отделом МВД России по ... РБ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела КУСП №... следует, что ... в 20 час. 18 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Vortex Estina г/р/з №..., на перекрестке ... совершила столкновение с автомобилем Киа Спортейдж г/р/з №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Киа Спортейдж г/р/з №... получил механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 13.4 ПДД.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... от ... по факту того, что ... в 20 час. 18 мин. по адресу: перекресток ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем управляя автомобилем Vortex Estina г/р/з №..., при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу ТС Киа Спортейдж г/р/з №..., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

... в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования автотранспортных средств №..., период действия договора - с ... по ....

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшее лицо ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" данный случай признал страховым, в связи с чем, направил автомобиль Киа Спортейдж г/р/з №... на ремонт в ООО «ЛЦ» по адресу: ....

Согласно Заказ - наряда №№... от ... стоимость материалов и восстановительных малярно-кузовных работ составляет 293243 руб.

АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО «ЛЦ» денежные средства в размере 293243 руб. на основании договора о ремонте транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату №... от ....

АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО1 направило претензионное требование (досудебное) о выплате страхового возмещения в размере 293 243 руб.

Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности ФИО1 и наличия ущерба, причиненного транспортному средству Киа Спортейдж г/р/з К696Е0702, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению денежных средств, выплаченных на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Доказательств добровольного возмещения расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 797 руб.

Поскольку исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены судом в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №..., ОГРН №...) денежные средства, выплаченные потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 293 243 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797 руб., всего 303 040 руб. (триста три тысячи сорок рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26.12.2024 года.