Апелляционное постановление № 22К-7021/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/10-71/2025

Судья Ткаченко Ю.В. <данные изъяты>К-7021/2025

50RS0<данные изъяты>-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 7 августа 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2 и его представителя адвоката Гусаренко Г.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Ногинский городской суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 на постановление следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Ногинского городского суда жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности постановления в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель настаивает на наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков покушения на мошенничество при предоставлении суду в рамках рассмотрения гражданского дела заведомо поддельных договора займа и долговой расписки. Выводы следователя о наличии гражданско-правовых отношений в данном случае являются необоснованными. Ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного разбирательства по гражданскому делу, имеющей значение для подтверждения доводов жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК, было немотивированно отклонено судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ гражданина к правосудию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, проверяя законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в тексте постановления на обжалование заявителем решения следователя о прекращении уголовного дела носит характер технической ошибки, не влияющей на законность и обоснованность выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении следователем исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной доследственной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного разбирательства по гражданскому делу является обоснованным. При обсуждении названного ходатайства представитель заявителя пояснил суду, что содержание аудиозаписи идентично протоколу судебного заседания по гражданскому делу. Поскольку соответствующий протокол судебного заседания по гражданскому делу приобщен к материалу доследственной проверки, который был исследован судом первой инстанции в рамках рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, то оснований для воспроизведения и прослушивания названной аудиозаписи не имелось.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев