Решение № 12-175/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело 12-175/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002183-75


Р Е Ш Е Н И Е

«22» октября 2025 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 22 июля 2025 года в 19 часов 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda StepWGN SPADA государственный регистрационный знак № и двигаясь по 220 км. + 750 м. автодороги Красноярск Енисейск, при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11, в результате чего допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, осуществлявшей поворот налево, причинив материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит их отменить, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требование жалобы поддержали, пояснив, что ФИО2 совершил указанной административное правонарушение, поскольку, выполняя обгон, пересек сплошную линию разметки, что также явилось дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Даная норма является отсылочной, то есть при ее применении должны быть указаны конкретные положения Правил дорожного движения, которые нарушены водителем.

В протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2025 года в отношении ФИО2 указано о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также указано о нарушении ФИО2 п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо в своем решении на основании представленных доказательств установило, что данный водитель пересек разметку «1.1», то есть нарушил ПДД РФ, однако в противоречие данного обстоятельства сделан немотивированный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения в районе действия знака 3.21 - «Конец зоны запрещения обгона» не свидетельствует о том, что в зоне действия данного знака водитель вправе нарушить п. 9.1 (1) ПДД РФ и выехать на полосу встречного движения с пересечением разметки «1.1».

Таким образом, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку установленные им при рассмотрении дела обстоятельства в описательно-мотивировочной части противоречат принятому решению в резолютивной части о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, данный вывод не мотивирован должностным лицом и сделан без оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае составляет 60 календарных дней.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения 22 июля 2025 года, то есть в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев