Решение № 2-6605/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6605/2017

Дело № 2-6605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указав, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила предоставить ей банковскую карту «RSBWorldMasterCardCashBackCard»; открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного Заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ...(далее – Договор), согласно условиям которого, банк открыл клиенту банковский счет ..., выпустил банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 100 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

В период с ... по ... ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 113 250 руб.

В период с ... по ... с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 47 404 руб. 68 коп., которые были списаны со счета ответчика следующим образом: 29 794 руб. 24 коп. – в счет погашения основного долга, 17310 руб. 44 коп. – в счет погашения процентов по кредиту, 300 руб. – в счет погашения комиссии за СМС-сервис.

В нарушение Условий договора, ответчик не размещала на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 14 156 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по оплате минимальных платежей, Истец, руководствуясь условиями Договора, выставил и направил ответчику Заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по Договору в размере 126 200 руб. 31 коп., в срок до ..., которое ответчиком исполнено не было.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, ответчику была начислена неустойка за период с ... по ... включительно (59 дней) в размере 2019 руб. 20 коп. (0,2% от суммы заключительного требования, за каждый день просрочки: 252 руб. 40 коп. х 8 дней).

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 128 219 руб. 51 коп.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте ... от ... в размере 128 219 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила письменные возражения, в котором указала, что банк не представил доказательства наличия задолженности; исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, по мнению ответчика, дело должно рассматриваться по месту регистрации ответчика. Кроме того, выразила несогласие с суммой неустойки и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... Л.П. обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении от ..., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты«RSBWorldMasterCardCashBackCard», установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом ФИО1 согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ответчику банковского счета.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ФИО1 банковский счет ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив тем самым с ним в порядке, определенном ст.160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор о карте ....

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по ее просьбе активирована. Также банком был установлен лимит кредитования по карте в размере 100 000 рублей.

В период с ... по ... ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению переводов на общую сумму 113250 руб.

В период с ... по ...г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 47 404 руб. 68 коп., которые были списаны со счета ответчика следующим образом: 27994 руб. 24 коп. – в счет погашения основного долга, 17310 руб. – в счет погашения процентов по кредиту, 300 руб. – в счет погашения комиссии за СМС-сервис.

Пунктом 9.9 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена обязанность Клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 6.14.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В нарушении условий Договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, в связи с чем, ответчику банком за период с ... по ... был предоставлен кредит для оплаты начисленных по Договору процентов, плат и комиссий на общую сумму 14 156 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, банк, руководствуясь положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору и возврата суммы задолженности в размере 126 200 руб. 31 коп., выставив и направив ответчику Заключительную Счет-выписку со сроком оплаты задолженности до ....

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Банк начислил неустойку за период с ... по ... включительно в размере 2019 руб. 20 коп.

Суд полагает, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд находит обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неоплату обязательного платежа до 740 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты суммы, указанных в заключительном счете-выписке – до 200 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности суд признает голословными. Расчет задолженности ФИО1 перед АО "Банк Русский Стандарт" судом проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, судом также отклоняются.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и договор присоединения.

Из анкеты на получение Карты, а именно раздела "Подсудность", с которой ответчик ознакомлена при получении банковской карты, следует, что споры будут рассматриваться Вахитовским районным судом г. Казани/Мировой судья судебного участка ... Вахитовского районного суда г. Казани зависимости от родовой подсудности спора).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, следовательно, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о конкретном суде, в котором надлежит рассматривать споры по искам Банка, спор Банка с заемщиком подсуден Вахитовскому районному суду г. Казани, в связи с чем, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Выражение несогласия ответчика с условиями договора в части определения подсудности рассмотрения споров не имеет правового значения для суда, поскольку законодатель в этом случае подразумевает оспаривание заемщиком указанных условий в установленном законом порядке путем предъявления требований о признании условий договора недействительными. Поскольку данный договор ответчиком на день обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности не оспорен и продолжает действовать, следовательно, следует исходить из его условий.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору в размере 119 740 руб. 31 коп., из которых 83455 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 27820 руб. 05 коп. – сума задолженности по процентам за пользование кредитом, 7524 руб. 50 коп. – комиссии и платы, 740 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, 200 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3764 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте... от ... в размере 119 740 руб. 31 коп., из которых 83455 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 27820 руб. 05 коп. – сума задолженности по процентам за пользование кредитом, 7524 руб. 50 коп. – комиссии и платы, 740 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, 200 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина