Решение № 2-585/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 547816 рублей на срок до 25 ноября 2020 г. с уплатой процентов в размере 18,50% годовых под залог транспортного средства Skoda <данные изъяты>. После проведения реструктуризации договора 27 ноября 2015г. банк изменил условия договора, увеличив срок возврата и уменьшив процентную ставку, после чего сумма кредита составила 570955,31 рублей, проценты 8,75% годовых, срок до 25 января 2024 г.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком оплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 г. № в размере 1149345,19 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 570955,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 132472,13 рубля, задолженность по оплате неустоек в размере 445917,75 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Octavia, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 до 14 августа 2016 г. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить пропуск срока исковой давности в отношении последнего платежа, внесенного заемщиком в декабре 2015г., тогда в суд с иском истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно в январе 2019 г. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности и сложным материальным положением ответчика.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 547816 рублей на срок до 25 ноября 2020 г. с уплатой процентов в размере 18,50% годовых под залог транспортного средства Skoda <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» исполнило обязательства по выдаче кредита в размере 547816 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

27 ноября 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в адрес заемщика направлено уведомление об изменений условий кредитного договора от 25 ноября 2013 г. № в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 8,75 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 25 января 2024 г. После произведенной реструктуризации сумма кредита составила 570955,31 рублей.

Пунктами 5 и 8 уведомления от 27 ноября 2015 г. установлено, что изменения условий кредитного договора, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок его возврата, расчет полной стоимости кредита, считаются измененными с 27 ноября 2015 г. Во всем остальном условия кредитного договора остаются без изменений.

Согласно пункта 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения обязательств, направив заемщику письменное уведомления в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»".

Согласно пункту 1.2.2 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью 1 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же уплаты начисленных процентов за срок пользования денежными средствами и пени, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 12 декабря 2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1149345,19 рублей, из которых 570955,31 рублей - задолженность по основному долгу, 132472,13 рубля - задолженность по уплате процентов, 445917,75 рублей - задолженность по оплате неустойки.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Между тем, ответчиком и его представителем заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 445917,75 рублей и тяжелым материальным положением ответчика.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению задолженности ответчиком ФИО1 в размере 986,50 рублей произведен 14 августа 2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22 ноября 2013 г. по 5 октября 2016 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом осуществления ответчиком последнего платежа 15 августа 2016 г. истек бы 15 августа 2019 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 31 декабря 2018 г.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд признает ошибочными.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные ответчиком и его представителем в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 445917,75 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить ее размер до 220 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию по состоянию на 12 декабря 2018 г. в общем размере 743427,44 рублей, уменьшив размер неустойки до 40000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обязательства ответчика по кредитному договору от 25 ноября 2013 г. № № обеспечены залогом транспортного средства Skoda <данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 405000 рублей.

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2013 г. №, паспортом транспортного средства №.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательства об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайства о проведении экспертизы ее стоимости ответчиком не представлены и не заявлены.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19947 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2018 г. №.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 16700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 г. № в размере 743427 (семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки, из которых:

- 570955 рублей 31 копейка задолженность по основному долгу;

- 132 472 рубля 13 копеек задолженность по уплате процентов;

- 40000 рублей задолженность по оплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Skoda <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2019 г.

Председательствующий