Апелляционное постановление № 22-4034/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/10-103/2025

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-4034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р. в отношении

ФИО1, родившегося дата в г. ****, гражданина ****,

неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рапенка А.В., просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Р. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части определения вида исправительного учреждения, полагая, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима либо колонии-поселении. Просит постановление в данной части изменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается судом в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный к наказанию в виде принудительных работ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2024 года, 14 января 2025 года прибыл для отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где был ознакомлен с порядком отбывания наказания.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, 25 мая 2025 года ФИО2, после предоставления ему разрешения на выход за пределы исправительного центра, вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был направлен в ГБУЗ ПК «***» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт употребления осужденным наркотического средства клефедрон – (4-хлорметкататинон) – производное эфедрона.

По данному факту с осужденного было отобрано объяснение, в котором ФИО1 признал, что употребил наркотическое средство, которое нашел.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 мая 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения осужденным ФИО1 злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден представленными материалами, исследованными в судебном заседании. В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, пришел к обоснованному выводу о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности их замены более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, допустив в период употребление наркотического средства.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, даже единичный факт нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, допущенного из числа предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ, влечет признание осужденного злостным нарушителем и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ, при этом время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до вступления постановления суда в законную силу обоснованно зачтено в срок наказания, подлежащего отбыванию в местах лишения свободы.

Доводы о неверном исчислении срока неотбытой части наказания, подлежащей замене, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ФИО1 прибыл 14 января 2025 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом верно, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.