Решение № 21-39/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 21-39/2018

Судья Перова Е.В. Дело № 21-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 августа 2017 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что транспортным средством в указанные в постановлении дату и время не управлял, а управляла его супруга – К., однако при принятии решения судьей данные обстоятельства не учтены.

В Смоленский областной суд ФИО1 не явился, извещен надлежаще (л.д.54,55), явку своего представителя также не обеспечил. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1, не имеется.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ...., водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь, со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», заводской номер MD0262, свидетельство о поверке № 0189313, поверка действительна до 09 ноября 2018 года.

Доводы жалобы ФИО1 по сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № допущена также его супруга – К., а также на ее письменные объяснения, приложенные к жалобе на постановление должностного лица, в которых К. подтверждает управление ею указанным автомобилем (дата) года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., не влечет отмену решения судьи районного суда.

Представленные ФИО1 доказательства в обоснование своей невиновности были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 ходатайствовал о вызове в районный суд, либо в областной суд для дачи показаний в качестве свидетеля К..

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения транспортным средством управляла К.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно указанному примечанию положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судье не представлено.

Вопреки доводам жалобы, избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года, принятые с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина